Дело № 1-33
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Дубна 25 февраля 2010 г.
Дубненский федеральный городской суд Московской области в составе:
председательствующего – судьи Самусенко Ю.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Дубна юриста 1-го класса Короткова А.Ю.,
защитника – адвоката Адвокатской палаты Московской области Петухова Ю.В., регистрационный номер Номер обезличен в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение Номер обезличен, выданное Управлением ФРС РФ по Московской области Дата обезличена г., и ордер Номер обезличен от 15 февраля 2010 г.,
при секретаре – Кузнецовой Е.В.,
а также с участием подсудимого – Лийвака Д.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Лийвака Дениса Эдуардовича, родившегося Дата обезличена г. в ..., русского, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего слесарем-сборщиком в ООО «ТПФ «Раут», зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ..., фактически проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ранее не судимого, - в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
В начале июня 2009 г. в г. Дубна Московской области подсудимый Лийвак Д.Э. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.
В начале июня 2009 г., точная дата дознанием не установлена, вечером Лийвак Д.Э., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в процессе распития спиртных напитков в квартире ФИО3 по адресу: ..., ..., ..., ..., тайно похитил со стула в комнате принадлежащие ФИО3 деньги в сумме 5.000 руб., положил их себе в карман, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенными деньгами по своему усмотрению. Своими действиями Лийвак причинил потерпевшей ФИО3 имущественный ущерб на сумму 5.000 руб.
Обвиняется Лийвак Д.Э. по данному эпизоду в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.
Подсудимый Лийвак Д.Э. виновным в предъявленном обвинении признал себя частично и показал, что в начале июня 2009 г., точную дату он не помнит, он вместе со своими знакомыми ФИО4, ФИО2, ФИО3 находился в квартире ФИО3 по адресу: ..., ..., ..., ..., где они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного хозяйка квартиры ФИО3 несколько раз давала Лийваку деньги, чтобы он ходил в магазин за спиртным. В последний раз ФИО3 для покупки спиртных напитков дала ему около 1.000 руб. Взяв деньги, Лийвак ушёл и в квартиру ФИО3 больше не вернулся, деньги потратил на собственные нужды. Частичное признание Лийваком своей вины связано с тем, что Лийвак считает, что он совершил в отношении потерпевшей ФИО3 кражу, а не грабёж принадлежащих ФИО3 денег, и сумма похищенных денег была не 5.000 руб., а около 1.000 руб. Лийвак также показал в судебном заседании, что, когда в ходе дознания он написал явку с повинной и давал признательные показания о том, что совершил в отношении потерпевшей ФИО3 грабёж, он себя оговорил.
Вина Лийвака Д.Э. в совершении кражи чужого имущества помимо его частичного признания подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
В судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены данные в процессе дознания показания потерпевшей ФИО3, умершей Дата обезличена г., которая показала, что в начале лета 2009 г., точную дату она не помнит, в её квартиру по адресу: ..., ..., ..., ..., пришли её знакомые Лийвак Денис и ФИО4. В квартире у неё уже находился ФИО2. Все присутствующие распивали спиртные напитки. Поскольку сама ФИО3 в связи с инвалидностью практически не выходила из квартиры, она попросила Лийвака и ФИО4 сходить в магазин за спиртными напитками и закуской; Лийвак и ФИО4 несколько раз ходили в магазин, приносили спиртное и закуску. В процессе распития спиртных напитков Лийвак взял со стула принадлежащие ФИО3 деньги в сумме 5.000 руб. и пошёл к выходу из квартиры. ФИО3 потребовала положить деньги на место, но Лийвак её требование проигнорировал и ушёл из квартиры, вслед за ним ушёл и ФИО4. В милицию с заявлением о хищении денег ФИО3 не обращалась, о факте хищения никому не рассказывала.
Свидетель ФИО1 показала, что она является родной сестрой ФИО3, которая длительное время злоупотребляла спиртными напитками и которая Дата обезличена г. умерла. ФИО3 рассказывала ФИО1, что летом 2009 г. у неё в квартире похитили около 5.000 руб. и что данные деньги ей возвращены не были.
Свидетель ФИО2 показал, что летом 2009 г. он находился в квартире своей знакомой ФИО3 по адресу: ..., ..., ..., ..., где он и ФИО3 употребляли спиртные напитки. Поздно вечером в квартиру ФИО3 пришли их знакомые Лийвак Денис и ФИО4. Лийвак попросил у ФИО3 100 руб.; ФИО3 дала Лийваку 100 руб. и попросила купить водки и закуски. Лийвак и ФИО4 сходили в магазин, принесли ФИО3 водки и закуску, после чего ушли. ФИО2 не видел, чтобы Лийвак похищал у ФИО3 деньги, и не слышал, чтобы ФИО3 требовала от Лийвака вернуть её деньги, ФИО3 Лийвака не останавливала. ФИО2 отказался от показаний, которые он давал в ходе дознания, и пояснил, что данные показания он подписал, не читая их.
Вина Лийвака Д.Э. в совершении кражи чужого имущества подтверждается также материалами уголовного дела: протоколом от 7 декабря 2009 г. явки Лийвака Д.Э. с повинной л.д. 5); протоколом от 7 декабря 2009 г. принятия устного заявления о преступлении от ФИО3 л.д. 7); протоколом от 7 декабря 2009 г. осмотра места происшествия – квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по пр-ту Боголюбова ... л.д. 9-12); справкой о смерти ФИО3 л.д. 31).
При решении вопроса о доказанности вины Лийвака в совершении инкриминируемого ему преступления и о квалификации его действий суд приходит к следующему.
Защитником подсудимого адвокатом Петуховым Ю.В. в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами и исключении из числа доказательств по делу объяснений и показаний Лийвака, данных им до возбуждения уголовного дела в отсутствие защитника, в частности, объяснения Лийвака, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от 7 декабря 2009 г. л.д. 9-12). Защитником также было заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами объяснения потерпевшей ФИО3 от 7 декабря 2009 г. л.д. 8) и протокола её допроса от 30 декабря 2009 г. л.д. 19-20) по тем основаниям, что
Органами дознания действия Лийвака были квалифицированы по ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Лийваком преступления и данные о его личности. Как обстоятельство, смягчающее в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести; что Лийвак на момент совершения данного преступления не был судим л.д. 55-56); положительно характеризуется по месту работы л.д. 54).
Учитывая изложенное, суд, назначая Лийваку за содеянное наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 73 УК РФ считает возможным назначить наказание условно, полагая, что исправление Лийвака возможно без изоляции его от общества, но в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа.
Руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Лийвака Дениса Эдуардовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание к лишению свободы считать условным с испытательным сроком один год.
Контроль за поведением условно осужденного Лийвака Д.Э. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию № 42 ФБУ МРУИИ № 2 УФСИН России по Московской области и ОВД по г. о. Дубна по месту фактического жительства осужденного. Обязать Лийвака Д.Э. в течение испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места постоянного жительства и периодически, один раз в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий Ю.А.Самусенко
Приговор вступил в законную силу 22 апреля 2010 г.