Дело № 1-30/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Дубна 9 февраля 2010 г.
Дубненский федеральный городской суд Московской области в составе:
председательствующего – судьи Самусенко Ю.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Дубна юриста 1-го
класса Нюхалова М.Д.,
защитника – адвоката Адвокатской палаты Московской области Кодралёва П.Б., регистраионный номер Номер обезличен в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение Номер обезличен, выданное ГУ Минюста РФ по Московской области Дата обезличена г., и ордер Номер обезличен от Дата обезличена г.,
при секретаре – Кузнецовой В.Н.,
а также с участием подсудимого – Зайцева М.Ю.,
потерпевшего – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Зайцева М.Ю., родившегося Дата обезличена г. в ... области, русского, имеющего неполное среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, проживающего в ... области, ..., ..., ..., ранее не судимого,
- в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
23 сентября 2009 г. в г. Дубна Московской области подсудимый Зайцев М.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую из одежды, находившейся при потерпевшем. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.
23 сентября 2009 г. около 16 час. Зайцев, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в квартире ... дома ... по ... ... тайно похитил из кармана куртки спящего ФИО1 мобильный телефон марки «...» стоимостью Номер обезличен руб. с сим-картой стоимостью Номер обезличен руб., после чего с похищенным имуществом скрылся, причинив потерпевшему ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму Номер обезличен руб. Подсудимый Зайцев виновным в предъявленном ему обвинении признал себя полностью и показал, что 23 сентября 2009 года он встретил на рынке своего знакомого ФИО1, который предложил ему пойти к его другу ФИО2. Они пришли по адресу: ..., ..., ..., .... ФИО2 дома был один, они стали пить водку; когда водка закончилась, ФИО1 дал ему денег, и он сходил в магазин и купил ещё водки. Они втроем пили водку и находились в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО1 при себе был мобильный телефон черного цвета, который он доставал из наружного кармана своей куртки и убирал его обратно в карман. Молния на кармане куртки ФИО1, где лежал его мобильный телефон, была расстегнута, и Зайцев решил украсть мобильный телефон ФИО1. Дождавшись когда уснёт ФИО1, он вынул из кармана куртки мобильный телефон, после чего с похищенным телефоном он ушёл из квартиры ФИО2. Когда он брал телефон, ФИО2, сидя за столом, дремал и не видел, что он делает. С похищенным телефоном Зайцев пришёл к себе домой. Что было потом, помнит плохо из-за состояния алкогольного опьянения; куда дел похищенный телефон он также не помнит.
Вина Зайцева в совершении инкриминируемого ему преступления помимо его полного признания подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
Потерпевший ФИО1 показал, что 23 сентября 2009 года он встретился со своим знакомым Зайцевым М.Ю.. Он предложил ему выпить, и они пошли к его знакомому ФИО2, который проживает по адресу ..., ..., ..., ...; с собой они принесли водки. Они стали втроём распивать, потом Зайцев еще ходил за водкой. Все они опьянели. На ФИО1 была одета куртка, в наружном кармане которой у находился мобильный телефон, который он неоднократно доставал, и Зайцев видел его. Потом он задремал и почувствовал, что кто-то лезет к нему в карман. Открыв глаза, ФИО1 увидел Зайцева, который забирал у него телефон. Сказать Зайцеву и как-то помешать ему он не смог, так как он был сильно пьян. Позже, когда пришёл в себя, ФИО1 стал кричать по поводу пропажи телефона, но Зайцева в квартире уже не было. ФИО2 тоже спал и проснулся вместе с ним. Украденный мобильный телефон ФИО1 приобрел 10 сентября 2009 года за Номер обезличен рублей. В телефоне была сим-карта «Билайн».
В судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены данные в процессе предварительного расследования показания не явившегося в суд свидетеля ФИО2, который показал, что 23 сентября 2009 года к нему домой пришёл его знакомый ФИО1 с каким-то неизвестным молодым человеком по имени Михаил. Они принесли с собой водку, которую все стали распивать, и все опьянели. Затем ФИО1 задремал. На ФИО1 была одета куртка, в наружном кармане которой находился мобильный телефон, который он неоднократно доставал. ФИО2 тоже задремал, но в какой-то момент он приоткрыл глаза и увидел, что Зайцев шарит руками по одежде ФИО1. Сказать что-либо или как-то помешать ФИО2 не смог, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Потом он проснулся от криков ФИО1, который кричал, что Зайцев украл у него мобильный телефон. В это время Зайцева в квартире уже не было.
Вина Зайцева в совершении кражи подтверждается также материалами дела: протоколом от Дата обезличена г. принятия устного заявления от ФИО1 л.д. 5); протоколом от Дата обезличена г. явки с повинной Зайцева М.Ю. л.д. 5); протоколом осмотра квартиры ... д. ... ... ... л.д. 7-9); квитанцией о стоимости похищенного мобильного телефона л.д. 13); справкой о стоимости мобильного телефона л.д.18); заключением судебно-психиатрической экспертизы на Зайцева М.Ю. л.д. 39-40).
Суд находит вину Зайцева в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установленной. Его действия правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая из одежды, находившейся при потерпевшем.
В процессе предварительного расследования потерпевший ФИО1 заявил к Зайцеву М.Ю. гражданский иск на сумму Номер обезличен руб. о возмещении стоимости похищенного мобильного телефона. Подсудимый Зайцев М.Ю. данный гражданский иск признал. Суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объёме, поскольку вина Зайцева М.Ю. в совершении кражи принадлежащего ФИО1 телефона подтверждена в ходе проведённого судебного следствия, а стоимость похищенного имущества подтверждена имеющейся в материалах дела справкой о стоимости телефона л.д. 18).
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Зайцевым преступления и данные о его личности. Как обстоятельство, смягчающее в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести; что Зайцев данное преступление совершил впервые и ранее не судим л.д. 54).
С учётом изложенного суд, назначая Зайцеву за содеянное наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 73 УК РФ назначить наказание условно, полагая, что исправление Зайцева возможно без изоляции его от общества.
Руководствуясь ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Зайцева М.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание к лишению свободы считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.
Контроль за поведением условно-осужденного Зайцева М.Ю. возложить на уголовноисполнительную инспекцию Номер обезличен ФБУ МРУИИ Номер обезличен УФСИН РФ по Московской области и ОВД по г. о. Дубна. Обязать Зайцева М.Ю. в течение испытательного срока не менять без уведомления указанных органов места постоянного жительства и периодически, один раз в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.
Меру пресечения в отношении Зайцева М.Ю. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
По вступлении приговора в законную силу взыскать с осужденного Зайцева М.Ю. в пользу потерпевшего ФИО1 в возмещение причинённого преступлением имущестенного ущерба Номер обезличен руб.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий подпись Ю.А.Самусенко
Приговор вступил в законную силу « 24» февраля 2010.