Дело №1-32/10
Приговор
Именем Российской федерации
г.Дубна 30 июня 2010 года.
... городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сарычева О.Ю.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ... Короткова А.Ю.
с участием адвоката - ... филиала МОКА Савчука А.М.. регистрационный номер 50/2482 в реестре адвокатов ..., представившего удостоверение Номер обезличен Дата обезличена выдано Дата обезличена года ГУМЮ по МО,
адвоката - ... филиала Московской областной коллегии адвокатов Газетова Ю.В. регистрационный номер 50/564, представившего удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года выдано ГУМЮ РФ
при секретаре Гущиной А.С.,
а также с участием потерпевшего ФИО1
Номер обезличен
подсудимой Майоровой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Майоровой Н А Дата обезличена года рождения, родившейся в ... области, русской, имеющей гражданство РФ, незамужней, иждивенцев не имеющей, студентки ..., невоеннообязанной, ранее не судимой, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
Установил:
Майорова Н.А. Дата обезличена ... области совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года около 01 часа 30 минут Майорова Н.А., находясь в салоне автомобиля марки ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак Номер обезличен припаркованном у ... по ... ..., воспользовавшись тем, что владелец автомобиля ФИО1 уснул, действуя из корыстных побуждений, сняла с его шеи золотую цепочку весом 50 грамм стоимостью 35050 рублей. Однако ФИО1 проснулся и потребовал у Майоровой Н. А. вернуть ему цепочку, но Майорова Н.А. вышла из машины и побежала в подъезд ... ... ... ..., не реагируя на просьбы и требования ФИО1 вернуть цепочку. Забежала в подъезд и скрылась с похищенным имуществом, открыто похитив цепочку и причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на сумму 35050 рублей.
Подсудимая Майорова Н.А. виновной в инкриминируемом ей преступлении себя не признала и показала, что в августе Дата обезличена, точную дату она не помнит, она познакомилась с ФИО1, который подвез Майорову Н.А. и ее старшую сестру ФИО2 в .... ФИО2 дала ФИО1 номер мобильного телефона Майоровой Н.А.. Через несколько дней ФИО1 ей позвонил и позже они несколько раз встретились. В начале сентября Дата обезличена, точной даты она не помнит, ФИО1 снова позвонил ей и предложил встретиться. Она согласилась. Где-то в 00 часов 00 минут ФИО1 подъехал к ее дому на своей автомашине марки ВАЗ 2106. Майорова вышла к нему, села на переднее сиденье, затем они пересели на заднее, поскольку переднее пассажирское сиденье было сломано и они стали разговаривать. Кроме нее и ФИО1 в машине никого не было. Около 01 часа 30 минут они с ФИО1 попрощались, он уехал, а она пошла к себе домой. Какую либо цепочку на шее у ФИО1 она не видела, видела только браслет на руке. Золотую цепочку с ФИО1 она не снимала и никуда от него не убегала. Когда она уходила домой у подъезда она также никого не видела. Несмотря на отрицание, подсудимой Майоровой Н.А. своей вины в совершении инкриминируемого ей преступления её вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами дела
Потерпевший ФИО1, показал, что в августе Дата обезличена, точную дату он указать не может, по дороге в ... ... ... он познакомился ФИО2 и Майоровой Н, которых подвез в .... С Майоровой Н они обменялись номерами телефонов. По просьбе Майоровой Н он давал ей денег взаймы, при этом она поясняла ему, что у них с сестрой проблемы, и им нужны деньги, для того, чтобы их решить. Дата обезличена года около 23 часов 00 минут ему в очередной раз позвонила Наталья со своего номера (Номер обезличен) и сказала, что ей срочно нужна помощь. Примерно в 00 часов 10 минут Дата обезличена года он на своей автомашине ВАЗ 21063 номерной знак Номер обезличен, подъехал к ее дому по адресу ... .... С ним вместе был его друг ФИО3. Когда Майорова подошла к нему и села в машину, ФИО3 спал на заднем сиденье. Майорова сказала, что у ее сестры снова возникли проблемы, и ей срочно нужны деньги в сумме 1000 рублей, которые ФИО1 ей передал. Затем они просто сидели в машине и разговаривали, слушали музыку. Около 01 часа 30 минут ФИО1 уснул, так как за день сильно устал, но проснулся от ощущения, что кто-то снимает у него с шеи цепочку. Открыв глаза, он увидел, что Майорова держит в руке его цепочку. На его вопрос, что она делает, но Майорова молча выбежала из машины. ФИО1 побежал за ней, требуя, чтобы Майорова остановилась. От криков проснулся ФИО3. Майорова забежала в подъезд своего дома и закрыла дверь, которая была оборудована кодовым замком. ФИО1 не стал, но позвонил на сотовый телефон, и попросил ее вернуть ему цепочку. Майорова ответила, что уже поздно, ее ругает мама, а цепочку посоветовала поискать рядом с машиной. В это время мимо проходила его знакомая ФИО 4 , поинтересовалась у ФИО1, что случилось и он ей объяснил, что у него украли цепочку. На следующий день ФИО1 поднялся в квартиру Майоровых, но дверь ему никто не открыл. Он попытался дозвониться до Майоровой, но она не брала трубку. ФИО1 надеялся, что Майорова вернет ему цепочку, но она избегала встреч с ним и ФИО1 обратился в милицию. Цепочка была золотая, проба ему не известна, весом 50 грамм, была приобретена в 2007 году в ... за 45000 рублей, вместе с браслетом, такого же плетения, как и цепочка.
Свидетель ФИО4., показала, что в начале сентября 2009 года в ночное время суток, точного времени она не помнит, она гуляла по району «...». Она поссорилась со своим молодым человеком, поэтому ей необходимо было прогуляться и побыть одной. Подходя к ... ... ... области она увидела бегущих девушку и молодого человека. Она слышала, как молодой человек кричал девушке вслед: «Стой!». Девушка забежала во 2-ой подъезд и скрылась. Молодой человек остался ждать ее у подъезда. Подойдя поближе она узнала своего знакомого ФИО1. Они знакомы с ним примерно с марта 2009 года. Ее мама в то время работала в такси и ФИО1 был ее постоянным клиентом. ФИО1 был взволнован. На ее вопрос, что случилось, ФИО1 ответил, что девушка у него украла цепочку и забежала в подъезд дома. ФИО1 пояснил, что девушка сняла с его шеи цепочку, пока он дремал.
Свидетель ФИО3, показал, что Дата обезличена года около 15 часов 00 минут он приехал в гости к своему другу ФИО1 00 часов 00 минут Дата обезличена года ФИО1 попросил его съездить с ним по делу и один ехать ФИО1 опасался, так как было уже поздно. ФИО3 согласился. На принадлежащем ФИО1 автомобиле ВАЗ 21063, госномер Номер обезличен они доехали до района «...», где припарковались на стоянке возле одного из домов. Адрес он не знает. Через 5 минут к ним подошла девушка и села на переднее сиденье, рядом с ФИО1. ФИО3 в тот момент сидел на заднем сиденье вышеуказанного автомобиля. Эту девушку он ранее не видел, знаком не был. Они с ФИО1 стали о чем-то разговаривать, о чем именно он не слышал. Девушка попросила у ФИО1 денег взаймы. ФИО1 дал девушке деньги и они продолжили свой разговор. ФИО3 задремал и проснулся от криков ФИО1, кричавшего: «Что ты делаешь?». Девушки в машине в тот момент уже не было. ФИО1 вышел из машины и побежал за ней, крича ей в след: «Остановись, что ты делаешь? Верни мне цепочку». ФИО3 вышел из машины и пошел к ФИО1, который стоял у подъезда и пытался дозвониться до девушки, забравшей у него цепочку. Рядом с ФИО1 стояла другая знакомая ФИО1, ФИО4 Екатерина, которая поинтересовалась, что произошло и ФИО1 объяснил, что девушка с него сняла цепочку и забежала в этот подъезд. После этого ФИО4 ушла, а они с ФИО1 сели в его машину и уехали.
Свидетель ФИО11, показал, что знаком с ФИО1. Дата обезличена года он видел у ФИО1 на шее цепочку золотую цепочку. В середине сентября 2009 года он встретил Ичанова и обратил внимание, что цепочки у ФИО1 нет. Он спросил у ФИО1, куда делась цепочка, на что ФИО1 рассказал, что цепочку у него похитила девушка по имени Наталия в начале Дата обезличена года, когда они находились у него в машине.
Свидетель ФИО5, показал, что ФИО1 является его знакомым. Дата обезличена года он видел у ФИО1 на шее золотую цепочку, которую ФИО1 купил в Дата обезличена в ..., и всегда носил на шее. Дата обезличена они встретились с ФИО1 на улице и ФИО5 он в ходе разговора обратил внимание, что цепочка не шее у Шерзода отсутствует. Он спросил у Шерзода, где его цепочка, на что он ответил ему, что цепочку в начале Дата обезличена у него похитила девушка по имени Наталия, когда они находились в его машине.
Допрошенный в качестве специалиста ФИО9, показал, что он работает у индивидуального предпринимателя ФИО10, и занимается ремонтом и изготовлением ювелирных изделий. В конце 2009 года к нему обратился сотрудник милиции, который представил ему запрос, о том, сколько может стоить золотая цепочка на Дата обезличена года с учетом износа, весом 50 грамм, приобретенная в 2007 году. ФИО10 на запрос ответил, что стоимость цепочки предположительно 35050 рублей. Дата обезличена года его пригласили в милицию, чтобы рассказать, как он мог оценить вещь, не видя ее. Он пояснил, что золотая цепочка весом 50 грамм, на момент хищения по рыночной цене может стоить 35050 рублей. Оценил он ее в такую сумму, исходя из ее веса. Но кроме этого ему были предъявлены 2 фотографии, на которых цепочка была видна на неизвестном ему мужчине. ФИО10 определил, что длина цепочки примерно 50 см, и определил, что плетение цепочки «бисмарк». Сопоставив все факты ФИО10 показал, что стоимость цепочки весом 50 грамм, длиной 50 см, плетением «бисмарк» с учетом износа по состоянию цен на Дата обезличена года может составлять 35050 рублей.
В судебном заедании специалист ФИО9осмотрел браслет, который представил на обозрение потерпевший ФИО1, и показал, что плетение данного браслета «бисмарк» и при помощи специального средства определил пробу золотого изделия как 583-ю.
Свидетель ФИО8, показала, что Майорова Н ее дочь. Дата обезличена Дата обезличена позвонил ее знакомый мужчина и ФИО ушла, сказав что скоро вернется. Вернулась она около 2 часов ночи, была спокойна. Ни какой цепочки у Майоровой Н с собой не было. ФИО8 уверена, что ее дочь ни чего не крала.
Вина Майоровой Н.А. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества подтверждается так же исследованными материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО1, в котором он просит возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности Майорову Н.А., проживающую по адресу: ... ... ... ..., которая открыто похитила у него золотую цепочку весом 50 грамм и стоимостью 65000 рублей. (л. д.6);протоколом осмотра места происшествия, согласно которого объектом осмотра является автомашина марки ВАЗ 21063 государственный регистрационный номер Номер обезличен бежевого цвета. На момент осмотра автомашина находится на неохраняемой автостоянке расположенной возле ... ... по ... ... области. На момент осмотра двери в автомобиле закрыты. При открытии дверей и осмотра салона автомобиля установлено, что в салоне имеется между передними сиденьями фонарь, на заднем сиденье кожаная сумка. При осмотре салона автомобиля посторонних предметов не обнаружено. (л.д.7-8);справкой о результатах оперативного отождествления личности, согласно которой свидетель ФИО3, осмотрев предъявленные ему три фотографии заявил, что на фото Номер обезличен фототаблицы, изображена девушка, которая находилась в машине его друга ФИО1 припаркованной рядом с ... по ... ... области. Сам ФИО3 находился на заднем сиденье вышеуказанного автомобиля. Именно эта девушка выбежала из машины и побежала в сторону подъезда Номер обезличен ... по ... ..., а за ней побежал ФИО1, так как она забрала его золотую цепочку. (л. д.14-16);фотоснимками на которых изображен потерпевший ФИО1, на шее у которого одета золотая цепочка.(л. д.75-760); протоколом осмотра предметов, согласно которого, объектом осмотра является автомобиль марки ВАЗ 21063 государственный регистрационный номер Номер обезличен бежевого цвета. В салоне справа налево располагаются пассажирское сиденье, затем рычаг с ручным тормозом, водительское сиденье, панель с приборами и рулем. Передние сиденья автомобиля одеты в чехлы черно-синего цвета. Осмотром пассажирского сиденья видимых повреждений не установлено. Позади спинки пассажирского сиденья протянут ремень безопасности и закреплен в посадочном месте ремня безопасности. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что если отстегнуть ремень безопасности, спинка сиденья упадет назад и поэтому ремень безопасности всегда закреплен в посадочном месте ремня. л.д.58-59); справкой о стоимости, согласно которой стоимость золотой цепочки весом 50 грамм, приобретенной в 2007 году с учетом износа составляет 35050 рублей. л.д.85); справкой заместителя директора столичного филиала ОАО «Мегафон» ФИО7 о том, что абонентский номер Номер обезличен владелец ФИО4 за период с 23 часов 00 мин. Дата обезличена года по 03 час 00 минуту Дата обезличена года находилась в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу ... ... Зона действия базовой станции в городских условиях составляет в среднем от 0,5 до 2 километров л.д.).
Суд находит вину Майоровой Н.А. в совершении инкриминируемого ей преступления полностью установленной. Ее действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение, чужого имущества.
Суд не согласен с мнением защитника подсудимой Майоровой Н.А адвоката Савчука. А.М. в том, что Майорову Н.А. по предъявленному ей обвинении следует оправдать. Обосновывая свое мнение адвокат Савчук А.М. утверждал, что свидетеля ФИО3 в машине ФИО1 не было, поскольку в машине ФИО6 невозможно сидеть на переднем пассажирском сиденье и это обстоятельство делает невозможным нахождение в автомобиле третьих лиц. Свидетель ФИО4 также в свою очередь не была участником разговора с ФИО1 так как находилась в другом месте. Стоимость цепочки, ее размер, вес и процентное содержание золота определены только со слов ФИО6 и по браслету представленному потерпевшим ФИО6, как цепочка хищение которой инкриминируется Майоровой могла быть изготовлена из другого металла и иметь другую стоимость.
Решая вопрос о доказанности вины Майоровой Н.А в совершении инкриминируемого ей преступления суд прежде всего исходит из того, что для квалификации содеянного по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть как открытое хищение чужого имущества стоимость похищенного значения для квалификации не имеет.
В тоже время сомневаться в достоверности справки о стоимости и в показания специалиста ФИО10 подтвердившего размер стоимость похищенного имущества как на предварительном следствии так и в судебном заседании у суда оснований нет И стороной защиты эти сведения опровергнуты не были.
Показания подсудимой Майоровой Н.А. о том, что в автомобиле кроме нее и ФИО6 ни кого не было опровергаются показаниями потерпевшего ФИО6 показаниями свидетеля ФИО3 и протоколом осмотра автомобиля из которого следует что несмотря на то, что переднее пассажирское сиденье автомобиля хоть и находится в неисправном состоянии однако использовать его для перевозки пассажиров можно.
Доводы защиты о том что свидетеля ФИО4 также не было на месте происшествия также опровергаются показаниями ФИО1 ФИО3 показаниями ФИО4 и справкой ОАО «Мегафон»о том, что абонентский номер Номер обезличен владелец ФИО4 за период с 23 часов 00 мин. Дата обезличена года по 03 час 00 минуту Дата обезличена года находилась в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу ... ... Зона действия базовой станции в городских условиях составляет в среднем от 0,5 до 2 километров
Учитывая изложенное суд считает, что показания Майоровой Н.А. о непричастности её к совершению грабежа даны ей с целью избежать уголовной ответственности за совершенное умышленное преступление. Данные показания противоречат собранным по делу доказательствам и не могут служить основанием для оправдания Майоровой Н.А.
В судебном заседании потерпевший ФИО1 представил суду гражданский иск на сумму 45000 возмещении имущественного вреда причиненного совершенным Майоровой преступлением.
Суд находит исковые требования ФИО1 чрезмерными, необоснованными и полагает, что в судебном заседании была достоверно установлена сумма имущественного ущерба в размере 35050 рублей, которая объективно подтвержденная справкой о стоимости и показаниям специалиста ФИО10
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Майоровой Н.А. преступления и данные о ее личности.
Совершенное Майоровой Н.А. преступление относится в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести;
Как обстоятельств смягчающих наказание Майоровой Н.А, в соответствии со ст. 61 УК Фр и обстоятельств отягчающих наказание Майоровой Н.А. в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает. По месту жительства Майорова Н.А характеризуется положительно.
Учитывая изложенное суд назначая, наказание Майоровой Н.А. в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ, считает возможным назначить подсудимой условное осуждение, полагает, что исправление подсудимого Майоровой Н.А. возможно без изоляции его от общества.
Руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ суд,
Приговорил:
Майорову Н А признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание к лишению свободы в отношении Майоровой Н.А. считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.
Контроль за поведением условно осужденного Майоровой Н.А. возложить на уголовно- исполнительную инспекцию Номер обезличен ГУ «МРУИИ Номер обезличен УФСИН РФ по Московской области» и .... Обязать Майорову Н.А. в течение испытательного срока не менять без уведомления указанных органов места постоянного жительства, периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в дни установленные УИИ Номер обезличен.
По вступлению приговора в законную силу взыскать с осужденной Майорвоой Н.А. в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба -35050 рублей ;
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий подпись О.Ю. Сарычев
Приговор вступил в законную силу