1-38/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Дубна 18 апреля 2011 года
Дубненский городской суд в составе: председательствующего - судьи Сарычева О.Ю.
с участием государственного обвинителя - прокурора г.Дубна старшего советника юстиции Батанова Р.В.,
защитника - адвоката Адвокатской палаты Московской области Васильева А.М.., регистрационный номер 50/444 в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение № 482, выданное ГУ Минюста РФ по Московской области 20 января 2003 г., и ордер № 139 от 25 марта 2011 г.,
при секретаре – Гущиной А.С.,
а также с участием подсудимого – Морозова А.И.,
потерпевшего – ФИО1,
представителя потерпевшего – адвоката Адвокатской палаты Московской области Донцова Э.В., регистрационный номер 50/6217 в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение № 6703, выданное ГУ Минюста РФ по Московской области 27 июня 2009 г., и ордер № 373 от 17 марта 2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Морозова А.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего охранником <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Морозов А.И. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 10 мин. Морозов А.И., управляя автомобилем марки «Форд-Фокус», <данные изъяты> двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), в соответствии с которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и в нарушение п.14.1 ПДД РФ, в соответствии с которым: «Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу», проявив преступную невнимательность и неосторожность, не учел видимость в направлении движения, и, не остановившись перед пешеходным переходом, расположенном на перекрестке <адрес> с <адрес> и <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО1 на своей полосе движения, который осуществлял переход проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля. В результате ДТП ФИО1 было причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома шейки правой бедренной кости, имеющего признаки тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Подсудимый Морозов А.И. виновным в предъявленном ему обвинении признал себя частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 10 мин. он ехал на своей автомашине «Форд-Фокус» по <адрес> со стороны <адрес> со скоростью около 40 км/час., на машине был включен ближний свет фар, на улице шел сильный дождь, было темно, видимость в свете фар была примерно 30 метров. Когда он подъезжал к перекрестку <адрес> с <адрес>, то на расстоянии 3-4 метров до пешеходного перехода, расположенного ближе к площади Мира, увидел, что с правой стороны дороги идет человек в темной одежде. Он резко повернул руль влево, чтобы избежать столкновения, и нажал на педаль тормоза, но избежать наезда не удалось, он сбил данного человека правым зеркалом заднего вида. Остановившись, он вышел из машины и увидел, что на проезжей части с правой стороны лежит мужчина, после чего вызвал милицию и «Скорую помощь». Потерпевший находился в сознании, держался за правое бедро. Впоследствии он встречался с потерпевшим, готов возместить причиненный ему ущерб, однако, заявленная потерпевшим сумма требований в <данные изъяты> руб. является для него значительной. Частичное признание им вины заключается в том, что он не признает нарушение п.10.1 ПДД РФ, поскольку согласно заключению автотехнической экспертизы его скорость в момент ДТП была 42 км/ч, то есть скоростного режима он не нарушал. В остальном подтвердил фактические обстоятельства дела, не оспаривал того факта, что тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО1 был причинен его действиями.
Вина Морозова А.И. в совершении инкриминируемого ему преступления помимо его частичного признания подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами дела.
Потерпевший ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 10 мин. он шел по <адрес> по направлению от <адрес> в сторону <адрес> по правому тротуару; находился в трезвом состоянии. На улице кончился дождь, он был одет в светло-синие джинсы и джинсовую рубашку, в руке он нес сложенный зонт. Он шел медленно, поскольку у него болел правый коленный сустав. Он подошел к пешеходному переходу на <адрес>, посмотрел по сторонам, пропустил одну легковую машину, водитель которой его заметил, так как притормозил. На перекрестке горели два фонаря, пешеходный переход был хорошо освещен. Он посмотрел налево и примерно на расстоянии 100 метров заметил фары движущегося с левой стороны автомобиля. Так как расстояние до автомашины было достаточным для того, чтобы он успел перейти дорогу, то он начал ее переходить; переходил дорогу медленно, обходя лужи. Он прошел около половины проезжей части, как его ослепило светом фар, и он почувствовал сильный удар в левую часть тела, от удара его перевернуло, и он упал на асфальт. В сознание он пришел через некоторое время, лежа на спине. Как ему показалось, скорость автомобиля в момент ДТП была не менее 80 км/ч. После приехали сотрудники «Скорой помощи» и милиции, его отвезли в больницу. После произошедшего он встречался с подсудимым Морозовым А.И., однако о сумме причиненного его здоровью ущерба, им договориться не удалось. В судебном заседании заявил гражданский иск о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> руб., сумма имущественного вреда будет им определена после окончания курса лечения.
Свидетель ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 00 мин. она находилась дома, окна ее квартиры расположены на первом этаже и выходят на перекресток <адрес> и <адрес>. В это время на улице прошел небольшой моросящий дождь, который закончился, и она решила открыть форточку окна, которое выходит на <адрес> она подошла к окну, то обратила внимание, что по пешеходному переходу идет человек со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в его руке был закрытый зонт. Перекресток был освещен довольно хорошо. Когда человек находился примерно посередине дороги, то в это момент она увидела свет фар машины, которая двигалась со стороны <адрес> и совершила наезд на пешехода, после чего остановилась на каком-то расстоянии на левой стороне проезжей части. Водитель вышел из автомобиля, подошел к пострадавшему, затем развернулся и подошел к автомобилю, стал осматривать повреждения, затем звонить по телефону. Она сразу же позвонила в милицию и «Скорую помощь», после чего вышла на улицу к месту ДТП, куда подъехала машина ППС. Никаких аварийных знаков сотрудники милиции не выставляли, место ДТП не огораживали, водитель автомашины, сбывшей потерпевшего, звонил кому-то по телефону. Затем она ушла с места ДТП.
Свидетель ФИО2 пояснил, что подрабатывает в службе такси <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 10 мин. он находился на заказе, следовал на автомобиле по <адрес> по направлению от <адрес>. На улице шел дождь, освещение было плохим. Перед ним ехал автомобиль марки «Форд-фокус», который перед пешеходным переходом резко повернул влево и остановился примерно в 10 метрах за пешеходным переходом. Он притормозил и увидел человека на пешеходном переходе, находившегося в полулежащем состоянии. Он поставил автомобиль, чтобы перегородить движение, и сообщил по рации диспетчеру, чтобы вызвали сотрудников «Скорой помощи» и милиции. Водитель автомобиля «Форд-фокус» вышел из машины, подошел к потерпевшему. Затем он уехал на заказ. Примерно через 15 минут он проезжал мимо места происшествия, видел, что на месте стояли сотрудники ГИБДД, мигал аварийный знак. На автомобиле, совершившем наезд, повреждений он не видел, видел, что было сложено зеркало заднего вида.
Свидетель ФИО7 пояснила, что Морозов А.И. является ее соседом по дому, она часто обращается к нему за помощью, чтобы отвезти ее в аптеку, больницу. Охарактеризовать Морозова А.И. может только с положительной стороны, как безотказного, отзывчивого человека.
Свидетель ФИО3 пояснила, что давно знакома с Морозовым А.И., он помогал перевозить ей вещи, может охарактеризовать его как незаменимого, безотказного человека, готового всегда прийти на помощь.
Свидетель ФИО6, старший следователь СО при ОВД по г.о. <адрес>, пояснил, что проводил допрос потерпевшего ФИО1 по делу в присутствии зам. начальника СО при ОВД по г.о. Дубна – ФИО4, который также задавал потерпевшему вопросы.
Свидетель ФИО4, заместитель начальника СО при ОВД по г.о. <адрес>, пояснил, что ст. следователь ФИО6 вел производство по данному делу по обвинению Морозова А.И., а он осуществлял ведомственный контроль, в следственных действиях не участвовал.
Вина Морозова А.И. подтверждается также материалами уголовного дела: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия (л.д. 7-10), схемой к нему (л.д. 11) и фототаблицами (л.д. 12); справкой по ДТП (л.д. 13); копией страниц книги учета сообщений о происшествиях (л.д.26-28), заключением № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что в результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома шейки правой бедренной кости, который имеет признаки тяжкого вреда, причиненного здоровью человека по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д.36-38); заключением № от ДД.ММ.ГГГГ автотехнической экспертизы (л.д. 44-49); заключением № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта (л.д.50-52).
Суд находит вину Морозова А.И. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установленной. Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При решении вопроса о доказанности вины Морозова А.И., несмотря на частичное признание им вины, суд считает, что в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение и не подлежит исключению из обвинения нарушение им п. 10.1 ПДД РФ, гласящего: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Как следует из заключения автотехнической экспертизы (л.д. 44-48), скорость движения автомобиля «Форд-Фокус» перед началом торможения составляла около 42 км/ч. Между тем, из того же заключения автотехнической экспертизы следует, что расстояние автомобиля «Форд-Фокус» от места наезда в момент возникновения опасности составляло 49 метров (л.д. 48), и Морозов А.И. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения.
Таким образом, данное расстояние являлось достаточным для предотвращения наезда, если бы автомобиль под управлением Морозова А.И. двигался с меньшей скоростью, с учетом времени суток, освещения, видимости движения, метеоролгических и дорожных условий и т.п., то есть, если бы водитель Морозов А.И. не нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ.
В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил к подсудимому Морозову А.И. гражданский иск о возмещении причиненного преступлением морального вреда на сумму <данные изъяты> руб., при этом также заявил, что по окончанию лечения им будут дополнительно заявлены требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым оставить исковые требования ФИО5 без рассмотрения, разъяснив потерпевшему его право обратиться с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Подсудимый Морозов А.И. исковые требования признал частично, сумму причиненного преступления морального вреда в размере <данные изъяты> руб. с учетом его материального и семейного положения считал чрезмерной.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности
совёршенного Морозовым А.И. преступления и данные о его личности. Обстоятельств, смягчающих в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ наказание Морозова А.И., суд не усматривает.
Суд учитывает, что преступление, совершённое Морозовым А.И. в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести; что преступление совершено по неосторожности; Морозов А.И. данное преступление совершил впервые и ранее не судим (л.д. 76).
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что преступление, совершенное Морозовым А.И. не было сопряжено с грубыми нарушениями правил дорожного движения, Морозов А.И. был трезв, скоростной режим, согласно заключению автотехнической экспертизы, не превысил, требования дорожных знаков и дорожной разметки на данном участке движения старался соблюдать, в связи с чем суд, с учетом материального положения подсудимого считает возможным не лишать его права управлять транспортным средством. Данное мнение обусловлено тем, что лишение Морозова А.И. права управления транспортным средством не послужит в пользу потерпевшего ФИО5, поскольку воспрепятствует возмещению причиненного ущерба.
Потерпевший ФИО5 также не настаивал на применении в отношении Морозова А.И. дополнительного наказания в виде лишения его права управления транспортными средствами на определенный срок.
С учётом изложенного суд, назначая Морозову А.И. за содеянное наказание в виде лишения свободы без лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, считает возможным лишение свободы назначить условно, полагая, что исправление Морозова А.И. возможно без изоляции его от общества.
Руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Морозова А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год без лишения права управлять транспортным средством.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание к лишению свободы считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.
Контроль за поведением условно осужденного Морозова А.И. возложить на уголовно -исполнительную инспекцию № ФБУ МРУИИ № УФСИН России по <адрес> и ОВД по г.о. Дубна. Обязать Морозова А.И. в течение испытательного срока не менять без уведомления указанных органов места постоянного жительства и один раз в два месяца являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий подпись О.Ю. Сарычев
Приговор вступил в законную силу 02 мая 2011 г.
.
.