Уголовное дело № 1-77/11

Приговор

Именем Российской Федерации

г.Дубна 02 июня 2011 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Сарычева О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> младшего советника юстиции – Шихалевой Е.Г.,

защитника – адвоката Адвокатской палаты <адрес> Донцова Э.В. регистрационный номер 50/6217 в реестре адвокатов <адрес>, представившей удостоверение №, выданное ГУ Минюста РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также с участием потерпевшего – ФИО1,

подсудимой – Нестерюк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Нестерюк Н.В. родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в р.п. Гай, <адрес>а, <адрес>, русской, имеющей гражданство РФ, неоконченное высшее образование, разведенной, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ и малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ не работающей, не военнообязанной, проживаюей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

- совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

Установил:

Нестерюк Н.В, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершила в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 05 минут Нестерюк Н.В., управляя автомобилем марки «№» государственный регистрационный знак № двигаясь по проезжей части <адрес>, проявив преступную невнимательность и неосторожность, в нарушение Правил дорожного движения РФ утвержденными Советом министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с последующими изменениями и дополнениями, а именно: п. 1.4. который гласит, что: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; п. 1.5 абз.1 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 9.1, согласно которому: «Количество полос для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева», п. 9.7 согласно которому «Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам», п. 9.10 согласно которому «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения» и п. 10.1 согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», отвлеклась от постоянного контроля за дорожной обстановкой, не приняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего совершила наезд на переходящего проезжую часть <адрес> под прямым углом справа налево по ходу движения автомобиля пешехода ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы: ушибленной раны и ссадины в теменной и лобной областях справа и на правой щеке, сотрясение головного мозга; перелом средней трети диафиза бедренной кости. Сочетанная травма тела с переломом бедренной кости, имеет признаки тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) и образованы в условиях автомобильной травмы.

Подсудимая Нестерюк Н.В. виновной в предъявленном ей обвинении признала частично и показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она на принадлежащем ей автомобиле № №, вместе со своим сыном ДД.ММ.ГГГГ ехала <адрес> с выездом на перекресток <адрес> Совершая маневр поворота Нестерюк Н.В. увидела, как примерно за 50 метров на проезжую часть выбежал мужчина и вернулся обратно. Скорость ее автомашины была небольшая около 50 км/ч. Мужчина несколько раз выбегал на проезжую часть и вновь возвращался. За 15 метров до ее автомашины мужчина вышел на проезжу часть ее полосы движения. Она решила объехать его, но мужчина побежал, Несерюк Н.В. предприняла попытки экстренного торможения, но не смогла избежать столкновения и сбила данного мужчину на полосе встречного движения; мужчина упал на капот автомашины и затем на поезжу часть дороги. После наезда Нестерюк Н.В. вышла из машины. Вызванная на место происшествия машина скорой помощи увезла пострадавшего в больницу. Нестерюк Н.В. навещала потерпевшего в больнице, предпринимала попытки возместить вред причиненный наездом, но договориться с потерпевшим о сумме компенсации не смогла.

Частичное признание Нестерюк Н.В. своей вины обусловлено тем, что она не отрицая, факта наезда на пешехода, полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло не только по ее вине, но и по вене самого пешехода - ФИО1

Вина Нестерюк Н.В. в совершении нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека помимо ее частичного признания подтверждается показаниями потерпевшего, и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены данные в процессе предварительного расследования показания подсудимой Нестерюк Н.В. согласно которым вину в предъявленном ей обвинении Нестерюк Н.В. признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ двигалась по проезжей части <адрес>. Ехала она со скоростью около 50 км/ч. У автомобиля был включен ближний свет фар, на улице было светло. На переднем пассажирском сиденье ехал её сын ФИО2. Впереди неё, на расстоянии около 20-30 метров двигался автомобиль, марки его и государственных номеров она не запомнила. Подъезжая к зданию <адрес>, она увидела, что на проезжую часть <адрес> вышел мужчина. Данного мужчину, она увидела приблизительно за 15 метров. Он прошел около 1 метра и вернулся на обочину, а через некоторое время опять вышел на проезжую часть и прошел около 2-х метров пересекая проезжую часть <адрес> под прямым углом и остановился на полосе её движения. Во избежание столкновения, она вынуждена была выехать на встречную полосу движения, так как экстренное торможение в данном случае не предотвратило бы столкновение. Когда она выехала на встречную полосу, то мужчина побежал, по проезжей части к железнодорожным путям под прямым углом. Она нажала на тормоз, но автомобиль не остановился и она сбила мужчину. Её сын данного происшествия не видел. Она вышла из машины и подошла к мужчине, при этом пыталась вызвать скорую помощь. Мужчина был в сознании. Далее, мужчину увезли сотрудники скорой помощи, а она осталась на месте происшествия ( л.д.69-71)

Потерпевший Роменский Н.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, он припарковал принадлежащий ему автомобиль на стоянке у <адрес> и проследовал по тротуару к проезжей части <адрес>, посмотрел по сторонами увидел, что слева с включенным сигналом указателя правого поворота двигается автомобиль. Он пропустил данный автомобиль, который повернул к <адрес>, Роменский Н.А. посмотрев по сторонам и убедившись в отсутствии транспортных средств на проезжей части дороги, стал переходить проезжую часть в сторону железнодорожного полотна, строго под прямым углом. Пройдя большую часть пути, он почувствовал сильный удар, от чего потерял сознание и очнулся, когда уже находился на асфальте. Вследствие своего шокового состояния подробно описать дорожную ситуацию в момент ДТП не может, но видел, что сбил его автомобиль № белого цвета, за рулем которого находилась женщина – подсудимая Нестерюк Н.В., которая навещала его в больнице, интересовалась состоянием его здоровья, предлагала денежные средства на лечения, но предлагаемая сумма была незначительной, в связи с чем от предложенных денежных средств Роменский Н.А. отказался.

Вина Нестерюк Н.В. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается также материалами уголовного дела а именно: рапортом сотрудников милиции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут на <адрес> в районе <адрес>, водитель Нестерюк Н.В. №, совершила наезд на пешехода ФИО1. В результате ДТП пешеход Роменский Н.А. госпитализирован в х/о МСЧ № с диагнозом: перелом левого бедра, СГМ, ЗЧМТ. (л.д.5); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения фототаблицей и схемой к нему, согласно которым осмотрен участок проезжей части <адрес> в р-не <адрес> участок имеет размеры 50х50 метров. На момент осмотра, проезжая часть <адрес> горизонтальная, ям и выбоин не имеет; покрытие – асфальт, на момент осмотра мокрый. Проезжая часть для двух направлений, общей шириной 7,7 метра. На проезжей части нанесена сплошная линия разметки для разделения встречных потоков транспорта. Место ДТП освещается искусственным освещением. Состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар – 300 метров, вправо 25 метров, влево – 7 метров. На осматриваемом участке проезжей части находится автомобиль № RUS белого цвета. Имеются следы протектора колес шин: на снежном покрове длинной 3,8 метра, в месте пересечения сплошной линии разметки, а далее следы торможения длинной 10,2 метра до задних правого и левого колес автомобиля. При осмотре автомобиля №, обнаружены следующие повреждения: вмятина на переднем гос. номере; вмятина в передней центральной части капота; разбито лобовое стекло в левой части; на крыше в левой части, от начала и на расстоянии 5 см. от левого края крыши имеются наслоения вещества полимерного происхождения черного цвета длинной 23 см и шириной 7см. В правой передней части капота автомобиля находится черная меховая мужская шапка(л.д.8-18); схемой места ДТП, согласно которой, пешеход Роменский Н.А. прошел по проезжей части <адрес> до места наезда 5,7 метра.. (л.д.14); заключением судебно-медицинской экспертизы № согласно которой у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма: ушибленная рана и ссадина в теменной и лобной областях справа и на правой щеке, сотрясение головного мозга; перелом средней трети диафиза бедренной кости. Сочетанная травма тела с переломом бедренной кости, имеет признаки тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) и образованы в условиях автомобильной травмы (л.д.49-51); заключением автотехнической экспертизы №, согласно которой скорость автомобиля № с учетом следов торможения, составляла около 43 км/ч; у автомобиля № от места наезда в момент возникновения опасности в рассматриваемой дорожной ситуации составляет 58 метров. В представленной дорожно-транспортной ситуации, согласно установленному месту наезда, пешеход в момент контактирования с транспортным средством уже находился на полосе, предназначенной для движения во встречном направлении и опасности для водителя автомобиля № Нестерюк Н.В. своими действиями уже не создавал, а водитель автомобиля № выехав на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, сам создал опасность для других участников дорожного движения, в частности для пешехода, в связи с чем проведение расчета технической возможности избежать наезда нецелесообразно, так как пешеход успевал пересечь полосу движения автомобиля к моменту достижения последним линии движения пешехода и удалиться от полосы, занимаемой автомобилем. В условиях представленной дорожной ситуации, водитель автомобиля № Нестерюк Н.В., должна была руководствоваться требованиями п. 1.4 (с учетом 9.10), 9.1, 10.1 ч.2 ПДД РФ, линии разметки 1.1 прил. 2 к ПДД РФ (л.д.57-63)

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Нестерюк Н.В. нарушила:

п. 1.4 ПДД РФ, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, показаниями подсудимой Нестерюк Н.В. а также справкой от ДД.ММ.ГГГГ по дорожно – транспортному происшествию (л.д. 7); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 10-13), протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 8-.9 и 15-18) и схемой ДТП (л.д. 14);

п. 1.5 ПДД РФ, что подтверждается потерпевшего ФИО1, показаниями подсудимой Нестерюк Н.В. а также справкой от ДД.ММ.ГГГГ по дорожно – транспортному происшествию (л.д. 7); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 10-13), протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 8-.9 и 15-18) и схемой ДТП (л.д. 14); заключением судебно - медицинской экспертизы (л.д.49-51) и заключением автотехнической экспертизы (57-63).

п. 9.1, ПДД РФ, что подтверждается показаниями подсудимой Нестерюк Н.В. а также справкой от ДД.ММ.ГГГГ по дорожно – транспортному происшествию (л.д. 7); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 10-13), протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 8-.9 и 15-18) и схемой ДТП (л.д. 14);

п. 9.7 ПДД РФ, что подтверждается показаниями подсудимой Нестерюк Н.В. а также справкой от ДД.ММ.ГГГГ по дорожно – транспортному происшествию (л.д. 7); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 10-13), протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 8-.9 и 15-18) и схемой ДТП (л.д. 14);

п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается потерпевшего ФИО1, показаниями подсудимой Нестерюк Н.В. а также справкой от ДД.ММ.ГГГГ по дорожно – транспортному происшествию (л.д. 7); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 10-13), протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 8-.9 и 15-18) и схемой ДТП (л.д. 14); заключением судебно - медицинской экспертизы (л.д.49-51) и заключением автотехнической экспертизы (57-63).

Таким образом, наезд на пешехода ФИО1. был совершен подсудимой Нестерюк Н.В. на стороне проезжей части предназначенной для встречного движения, где при соблюдении Правил дорожного движения РФ Нестерюк Н.В. не должна была двигаться и находится.

Доводы подсудимой Нестерюк Н.В. о том, что потеплевший Роменский Н.А. сам нарушил Правила дорожного движения и является виновником ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательствами и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Суд находит полностью установленной вину Нестерюк Н.В. в совершении нарушении лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Действия Нестерюк Н.В. органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании по рассмотрению данного дела потерпевшим Роменским Н.А. к подсудимой Нестерюк Н.В. были предъявлены исковые требования на сумму <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда и <данные изъяты> в счет возмещения имущественного ущерба.

Подсудимая Нестерюк Н.В. исковые требования на общую сумму <данные изъяты> признала полностью.

Суд находит исковые требования потерпевшего ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда и <данные изъяты> в счет возмещения имущественного ущерба подлежащими удовлетворению в полном объеме и руководствуется при этом требованиями ст. ст. 150, 151, 1079, ч. 3 ст. 1083, 1099-1101 ГК РФ, учитывая степень тяжести наступивших в результате преступления последствий, характер причинённых нравственных страданий, требования справедливости и соразмерности, а также имущественное и семейное положение подсудимой Нестерюк Н.В.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Нестерюк Н.В. преступления и данные о ее личности.

Как обстоятельство, смягчающее в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наказание Нестерюк Н.В. суд учитывает наличие у Нестерюк Н.В. на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ и малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80, 81)

Обстоятельств, отягчающих в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ наказание подсудимой Нестерюк Н.В., суд не усматривает.

Суд учитывает, что совершенное Нестерюк Н.В. преступление относится в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести; Нестерюк Н.В. данное преступление совершила по неосторожности, впервые и ранее не судима (л.д. 87-88), положительно характеризуется по месту прежней работы (л.д.75).

Суд также учитывает что, в момент совершения ДТП сопряженного с нарушением Нестерюк Н.В. правил дорожного движения подсудимая находилась в трезвом состоянии, скоростной режим не нарушила, ранее к административной ответственности не привлекалась, в связи с чем суд считает возможным не назначать подсудимой Нестерюк Н.В. в качестве дополнительного наказания лишение права управления транспортными средствами, что отвечая требованиям ст. 6 УК РФ, было бы справедливыми и соответствовало характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного и способствовало бы возмещению морального вреда и имущественного ущерба в пользу потерпевшего ФИО1.

С учётом изложенного суд находит, что наказание за содеянное Нестерюк Н.В. должно быть назначено в виде лишения свободы без лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции ст. 73 УК РФ наказание к лишению свободы подсудимой, возможно, назначить, условно полагая, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за ее поведением со стороны специализированного органа.

Руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Нестерюк Н.В. признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год без лишения права управлять транспортными средствами.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание к лишению свободы считать условным с испытательным сроком один год.

Контроль за поведением условно осужденной Нестерюк Н.В. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию № ФБУ МРУИИ № УФСИН России по <адрес> и ОВД по г. о. Дубна. Обязать Нестерюк Н.В. в течение испытательного срока не менять без уведомления указанных органов места постоянного жительства.

По вступлении приговора в законную силу взыскать с осужденной Нестерюк Наталья Валерьевны в пользу потерпевшего ФИО1 в возмещение причиненного преступлением морального вреда <данные изъяты> рублей; в возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий подпись О.Ю. Сарычев

Приговор вступил в законную силу 15 июня 2011 года.