приговор по делу № 1-2/11

№ 1-2/11

Приговор

Именем Российской федерации

г.Дубна 29 июля 2011 года

Дубненский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сарычева О.Ю.,

С участием государственных обвинителей – прокурора <адрес> старшего советника юстиции Батанова Р.В, старшего помощника прокурора <адрес> Шихалевой Е.Г.,

защитников:

адвоката Адвокатской палаты <адрес> Лариной И.С., регистрационный номер 50/5086 в реестре адвокатов <адрес>, представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ УФРС по МО и ордер 0367 от ДД.ММ.ГГГГ

адвоката Адвокатской палаты <адрес> Донцова Э.В., регистрационный номер 50/6217 в реестре адвокатов <адрес>, представившего удостоверение №, выданное Главным Управлением Минюста РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

адвоката Адвокатской палаты <адрес> Кодралева П.Б., регистрационный номер 50/4588 в реестре адвокатов <адрес>, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Главным Управлением Минюста по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

адвоката Дубненского филиала <адрес> коллегии адвокатов Газетова Ю.В., регистрационный номер 50/564, представившего удостоверение № от выданное ДД.ММ.ГГГГ Главным Управлением Минюста по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

адвоката Дубненского филиала <адрес> коллегии адвокатов Савчука А.М., регистрационный номер 50/2482 в реестре адвокатов <адрес>, представившего удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Минюста по МО, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

адвоката Дубненского филиала <адрес> коллегии адвокатов Исаевой Н.Г., регистрационный номер 50/1146 в реестре адвокатов <адрес>, представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Минюста по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

адвоката Первой столичной коллегии адвокатов Якубовской И.П., регистрационный номер 77/2547 в реестре адвокатов <адрес>, представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

При секретарях: Кузнецовой Е.В., Тольевой О.В., Гущиной А.С.

А также с участием подсудимых Пискалева А.В, Мищенко Е.Н., Жилкова М.В., Лебедева Е.С., Арькова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Пискалева А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, имеющего гражданство РФ, образование общее среднее, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, проживающего в <адрес>, ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ст.228-1 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.3 п. п. «а,г» УК РФ и ст.30 ч.1, ст.228-1 ч.3 п.п. «а,г» УК РФ;

Мищенко Е.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, имеющего гражданство РФ, образование общее среднее, женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, проживающего в <адрес>, ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ст.228 ч.1 УК РФ, ст.228-1 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.228-1 ч.3 п. п. «а,г» УК РФ и ст.30 ч.1, ст.228-1 ч.3 п.п. «а,г» УК РФ;

Жилкова М.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>а <адрес>, имеющего гражданство РФ, образование общее среднее, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, проживающего в <адрес>, ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3, ст.228-1 ч.2 п. «а» УК РФ, ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.2 п. «а» УК РФ, ст. 30 ч.3, ст.228-1 ч.2 п. «а» УК РФ, и ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.2 п. «а» УК РФ;

Лебедева Е.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего гражданство РФ, образование общее среднее, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, проживающего в <адрес>, ранее судимого Дубненским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по ст.228 ч.1 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком один год. Постановлением Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на три месяца в совершении преступлений, предусмотренных ст.228 ч.1 УК РФ, ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.3 п. «г» УК РФ;

Арькова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес>, имеющего гражданство РФ, образование среднее специальное, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, ранее судимого Дубненским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по ст.228 ч.1 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком один год в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.3 п. «г» УК РФ,

Установил:

Пискалев А.В. и Мищенко Е.Н. в период с января 2009 года по июнь 2009 года в <адрес> совершили незаконные производство и сбыт наркотических средств организованной группой.

Пискалев А.В. и Мищенко Е.Н. в августе 2009 года в <адрес> по совершили производство и покушение (совершили умышленные действия непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам) на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере.

Пискалев А.В. и Мищенко Е.Н. в сентябре 2009 года в <адрес> совершили незаконные производство и совершили приготовление (совершили изготовление и приспособление лицом средств и орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления и иное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам) к незаконному сбыту наркотических средств организованной группой, в особо крупном размере.

Мищенко Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Жилков М.В. в период времени с 30 мая по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершил четыре покушения (совершил умышленные действия непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам) на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору,

Лебедев Е.С. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершил незаконное хранение без цели сбыта, наркотических средств в крупном размере.

Лебедев Е.С. и Арьков А.В. с августа по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и совершили покушение (совершили умышленные действия непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам) на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах:

В начале 2009 года, не имея постоянного источника дохода, с целью незаконного обогащения, путем совершения преступлений, связанных с незаконным производством и сбытом наркотического средства- амфетамин, на территории г.Дубны Московской области, для создания организованной группы, Пискалёв А.В. вступил в преступный сговор с ФИО21 и Мищенко Е.Н., разработав план и схему функционирования организованной группы, меры конспирации в целях недопущения изобличения их преступной деятельности, а так же Пискалев А.В. распределил роли между участниками организованной группы следующим образом:

<данные изъяты>

Таким образом общая масса произведенного и незаконно сбытого Пискалевым А.В. наркотического средства амфетамин составила не менее 0,0421 грамма, а масса наркотического средства кустарно изготовленного препарата из фенилпропаноламина или из препаратов содержащих фенилпропаноламин, составила не менее 0,27 грамма.

<данные изъяты>

В дальнейшем незаконно сбытое Пискалевым А.В. Арькову А.В. наркотическое средство было реализовано и изъято сотрудниками УФСКН РФ по МО при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты>

Таким образом, общая масса произведенного с целью дальнейшего сбыта наркотического средства (с учетом сбытого и изъятого), составила: наркотического средства амфетамин не менее 44,3819 грамма, наркотического средства кустарно изготовленный препарат из фенилпропаноламина или из препаратов содержащих фенилпропаноламин, не менее 905,07 грамма. Данная масса наркотических средств согласно Постановлению Правительства РФ №76 от 07 февраля 2006 года «О крупных и особо крупных размерах наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.228, ст.228-1 и 229 УК РФ», отнесена к особо крупным размерам.

<данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании Пискалев А.В. свою вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что Арькова, Мищенко и Лебедева он ранее не знал. Жилкова знал в связи с покупкой автомашины, но никаких дел в связи наркотиками с ним не имел. У Гладкова несколько раз покупал наркотики. Полагает, что ФИО41 его оговорил, с целью «выгородить себя», свалив всю вину на него. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО41 по его просьбе, его вытащил из машины ФИО27, который при его личном досмотре что-то положил в задний карман его джинсов. Всё происшедшее снималось на камеру, срезы с ногтей и джинсов в этот момент не производились, это было сделано позднее. При обыске на его квартире был обнаружен другой пакет, наркотики в квартире отсутствовали, поскольку даже если бы что-то в квартире было, его девушка Маша после его задержания всё бы убрала. После обыска из квартиры пропали деньги, фотоаппарат, документы. Изъятая игровая приставка принадлежит ему, была куплена несколько лет назад. Во время обыска понятые не находились постоянно рядом с работниками наркоконтроля: один пил пиво, другой выходил на балкон и курил. Эксперт появился позднее, снял отпечатки, фотографировал. О принадлежащем его девушке Маше подвале он знал, но как там оказались наркотики, ему ничего неизвестно. Ключи от дачи, где также был произведен обыск, были изъяты у него при задержании.

Допрошенный в суде Мищенко Е.Н. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, и воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний в суде, однако полностью подтвердив ранее данные им показания в ходе предварительного следствия по данному делу, не возражал против оглашения его показаний в ходе следствия и просил суд руководствоваться этими показаниями.

В судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Мищенко Е.Н. данные им на предварительном следствии Так, допрошенный в качестве обвиняемого (т.6. л.д. 241-242) в присутствии адвоката Мищенко Е.Н., будучи ознакомленным в полном объеме с правами, предусмотренными ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, показал, что в начале 2009 года (точного времени не помнит, в конце зимы) ФИО41 рассказал ему о разговоре с Пискалёвым, который предложил делать для него наркотическое средство амфетамин. Он сказал ФИО41, что можно попробовать, а процесс изготовления амфетамина можно взять в Интернете. После этого ФИО41 взял у Пискалева деньги на закупку оборудования и препаратов (сколько именно денег он не помнит) и они с ФИО41 съездили в Москву и в каких-то магазинах (каких именно он не помнит) купили все необходимое. После этого он с ФИО41 у него дома стали пробовать делать амфетамин. Сначала у них ничего не получалось, но где-то в апреле получился первый амфетамин (сколько именно не помнит). Они отдали его (амфетамин) Пискалеву и Пискалев сказал, что амфетамин ему понравился. После этого Пискалев сказал, чтобы он делал с ФИО41 амфетамин, а он (Пискалев) будет предоставлять все необходимые препараты и платить ему лично в месяц по 50 тысяч рублей. Реализацией наркотиков Пискалев сказал, что будет заниматься сам. После этого ФИО41 купил необходимые препараты (как он думает, на деньги Пискалева) и он у себя дома стал изготавливать основу для амфетамина (первоначальный продукт) и отдавать ее ФИО41 для последующего окончательного приготовления из этой основы самого наркотического средства амфетамин. С начала до середины мая 2009 года (где-то в течение недели) он с ФИО41 делали амфетамин. Он делал основу у себя дома, а ФИО41 доделывал амфетамин у себя в гараже. Когда амфетамина получилось около 1 килограмма (со слов ФИО41, так как окончательный продукт он хранил в гараже), ФИО41 отдал его Пискалеву на реализацию. Он получил за обещанную работу 50 тыс. рублей. Сколько денег получил ФИО41, он не знает. В июне они амфетамин больше не делали, но он получил от Пискалева через ФИО41 обещанные 50 тыс. рублей. В июле 2009 года (точного времени не помнит) где-то в течение 10 дней он с ФИО41 продолжали изготовление амфетамина по тому же плану, что и ранее в мае. Он делал основу, а ФИО41 доделывал амфетамин у себя в гараже. В июле (точной даты не помнит) весь полученный амфетамин (со слов ФИО41 где-то около 1,5-2 кг.) ФИО41 вновь отдал Пискалеву на реализацию. Он также получил от Пискалева через ФИО41 обещанные 50 тыс. рублей. Сколько получил ФИО41, он не знает. В августе они амфетамин не делали, но он вновь получил 50 тыс. рублей. В середине августа 2009 года к нему обратился его знакомый Арьков (ранее они вместе работали) и попросил оказать ему помощь в приобретении наркотического средства амфетамин. Он сказал, что наркотиков у него нет, но попробует ему помочь приобрести. Об этом он сказал Пискалеву. Пискалев сказал, что амфетамин продаст на 10 тыс. рублей. Арьков ему передал 10 тыс. рублей и он их отдал Пискалеву, который сказал ему, что амфетамин будет лежать через несколько часов в мусорке возле его дома на <адрес> этом он сообщил Арькову. Сколько там было амфетамина и как его забирал Арьков, он не видел. В знак благодарности Арьков ему дал системный блок компьютера (в последствии он оказался неисправным и он хотел его вернуть обратно Арькову). ДД.ММ.ГГГГ он вновь с ФИО41, по просьбе Пискалева (он сказал, что ему нужна новая партия) собрались делать новую партию амфетамина. Он у себя дома стал делать основу и вечером за ней должен был зайти ФИО41, чтобы доделать амфетамин у себя в гараже. Так же ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Арьков и попросил помочь приобрести амфетамин. Он сказал, что бы Арьков принес ему деньги, а амфетамин заберет позже. Когда он делал основу амфетамина, к нему пришел Арьков и принес 15 тыс. рублей на амфетамин. Сам он связываться с продажей наркотика не хотел. Пискалев продавал сделанный им и ФИО41 наркотик, а он лишь получал 50 тыс. рублей в месяц за работу по изготовлению, а наркотик принадлежал Пискалеву, так как делался на его деньги. Он сказал Арькову, что нужно будет подождать, сам же хотел доделать основу амфетамина, отдать ее ФИО41 и после этого связаться с Пискалевым и отдать ему 15 тысяч на амфетамин для Арькова. В тот момент, когда он получил деньги от Арькова на наркотик, его задержали сотрудники наркоконтроля и предъявили ему постановление о проведении обыска квартире. Ожидая приезда следственно-оперативной группы, он рассказал сотрудникам, что к нему должен придти ФИО41 за частью уже приготовленной им основой амфетамина, чтобы потом доделать ее в гараже. Когда пришел ФИО41, он с ведома и под наблюдением сотрудников отдал ФИО41 изготовленную основу, который, взяв ее, собирался ехать к себе в гараж, что бы доделать наркотик, но в это время был задержан сотрудниками в подъезде его дома. В ходе обыска в его квартире были изъяты 15000 рублей принесенные Арьковым, его (Арькова) системный блок компьютера, его (Мищенко) компьютер, а так же все препараты и оборудование по изготовлению наркотика. В суде Мищенко Е.Н. полностью признал свою вину и по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ.

Допрошенный в суде Жилков М.В. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердил ранее данные им в ходе следствия показания, согласившись на оглашение этих показаний в суде.

В судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Жилкова М.В.

Так, допрошенный в качестве обвиняемого в присутствии адвоката с соблюдением требований ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации Жилков М.В.(т.3 л.д. 220 и т.6 л.д.227) показал, что примерно в сентябре 2008 года он познакомился с жителем г. Дубны Пискалевым Антоном. Примерно в апреле 2009 года Пискалев Антон предложил ему продавать наркотическое средство амфетамин, так как он знал, что он сам употребляет амфетамин и у него есть знакомые среди лиц, употребляющих наркотики. Он отказался, но сказал, что если вдруг кому-нибудь из его знакомых нужен будет амфетамин, то он к нему обратится. После этого, он помогал нескольким своим знакомым и друзьям приобрести у Пискалева А.В. наркотическое средство амфетамин. Точные даты и имена знакомых назвать не сможет, так как не помнит. В конце мая 2009 года он приобрел у Пискалева Антона наркотическое средство амфетамин (сколько именно не помнит), для личного потребления и употребил часть приобретенного наркотика, а часть оставил, что бы продать и вернуть деньги Пискалеву за ранее купленный у Пискалева наркотик (он оставался ему должен, какую именно сумму не помнит). ДД.ММ.ГГГГ, поздно ночью, когда он со своим знакомым ФИО31 Сергеем находился в развлекательном центре «Юность», который расположен по <адрес> г. Дубна, ему позвонил его знакомый ФИО42 Евгений и спросил у него, не сможет ли он помочь ему приобрести амфетамин. Он ему ответил, что в данный момент отдыхает с друзьями в развлекательном центре «Юность» и может ему продать амфетамин. Он попросил ФИО31 помочь ему продать наркотик, за это пообещал угостить его выпивкой. ФИО31 согласился, и он отдал ему сверток с наркотиком. Через некоторое время в «Юность» приехал ФИО42 Евгений, подошел к нему, после чего ФИО42, он и ФИО31 Сергей вышли на улицу, где ФИО42 передал ему деньги в размере 1000 рублей, а ФИО31 Сергей, как заранее между ними было оговорено, передал ФИО42 взамен сверток с наркотическим средством амфетамин. После этого он с ФИО31 Сергеем зашли обратно в «Юность», а ФИО42 Евгений ушел куда-то. Часть денег он потратил на выпивку с ФИО31, а часть отдал Пискалеву за ранее приобретенный наркотик. ДД.ММ.ГГГГ ему опять позвонил ФИО42 Евгений и попросил помочь ему приобрести наркотическое средство амфетамин. Он ему сказал, что бы он приехал к дому № «а» по <адрес>. Ранее (точной даты не помнит в середине июня 2009 года) он купил наркотик у Пискалева (сколько именно и по какой цене не помнит). Наркотики он брал у Пискалева в среднем по 700 рублей за грамм. Часть наркотика они употребили с ФИО31 (куплен был на общие деньги), а часть решили продать (что бы вернуть Пискалеву долг за ранее купленный наркотик). Примерно в 22 часа к назначенному месту приехал ФИО42 Евгений и передал ему игровую приставку (сони плейстейшен-2), сказав, что денег у него нет. Он посмотрел приставку и понял, что она стоит недешево и согласился обменять ее на наркотик. Он сказал ФИО31, чтобы он отдал ФИО42 наркотик. ФИО31 передал ФИО42 наркотик, а они, забрав приставку, ушли. В последствии эту приставку он отдал Пискалеву в качестве долга за ранее приобретенный у него наркотик. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО31 Сергеем находились у ФИО3 Евгения по адресу <адрес>, кор.1. Перед этим ФИО3 познакомил его и ФИО31 с Сергеем. Они предложили Сергею купить у них наркотик амфетамин по цене 1000 рублей за грамм. Сергей сказал, что денег у него нет, но он может дать за наркотик музыкальную аппаратуру. Он сказал, чтобы он принес аппаратуру к ФИО3 домой ДД.ММ.ГГГГ, при этом разговоре ФИО3 не присутствовал. ФИО3 вышел на улицу и спустя некоторое время вернулся обратно, принес музыкальную аппаратуру «ВВК» и сказал, что ее принес Сергей и хочет обменять аппаратура на наркотик. Он посмотрел аппаратуру, она ему понравилась и сказал ФИО31, что бы он отдал ФИО3 наркотик для Сергея. ФИО31 дал наркотик ФИО3 и тот ушел с ним к Сергею. К этому времени он с ФИО31 поругались с Пискалевым и наркотики у него больше не брали. Уже этот наркотик он брал у Арькова и Лебедева у них дома в конце августа 2009 года, по какой цене и сколько не помнит, но часть наркотика они употребили с ФИО31 - брали на общие деньги, а часть продали Сергею, чтобы компенсировать потраченные деньги. В последствии данную аппаратуру он отдал Арькову с Лебедевым за наркотик, который приобрел вместе с ФИО31 у них дома в конце сентября 2009 года, точную дату он не помнит где-то 23, 24 числа, точное количество наркотика он так же не помнит, часть наркотика ФИО31 взял себе, а часть он продал вместе с ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ Сергею.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он вместе со своим знакомым ФИО16 Станиславом находился около <адрес> г. Дубна, куда подъехал ФИО3 Евгений, который позвонил и попросил помочь его знакомому Сергею приобрести наркотик. Он сказал ФИО3, что наркотик у него есть. Так же он предложил ФИО16 помочь ему продать наркотик, а на вырученные деньги поиграть в автоматы, при этом ФИО16 согласился. Как они ранее договаривались с ФИО16 Станиславом, он передал ФИО3 Евгению сверток с амфетамином, который принадлежал ему, а Евгений передал Станиславу деньги в размере 2000 рублей. Данные деньги Станислав должен был отдать ему, так как амфетамин принадлежал ему. После этого Евгений ФИО3 ушел к стоящему недалеко Сергею -он понял, что наркотик он брал для него-, и они были задержаны сотрудниками наркоконтроля.

Допрошенный Арьков А.В. свою вину в предъявленном обвинении не признал и воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Арькова А.В. и ранее допрошенный в качестве обвиняемого Арьков А.В. которому в установленном законом было разъяснено, что данные им показания могут быть использованы против него и в дальнейшем в случае последующего отказа от них, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый Лебедев и попросил, что бы он взял его наркотики у него дома и принес к нему к <адрес> взял наркотики и пришел по вышеуказанному адресу и отдал их Лебедеву. Лебедев дал ему телефон и сказал, что бы он отнес его домой, где они вместе проживали. В этот момент его задержали сотрудники наркоконтроля и изъяли у него телефон. За несколько дней до этого он получил от Лебедева 5000 рублей и по просьбе Лебедева пошел к Мищенко и приобрел наркотическое средство амфетамин. Деньги он отдал Мищенко, тот кому-то позвонил и сам наркотик он забрал в месте где ему указал Мищенко. Данный наркотик ему не принадлежал, а принадлежал Лебедеву. (Том1 л.д.240-241).

Допрошенный в суде Лебедев Е.С. свою вину в предъявленном обвинении признал частично по ч.1 ст. 228 УК РФ, и воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в суде отказался.

В судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Лебедева Е.С. и ранее допрошенный в качестве обвиняемого Лебедев Е.С. которому в установленном законом было разъяснено, что данные им показания могут быть использованы против него и в дальнейшем в случае последующего отказа от них, показал, что в августе 2009 года он познакомился с Арьковым Андреем, который занимался сбытом наркотических средств. После знакомства Арьков часто приходил к Лебедеву в снимаемую квартиру и оставался у него ночевать. Арьков давал ему на реализацию амфетамин, а он сбывал его несколько раз, сколько именно раз не помнит. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО31 и спросил, нет ли у него на продажу амфетамина. Он сказал, что можно найти и ему нужен телефон. ФИО31 сказал, что принесет ему взамен амфетамина телефон «Сони Эриксон». Они договорились встретиться возле <адрес>у. В назначенное время он пришел на встречу с ФИО31 и отдал ему амфетамин, а он ему дал телефон. Они стали расходиться и его задержали сотрудники наркоконтроля. Сверток с амфетамином на продажу ему дал Арьков. Телефон он должен был отдать Арькову, а за продажу амфетамина имел от Арькова лишь дозу наркотика.

Несмотря на позицию Пискалева А.В., Арькова А.В., не признающих свою вину в предъявленном обвинении, Лебедева Е.С., признающего вину частично, полностью признающих свою вину Мищенко Е.Н. и Жилкова М.В., вина каждого из них полностью подтверждается показаниями свидетелей и исследованными судом доказательствами. (т. 1 л.д. 105).

Свидетель ФИО43, старший оперуполномоченный по ОВД Дубненского МРО, поясгил, что участвовал при проведении обыска в гараже, принадлежащем ФИО41, в квартире, принадлежащей Мищенко Е.Н. и в квартире Пискалева А.В. Перед началом обыска ФИО41 предъявили постановление следователя о производстве обыска в его гараже, и предложили добровольно выдать имеющиеся у него в гараже наркотические средства и другие, запрещённые к обороту вещества, предметы. На это ФИО41 сказал, что в его гараже ничего запрещённого нет. Далее начался обыск. В ходе обыска гаража ФИО41 было обнаружено и изъято с подноса, стоявшего на полке, остатки порошкообразного вещества, также были изъяты различные жидкости и вещества, шланги и колбы, кофемолка с остатками порошка, воронка и электронная мешалка с подогревом. ФИО41 пояснил, что обнаруженное вещество является наркотиком. Далее он принимал участие в обыске квартиры Пискалева. Перед проведением обыска Пискалеву предъявили постановление следователя, разрешающее обыск в его квартире, и предложили добровольно выдать имеющиеся у него в квартире вещества и предметы, запрещённые к гражданскому обороту. На это Пискалёв ответил, что ничего запрещённого к обороту у него в квартире нет, если только остатки наркотика, который они курили на балконе в пепельнице. После этого он и другой сотрудник госнаркоконтроля приступили к обыску. Обыск проводился в присутствие двух понятых. Они прошли на балкон, но там ничего запрещённого не нашли. Потом, в ходе дальнейшего обыска, в квартире на кухне в антресоли шкафа, были обнаружены и изъяты наркотики, также в комнате были найдены и изъяты два ноутбука и игровая приставка. Также ФИО43 показал, что участвовал в обыске квартиры Мищенко Е.Н. в ходе которого были изъяты наркотические вещества, препараты и оборудование для изготовления наркотиков.

Свидетель ФИО44 – старший оперуполномоченный по ОВД Дубненского МРО – пояснил, что осуществлял оперативное сопровождение при задержании ФИО41 и обыске в квартире Пискалева А.В. ДД.ММ.ГГГГ был задержан один из подсудимых – Мищенко, который пояснил, что к нему в квартиру должен прийти ФИО41 и забрать основу для амфетамина, чтобы изготовить чистый наркотик. В связи с чем было принято решение о проведении оперативного эксперимента, в ходе которого во втором подъезде <адрес> г. Дубны был задержан ФИО41. В присутствии двух понятых ФИО41 было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, он сказал, что у него ничего запрещенного нет. В ходе личного досмотра ФИО41 были обнаружены и изъяты пятилитровая бутылка с жидкостью – основа для изготовления амфетамина и 100000 рублей. Далее ДД.ММ.ГГГГ ему было передано на исполнение поручение следователя о проведении обыска в квартире Пискалева. Он вместе с Пискалевым, двумя понятыми и экспертом приехал в квартиру Пискалева, которая расположена по адресу – г. Дубна, <адрес> В данной квартире находилась девушка, гражданская жена.Перед началом обыска в присутствии понятых Пискалеву сообщили, что в его квартире будет произведен обыск, ему было предъявлено постановление следователя о производстве обыска, с которым Пискалев ознакомился. Потом Пискалеву было предложено добровольно выдать запрещенные к обороту предметы, на что Пискалев сказал, что у него ничего нет. Он и другие сотрудники госнаркоконтроля начали обыск и в кухне, в шкафу, был обнаружен пакет с порошкообразным веществом. При этом сам Пискалев пояснил, что это амфетамин. Пакет с порошкообразным веществом был упакован. Потом они стали обыскивать комнату, там были обнаружены и изъяты два ноутбука и игровая приставка «Сони плейстейшен-2». В ходе обыска понятые постоянно находились в помещениях, где происходил обыск, и наблюдали за происходящим. По поводу обыска был составлен протокол, который Пискалев подписал, каких-либо замечаний в данном протоколе Пискалев не указал.

Свидетель ФИО45, старший оперуполномоченный по ОВД Дубненского МРО, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ была получена оперативная информация о том, что Пискалев А.В. может хранить наркотические средства с целью их дальнейшего сбыта. Он, другой сотрудник госнаркоконтроля, двое понятых и эксперт ФИО28 прибыли к <адрес> где находилась машина Пискалева. В машине сидел Пискалев и ФИО41. Он объявил Пискалеву, что он подозревается в незаконном обороте наркотиков и у него будет проведен личный досмотр. Перед началом досмотра Пискалеву было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, на что Пискалев сказал, что у него нет запрещенных предметов. Затем он в присутствии двух приглашенных понятых провел личный досмотр Пискалева, в ходе которого у Пискалева в заднем кармане джинсов были обнаружены сверток с порошкообразным веществом и деньги, а в переднем кармане - мобильный телефон, которые были у него изъяты. На вопрос, что находится в свертке, Пискалев от пояснений отказался. Затем Пискалеву было объявлено о том, что будет проведен досмотр его машины. Ему было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, на что он сказал, что у него запрещенных предметов в машине нет. В ходе досмотра машины Пискалева в подлокотнике между передними сиденьями был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет, внутри которого был сверток с капсулами с порошкообразным веществом, а также были обнаружены и изъяты деньги. Потом у рычага переключения передач были обнаружены и изъяты две капсулы с порошкообразным веществом. Он спросил у Пискалева, что находится в изъятых капсулах, на что он ответил, что в них находится наркотик. В ходе проведения досмотров составлялись акты, которые Пискалев подписал, каких-либо замечаний не имел. Приглашенный эксперт взял срезы ногтей у Пискалева и срезы с карманов его джинсов.

Свидетель ФИО1, старший оперуполномоченный Дубненского МРО, пояснил, что он выступал в качестве закупщика наркотических средств в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», в ходе которого Жилков и ФИО31 сбыли ему через ФИО3 за игровую приставку марки «ВВК» наркотическое средство – амфетамин. В конце августа 2009 года он познакомился в одном из клубов игровых автоматов с Жилковым и ФИО31. В данном клубе он находился с ФИО3, с которым познакомился ранее. В ходе разговора Жилков и ФИО31 сказали ему, что у них есть наркотик – амфетамин., который они могли бы продать ему по цене 1200 рублей за 1 грамм или могут обменять наркотик на музыкальную аппаратуру. Он согласился, и ФИО31 сказал, что он может найти его через ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ его руководством было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» у Жилкова и ФИО31. Он позвонил ФИО3 и попросил его помочь приобрести наркотик у Жилкова и ФИО31. ФИО3 согласился и назначил ему встречу у <адрес> г. Дубны. Перед тем как поехать на встречу сотрудники госнаркоконтроля досмотрели его в присутствии понятых, и, не найдя у него ничего запрещенного, вручили ему игровую приставку марки «BBK», предварительно переписав её серийный номер в соответствующий акт. Он вместе с понятыми и другими сотрудниками госнаркоконтроля поехали на место встречи, указанное ранее ФИО3. У <адрес> он передал ФИО3 музыкальную аппаратуру. Он взял её и пошёл в подъезд данного дома. При этом ему он сказал, чтобы тот ждал его у подъезда. Через некоторое время ФИО3 вышел из подъезда и передал ему прозрачный свёрток с порошком, пояснив, что там наркотик, который он взял у ФИО31 и Жилкова. Затем он подошёл к сотрудникам госнаркоконтроля, сидевшим в машине и добровольно выдал свёрток, который получил от ФИО3. Также он участвовал при проведении проверочной закупки наркотического средства у Жилкова и Карасёва. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО3, сказал, что ему снова нужен наркотик, и попросил его ему помочь в приобретении наркотика у Жилкова. Жилков назначил ему встречу у <адрес> г. Дубны. Далее, сотрудники госнаркоконтроля вручили ему 2000 руб., после чего он вместе с сотрудниками госнаркоконтроля и двумя понятыми поехали по указанному ФИО3 адресу. Он прибыл на место и во дворе <адрес> А по <адрес> г. Дубны передал ФИО3 деньги. После этого ФИО3 отошёл к Жилкову и Карасёву, стоявшим от них на расстоянии и отдал им деньги. В ответ на это Карасёв передал ФИО3 свёрток, который он передал ему. После этого он пошёл к сотрудникам госнаркоконтроля, которые сидели в машине вместе с понятыми и наблюдали за происходящим, и добровольно выдал им свёрток, полученный от ФИО3. После этого Жилкова и Карасёва задержали.

Свидетель ФИО2,- старший оперуполномоченный Дубненского МРО, пояснил, что осуществлял оперативное сопровождение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». ДД.ММ.ГГГГ в отдел госнаркоконтроля обратился гр-н ФИО42 с заявлением о том, что он знает ФИО31 и Жилкова, которые занимаются незаконным сбытом наркотиков и дал своё согласие на участие в проверочной закупке наркотического средства у данных лиц. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об этом. После этого его в присутствие двух понятых досмотрели сотрудники госнаркоконтроля, и, не найдя при нём ничего запрещенного к гражданскому обороту, вручили ему денежные средства. Затем было проведено само оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого ФИО42 было закуплено у Жилкова и ФИО31 наркотическое средство – амфетамин, которое было Голышем в итоге добровольно выдано. Изъятый наркотик был упакован в конверт, опечатан и на конверте понятые поставили свои подписи. Также, в июне 2009 г. сотрудниками госнаркоконтроля было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» наркотического средства у Жилкова и ФИО31, в ходе которого у них было изъято наркотическое средство. При этом закупщику вручалась игровая приставка, которую он должен был обменять у Жилкова и ФИО31 на наркотическое средство. Кто участвовал в качестве закупщика в данном оперативном мероприятии он уже не помнит. В конце сентября 2009 г. проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» наркотического средства, в ходе которого у Жилкова и ФИО31 через ФИО3 было закуплено наркотическое средство амфетамин. По окончании проведения данного ОРМ Жилков и ФИО31 были задержаны. Кроме того, он осуществлял оперативное сопровождение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства у Лебедева. Задержанный ими ранее ФИО31 пояснил, что знает Лебедева, который занимается незаконным сбытом наркотического средства – амфетамин и дал согласие на участие в ОРМ «проверочная закупка». После этого ему вручили мобильный телефон, который он должен был обменять на наркотики у Лебедева. Встреча с Лебедевым была назначена на территории бывшего детского садика, который находится на <адрес> Там состоялся обмен. По окончании проведения данного ОРМ Лебедев был задержан сотрудниками госнаркоконтроля. После этого с согласия Лебедева на участие в проведении ОРМ было проведено ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства у Арькова. В ходе этого ОРМ Лебедев обменял врученный ему сотрудниками госнаркоконтроля мобильный телефон на наркотическое средство амфетамин у Арькова. По окончании данного ОРМ Арьков был задержан сотрудниками госнаркоконтроля. Также он принимал участие при производстве обыска в квартире ФИО31, в ходе которого в его квартире были обнаружены и изъяты наркотические средства и деньги; в обыске квартиры Лебедева, которую, как он пояснил, снимает вместе с Арьковым. На производство обыска в квартире Лебедева было получено добровольное согласие самого Лебедева. При обыске данной квартиры в холодильнике на кухне была обнаружена пачка из-под сигарет, в которой были свертки с наркотическим веществом, а в комнате – игровая приставка марки «ВВК».При этом Лебедев пояснил, что наркотик он брал у Мищенко, а игровую приставку ему передали Жилков и ФИО31 за продажу наркотиков. В конце сентября 2009 г. Арьков дал добровольное согласие на участие в ОРМ «проверочная закупка» наркотичского средства у Мищенко. После этого он созвонился с Мищенко, при этом при их разговоре использовался диктофон. Сотрудниками госнаркоконтроля в присутствие понятых Арькову были вручены 15000 руб. Встреча Арькова и Мищенко была назначена в квартире последнего. После того, как Арьков передал Мищенко деньги в обмен на наркотики, Мищенко был задержан сотрудниками госнаркоконтроля. Также он принимал участие при обыске на дачном участке Пискалёва, который проводился в конце сентября 2009 <адрес> обыске присутствовали двое понятых, сотрудники госнаркоконтроля, эксперт, отец и мать Пискалёва и ещё какая-то девушка с их стороны. Родителям Пискалёва было предъявлено постановление следователя на производство обыска и было предложено добровольно выдать всё запрещённое. Они ответили, что ничего запрещённого у них на участке нет. В ходе обыска на дачном участке Пискалёва были обнаружены наркотическое средство – амфетамин, весы и целлофановые пакеты. Также он присутствовал при задержании и досмотре Пискалева. В момент задержания в машине находились Пискалев и ФИО41, после задержания Пискалев был доставлен в отделение госнаркоконтроля.

Свидетель ФИО41 показал, что в августе – сентябре 2008 г. в клубе «Сухой закон» г. Дубны он познакомился с Пискалевым, после чего примерно один раз в неделю начал покупать у него амфетамин для личного потребления. Примерно в декабре 2008 г. Пискалев предложил ему организовать производство амфетамина, то есть он, ФИО41, изготавливал бы амфетамин, а Пискалев занимался бы его реализацией. Первоначально он отказался от данного предложения Пискалева, однако, последний, периодически в течение месяца уговаривал его самостоятельно заняться изготовлением амфетамина и обещал за это хорошие деньги. Он передал предложение Пискалева Мищенко, которого знает примерно с 15 лет и знает, что он также иногда употребляет амфетамин, Мищенко сказал ему, что способ изготовления амфетамина можно найти в интернете и попробовать изготовить наркотик. Примерно в конце января 2009 года они приняли предложение Пискалева и начали работать вместе. При этом ими была определена роль каждого из них, то есть он с Мищенко изготавливал амфетамин, а Пискалев занимался реализацией амфетамина. В самом начале этой деятельности Пискалев выдал им 50000 рублей, на которые они купили химические вещества, которые были необходимы при изготовлении амфетамина, купили оборудование. Первоначально они с Мищенко экспериментировали, пытаясь изготовить амфетамин, все это проходило у Мищенко в квартире по адресу <адрес>. Сначала у них ничего не получалось, затем примерно с апреля 2009 г. у них начал получаться настоящий амфетамин, который они дали попробовать Пискалеву и ему он понравился. С этого момента они начали производить амфетамин. При этом Мищенко у себя в квартире делал основу для амфетамина, а он уже доделывал амфетамин у себя дома или в гараже. Из оставшихся после опытов препаратов, с начала и до середины мая 2009 г., они сделали около 1 кг. амфетамина, после чего он все указанное количество наркотика отдал Пискалеву на реализацию. По оплате за произведенный амфетамин они договорились таким образом, что Мищенко получает по 50000 рублей в месяц не зависимо от того, сколько наркотика они изготовят, при этом Пискалев предложил, что будет ему, ФИО41, платить по 180 рублей за грамм амфетамина, а уже из этих денег он должен будет платить Мищенко по 50000 рублей в месяц. За изготовленный в мае 2009 года 1 кг. амфетамина он получил от Пикалева 180000 рублей, из которых 50000 отдал Мищенко, а остальные потратил на личные нужды. В июне 2009 года они с Мищенко амфетамин не изготавливали, так как Пискалев сказал им, что ему пока амфетамин не нужен. Примерно в начале июля 2009 года Пискалев снова обратился к нему и попросил изготовить 2 кг. амфетамина. Данный амфетамин был сделан им и Мищенко и передан Пискалеву, а он, в свою очередь заплатил ему за наркотик 300000 рублей, еще 60000 руб. остался должен. Он отдал Мищенко деньги за июнь, июль и август, а остальные потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ Пискалев снова попросил его изготовить амфетамин и дал деньги на приобретение всего необходимого для его изготовления. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан в подъезде дома Мищенко сотрудниками ГНК и доставлен в отделение ГНК. ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе сотрудников ГНК встретился с Пискалевым около бассейна «Архимед» г. Дубны, они вместе с Пискалевым сидели в его машине, когда их обоих задержали и доставили в помещение ГНК.

Свидетель ФИО3 пояснил, что в конце августа 2009 года он познакомился с молодым человеком, фамилию которого он в настоящее время уже не помнит. В одну из их встреч он рассказал данному молодому человеку, что знает Жилкова и ФИО31, которые занимаются продажей амфетамина. Его знакомый просил его помочь приобрести ему амфетамин, на что он согласился. В следующую их встречу, которая состоялась возле <адрес> его знакомый принес музыкальную аппаратуру, которую он предлагал в качестве денег за амфетамин. Он взял данную аппаратуру и пошел к себе домой, где в тот момент времени находился Жилков. Он отдал Жилкову музыкальную аппаратуру, а последний за нее дал ему два пакетика с амфетамином. Данный наркотик он передал молодому человеку, который ждал его во дворе его дома. Данную аппаратуру Жилков забрал с собой. Больше наркотиков он у Жилкова не брал, это был только один случай.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия (том 3, л.д. 78, л.д. 116), где он показал, что в конце августа 2009 года он познакомился со ФИО1 Сергеем, которому рассказал, что Жилков и ФИО31 занимаются продажей наркотического средства амфетамин. ФИО1 попросил его помочь приобрести ему наркотик. Он согласился ему помочь и познакомил его с ФИО31 и Жилковым. О чем они говорили он не знает. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и попросил его помочь приобрести ему наркотик у Жилкова и ФИО31. При этом ФИО1 сказал, что денег у него нет, но есть хорошая музыкальная аппаратура «ВВК». Он сказал, что попробует помочь ФИО1 и сказал, чтобы он принес аппаратуру к дому №-«а» к-с. 1 по <адрес> к 22 часам. Они встретились со ФИО1, он взял у него пакет с аппаратурой и пошел к Жилкову и ФИО31, которые в это время находились у него дома. Он дал посмотреть им аппаратуру и сказал, что за нее его знакомый просит амфетамин. Жилков сказал, что возьмет аппаратуру себе и попросил ФИО31 дать ему за нее наркотик. ФИО31 дал ему сверток с порошкообразным веществом и он, выйдя на улицу, отдал его ФИО1. Когда ФИО31 с Жилковым уходили от него, то забрали с собой аппаратуру «ВВК». Сам он наркотики никогда никому не продавал и в этот раз лишь хотел помочь ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Жилков и в ходе разговора предложил приобрести у него наркотическое средство – амфетамин. Он сказал, что наркотик ему не нужен. Вечером ему позвонил его знакомый ФИО1 Сергей и спросил у него нет ли у него амфетамина. Он сказал, что амфетамина у него нет, но он может помочь ему купить этот наркотик. Они договорились со ФИО1 встретиться возле <адрес> около 21 часа. Он позвонил Жилкову и сказал, что его знакомый хочет купить амфетамин. С Жилковым они также договорились встретиться около 21 часа возле <адрес>. В оговоренное время он пришел на назначенное место. К нему подошел ФИО1 и передал ему 2000 рублей на наркотик. Он взял деньги ФИО1 и подошел к стоящим рядом ФИО16 и Жилкову. Жилков спросил его сколько денег, он сказал 2000 рублей. Жилков сказал, чтобы он отдал деньги ФИО16. Он дал деньги ФИО16, а он дал ему сверток из фольги с порошкообразным веществом, сказав при этом, что это амфетамин. Он подошел к ФИО1 и отдал ему сверток с амфетамином. ФИО1 ушел, а он подошел к ФИО16 и Жилкову. В этот момент их задержали сотрудники наркоконтроля.

После оглашения показаний свидетель ФИО3 полностью подтвердил свои оглашенные показания и показал, что действительно знаком с ФИО31. В августе 2009 года ФИО31 находился вместе с Жилковым в его квартире. Он передал музыкальную аппаратуру Жилкову И ФИО31, а они дали ему за нее сверток с наркотиком, по всей видимости, с амфетамином. Далее Жилков и ФИО31 ушли из его квартиры и забрали с собой музыкальную аппаратуру. В сентябре 2009 г. он встретился с Жилковым и ФИО16, передал ФИО16 2 000 руб., а сверток с наркотиком дал ему Жилков. Он взял сверток и тут же отдал его ФИО1.

Суд полагает, что показания свидетеля ФИО3 на предварительном следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются с другими доказательствами и подтверждаются самим свидетелем, поэтому суд признает их достоверными и признает допустимым доказательством по делу.

Свидетель ФИО4 пояснил, что в 2009 году, числа он не помнит, он в качестве понятого принимал участие при обыске домика в садовом товариществе г. Дубны. При производстве обыска присутствовали он, другой понятой – работник на его автомойке, хозяйка данного дома, ее подруга, сотрудники госнаркоконтроля и эксперт. Перед началом обыска хозяйке садового дома было зачитано постановление о производстве обыска, ему и другому понятому разъяснили их права и обязанности, затем начался сам обыск. На кухне в домике, в районе печки, сотрудником госнаркоконтроля был обнаружен пакет, в котором находилось два пакетика с порошкообразным веществом светлого цвета, пустые пакеты и электронные весы. Все это было сфотографировано экспертом, он также снял отпечатки пальцев. Далее все обнаруженное было опечатано, о чем они расписались. В момент обнаружения пакета с порошкообразным веществом на кухне находился он, другой понятой, а также хозяйка домика и ее подруга. По поводу обыска был составлен протокол.

Свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после окончания работы на автомойке вместе с ФИО4 был приглашен сотрудниками наркоконтроля, предъявившими удостоверение для участия в качестве понятого. Они проехали в садовое товарищество <адрес> и в его присутствии производился обыск в трех помещениях садового домика: коридора, кухни, комнаты. Обыск данного садового домика производился сотрудником наркоконтроля в присутствии него и в другого понятого. В кухне за печкой на кухне были обнаружены пакет с порошкообразным веществом, электронные весы. Садовый участок не осматривался.

Свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». В его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудники госнаркоконтроля предварительно осмотрели покупателя наркотических средств, после чего ему вручили денежные средства в сумме 1000 рублей. Затем покупатель созвонился с другим человеком по имени Максим, и они назначили встречу около развлекательного центра «Юность» г. Дубны. После этого он и второй понятой вместе с сотрудниками госнаркоконтроля проследовали к месту встречи. Человек, которому вручили деньги, зашел в «Юность» и через некоторое время вышел оттуда с двумя молодыми людьми, он передал что-то Максиму, а другой молодой человек передал что-то человеку, который делал закупку, после чего Максим с его товарищем пошли обратно в «Юность», Все это время он и второй понятой находились на расстоянии 70 – 100 метров от места встречи Максима, его товарища и человека, который делал закупку, и детально наблюдали все происходящее. Затем молодой человек вернулся в машину, где находились понятые и сотрудники, и добровольно выдал сотрудникам госнаркоконтроля сверток с веществом (амфетамином), который сотрудники упаковали в конверт. Потом данного человека досмотрели и составили соответствующие документы.

Свидетель ФИО7 пояснил, что в сентябре 2009 года диспетчер такси по рации попросила свободных таксистов подъехать на пост ДПС на <адрес> г. Дубны. На посту ДПС в его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудники милиции произвели личный досмотр человека и изъяли у него коробочку с порошком, все это было упаковано, опечатано и был составлен акт.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству стороны защиты в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 26), где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, он был приглашен на пост ГИБДД на <адрес> для участия в качестве понятого. В его присутствии был досмотрен Лебедева Е.С.. Перед досмотром Лебедеву было предложено добровольно выдать наркотические средства. Лебедев заявил, что у него ничего запрещенного нет. В ходе досмотра у Лебедева в наружном кармане была обнаружена и изъята металлическая коробка, в которой находился сверток с порошкообразным веществом. Лебедев пояснил, что это сверток с наркотическим средством героин, приобретенное им в <адрес> для личного потребления.

После оглашения показаний свидетель ФИО7 полностью подтвердил свои оглашенные показания. Суд считает, что показания свидетеля ФИО7 на предварительном следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, подтверждаются другими доказательствами и самим свидетелем, поэтому суд признает их достоверными и принимает в качестве доказательства по делу.

Свидетель ФИО32 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при личном досмотре Пискалева. Он, второй понятой по фамилии ФИО33 и сотрудники госнаркоконтроля проехали к дому № по <адрес> г. Дубны, где находилась машина Пискалева марки «Volkswagen - Passat». В данной машине находились сам Пискалев и еще один молодой человек. Сотрудники госнаркоконтроля спросили у Пискалева, есть ли у него в машине что-либо запрещенное к обороту, на что Пискалев пояснил, что ничего такого у него нет. После этого начался личный досмотр Пискалева. В ходе данного досмотра у Пискалева было обнаружено и изъято: из заднего кармана джинсов – деньги и сверток с чем-то, а из переднего кармана – мобильный телефон. В его присутствии также досматривалась машина Пискалева. В подлокотнике между передними сиденьями данной машины был обнаружен и изъят пакет с капсулами, а возле коробки передач – две капсулы с порошком. Все изъятое было по отдельности опечатано и упаковано в конверты, на которых они расписались. Кроме того, у Пискалева брались срезы с ногтевых пластин и срезы с кармана джинсов, в котором был обнаружен сверток.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству стороны защиты в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО32, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 20 т. 4), где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему подошли сотрудники наркоконтроля и попросили поучаствовать в личном досмотре в качестве понятого. Он вместе с еще одним понятым и сотрудниками наркоконтроля подъехали к <адрес> г. Дубны, где в их присутствии сотрудники наркоконтроля задержали гр. Пискалева А.В. После этого сотрудники наркоконтроля предложили гр. Пискалеву добровольно выдать имеющиеся при нем наркотические средства, а также запрещенные предметы, на что гр. Пискалев ответил, что таких у него нет. Затем сотрудники наркоконтроля произвели личный досмотр гр. Пискалева А.В., в ходе которого у него из заднего кармана джинс был обнаружен и изъят сверток из целлофана с порошкообразным веществом. На вопрос сотрудников наркоконтроля, что находится в этом свертке, гр. Пискалев от пояснений отказался, а также из заднего правого кармана джинс были изъяты денежные купюры в размере 3850 рублей, а из переднего правого кармана джинс был изъят мобильный телефон Нокия 1208. После этого сотрудники наркоконтроля упаковали данный сверток с порошкообразным веществом в конверт №, денежные купюры в конверт №, мобильный телефон в конверт №, в их присутствии, на которых они поставили свои подписи, а также составили акты. После этого сотрудники наркоконтроля произвели досмотр транспортного средства, которым управлял гр. Пискалев, в ходе которого в подлокотнике между сиденьями обнаружили и изъяли полтэтиленовый пакет, внутри которого находился сверток из целлофана с капсулами, внутри которых было порошкообразное вещество, а такжн денежные купюры в размере 90 рублей. Полиэтиленовый пакет со свертком из целлофана с капсулами упаковали в конверт №, денежные купюры в конверт №, на которых они поставили свои подписи. У рычага переключения передач сотрудники наркоконтроля обнаружили и изъяли две капсулы с порошкообразным веществом. На вопрос сотрудников наркоконтроля, что находится в изъятых капсулах в подлокотнике и у рычага переключения скоростей, гр. Пискалев ответил, что в них находится наркотик. Найденные капсулы у рычага переключения скоростей сотрудники наркоконтроля упаковали в конверт №. После этого составили акты, на которых они также поставили свои подписи. Также в ходе личного досмотра Пискалева у него были изъяты срезы с ногтевых пластин (упакованы в один конверт) и срезы с карманов его джинс (упакованы в другой конверт).

Свидетель ФИО33 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при личном досмотре и задержании. Он, второй понятой ФИО32 и сотрудники госнаркоконтроля проехали к зданию бассейна «Архимед» г. Дубны, где находилась машина марки «Volkswagen – Passat», в которой сидели двое мужчин. Сотрудниками госнаркоконтроля было предложено одному из мужчин добровольно выдать имеющиеся при нем запрещенные предметы, на что он пояснил, что ничего запрещенного при нем не имеется. После этого начался личный досмотр данного человека, в ходе которого у него было обнаружен в заднем кармане брюк сверток с наркотическим веществом и деньги, а в переднем кармане – мобильный телефон. В ходе досмотра машины данного молодого человека в подлокотнике между сиденьями были обнаружены и изъяты две ампулы и денежные средства. Все изъятое было осмотрено экспертом, а затем при нем и втором понятом упаковано в конверты, на которых они поставили свои подписи. Экспертом были сделаны срезы ногтей на руках задержанного, упакованы в конверт.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству стороны защиты в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО33, данные им в ходе предварительного следствия (том № л.д.19), где он показал, что что30.09.2009 г. к нему подошли сотрудники наркоконтроля и попросили поучаствовать в личном досмотре в качестве понятого. Он вместе с еще одним понятым и сотрудниками наркоконтроля подъехали к <адрес> г. Дубны, где в их присутствии сотрудники наркоконтроля задержали гр. Пискалева А.В. После этого сотрудники наркоконтроля предложили гр. Пискалеву добровольно выдать имеющиеся при нем наркотические средства, а также запрещенные предметы, на что гр. Пискалев ответил, что таких у него нет. Затем сотрудники наркоконтроля произвели личный досмотр гр. Пискалева А.В., в ходе которого у него из заднего кармана джинс был обнаружен и изъят сверток из целлофана с порошкообразным веществом. На вопрос сотрудников наркоконтроля, что находится в этом свертке, гр. Пискалев от пояснений отказался, а также из заднего правого кармана джинс были изъяты денежные купюры в размере 3850 рублей, а из переднего правого кармана джинс был изъят мобильный телефон Нокия 1208. После этого сотрудники наркоконтроля упаковали данный сверток с порошкообразным веществом в конверт №, денежные купюры в конверт №, мобильный телефон в конверт №, в их присутствии, на которых они поставили свои подписи, а также составили акты. После этого сотрудники наркоконтроля произвели досмотр транспортного средства, которым управлял гр. Пискалев, в ходе которого в подлокотнике между сиденьями обнаружили и изъяли полтэтиленовый пакет, внутри которого находился сверток из целлофана с капсулами, внутри которых было порошкообразное вещество, а также денежные купюры в размере 90 рублей. Полиэтиленовый пакет со свертком из целлофана с капсулами упаковали в конверт №, денежные купюры в конверт №, на которых они поставили свои подписи. У рычага переключения передач сотрудники наркоконтроля обнаружили и изъяли две капсулы с порошкообразным веществом. На вопрос сотрудников наркоконтроля, что находится в изъятых капсулах в подлокотнике и у рычага переключения скоростей, гр. Пискалев ответил, что в них находится наркотик. Найденные капсулы у рычага переключения скоростей сотрудники наркоконтроля упаковали в конверт №. После этого составили акты, на которых они также поставили свои подписи. Также в ходе личного досмотра Пискалева у него были изъяты срезы с ногтевых пластин (упакованы в один конверт) и срезы с карманов его джинс (упакованы в другой конверт).

После оглашения показаний свидетель ФИО33 полностью подтвердил показания, данные им в суде, пояснив при этом, что показания, указанные в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ он давал одновременно с объяснениями, в день задержания Пискалева. Суд принимает показания свидетеля ФИО33, данные им в ходе судебного заседания, в качестве доказательства по делу.

Свидетель ФИО34 пояснил, что в конце сентября 2009 г. он участвовал в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». В его присутствии и в присутствии другого понятого в помещении отдела госнаркоконтроля предварительно досмотрели человека, фамилии его он уже не помнит, после чего вручили ему денежные средства в сумме 2000 рублей, с которых были сняты ксерокопии. Затем данный человек созвонился с кем-то и назначил встречу у <адрес> г. Дубны. После этого он и второй понятой вместе с сотрудниками госнаркоконтроля проследовали к указанному месту встречи. Он видел как человек, которому до этого вручались деньги, вышел из машины и подошел к другому человеку, что-то передал ему и тот отошел в сторону, где стояли еще двое молодых людей, одному из них он что-то передал, а последний дал что-то ему взамен. Тот человек вернулся к тому мужчине, которому при нем вручались деньги, и что-то ему передал. Потом тот, кому ранее вручались деньги, вернулся в машину и там выдал сотрудникам наркоконтроля сверток с наркотическим веществом. Затем сотрудники госнаркоконтроля задержали всех трех молодых людей. В ходе досмотра одного из них были обнаружены и изъяты 2000 рублей. Номера данных купюр совпадали с номерами купюр ранее врученных молодому человеку в помещении наркоконтроля.

Свидетель ФИО35 пояснил, что в августе 2009 года он принимал участие в проведении «проверочной закупки» в качестве понятого. В его присутствии и в присутствии другого понятого в помещении отдела госнаркоконтроля предварительно досмотрели ФИО1, затем вручили ему музыкальную аппаратуру марки «ВВК». После этого он и второй понятой вместе с сотрудниками госнаркоконтроля последовали к месту встречи ФИО1 с другими фигурантами. ФИО1 подошел к <адрес> г. Дубны, где его уже ждал другой молодой человек, и передал ему пакет с музыкальной аппаратурой. Молодой человек зашел в подъезд дома, а через некоторое время вернулся и что-то передал ФИО1. ФИО1 вернулся обратно в машину и передал сотрудниками госнакоконтроля сверток с амфетамином.

Свидетель ФИО36 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в проведении «проверочной закупки» в качестве понятого и ДД.ММ.ГГГГ - при обыске квартиры Пискалева. ДД.ММ.ГГГГ в отдел госнаркоконтроля пришел ФИО42 и пояснил, что он договорился с какими-то людьми о покупке наркотиков. При нем ФИО42 досмотрели, затем вручили игровую приставку «Сони-плейстейшен». После этого он и второй понятой вместе с сотрудниками госнаркоконтроля последовали к месту встречи у <адрес> <адрес> г. Дубны. Там ФИО42 встретился с другим молодым человеком и передал ему пакет с игровой приставкой. Затем ФИО42 вернулся и выдал сотрудникам госнаркоконтроля сверток с порошком. ДД.ММ.ГГГГ он в качестве понятого принимал участие при обыске квартиры Пискалева, расположенной в <адрес>. Перед началом обыска Пискалеву было предъявлено постановление о производстве обыска и ему было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, на что Пискалев сказал, что у него в квартире ничего запрещенного нет. После этого в квартире был проведен обыск. В ходе обыска на кухне в шкафу был обнаружен и изъят сверток с порошком. Участвующий эксперт осмотрел и упаковал его. Затем в ходе обыска в комнате было обнаружено два ноутбука и игровая приставка «Сони-плейстейшен», такая или та же, что ранее при нем вручалась ФИО42. По поводу обыска был составлен протокол.

Свидетель ФИО37 пояснил, что в конце сентября 2009 г. он участвовал в качестве понятого при проведении обыска в квартире Пискалева, которая находится в <адрес> г. Дубны. Перед началом обыска Пискалеву было предъявлено постановление о производстве обыска и ему было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, на что Пискалев сказал, что у него в квартире ничего запрещенного нет. После этого в квартире был проведен обыск. В ходе обыска на кухне в шкафу был обнаружен и изъят сверток с порошком. Участвующий в обыске эксперт осмотрел и упаковал его. Затем в ходе обыска в комнате было обнаружено два ноутбука и игровая приставка «Сони-плейстейшен». По поводу обыска был составлен протокол.

Допрошенные в качестве свидетелей по ходатайству стороны защиты Пискалева А.В. свидетели ФИО38 и ФИО39 пояснили, что участвовали в качестве понятых при обыске подвального помещения. Оба являлись учащимися МОПЭК, в учебное заведение приехали сотрудники наркоконтроля и попросили двух человек, достигших 18-летнего возраста, которые бы участвовали в качестве понятых. Подъехали в дому напротив магазина «Перекресток», подвальное помещение было закрыто, в связи с чем, сотрудники наркоконтроля спрашивали ключи у жильцов, нашли ключи на 2-м этаже. Зашли в подвальное помещение все вместе - 2 сотрудника наркоконтроля, девушка-хозяйка и они - двое в качестве понятых, искали сарай №. Данный сарай был закрыт на гвоздь. В ходе обыска при освещении данного сарая с помощью фонарика на телефоне, было обнаружено, что в сарае ничего не имеется, кроме пластиковой трубы. При осмотре трубы из нее выпал прозрачный пакет с порошкообразным веществом, которое было опечатано и подписано ими как понятыми.

Свидетель ФИО40, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого в проведении «проверочной закупки». В отделении госнаркоконтроля в его присутствии и в присутствии другого понятого сотрудники госнаркоконтроля предварительно досмотрели молодого человека по фамилии ФИО31 и вручили ему мобильный телефон, номер которого переписали в протокол. Затем ФИО31 созвонился по телефону с человеком по фамилии Лебедев и договорился с ним о покупке у Лебедева наркотического средства в обмен на телефон. После этого он и второй понятой вместе с сотрудниками госнаркоконтроля проследовали в район бывшего детского сада <адрес> <адрес>е г. Дубны. Там ФИО31 передал мобильный телефон молодому человеку, а последний передал ему сверток и они разошлись. ФИО31 подошел к машине, в которой сидели понятые и сотрудники госнаркоконтроля, и добровольно выдал им два свертка с наркотиками. После этого сотрудники госнаркоконтроля задержали молодого человека, который встречался с ФИО31. У данного молодого человека, им оказался Лебедев, при его личном досмотре был обнаружен мобильный телефон, которые ранее вручался ФИО31 в отделении наркоконтроля, и еще два свертка с наркотическим веществом.

Свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого в проведении «проверочной закупки». В отделении госнаркоконтроля в его присутствии и в присутствии второго понятого по фамилии ФИО40 досмотрели молодого человека по фамилии ФИО31, затем вручили ему мобильный телефон, предварительно переписав в протокол его серийный номер. ФИО31 созвонился по телефону с человеком по фамилии Лебедев и договорился с ним о встрече в районе детского сада <адрес>у г. Дубны и об обмене телефона на наркотики. После этого он и второй понятой вместе с сотрудниками госнаркоконтроля проследовали к месту встречи. Там ФИО31 передал мобильный телефон молодому человеку, а последний передал ему сверток и они разошлись. ФИО31 подошел к машине, в которой сидели понятые и сотрудники госнаркоконтроля, и добровольно выдал им два свертка с наркотиками. После этого сотрудники госнаркоконтроля задержали молодого человека, который встречался с ФИО31. У данного молодого человека, им оказался Лебедев, при его личном досмотре был обнаружен мобильный телефон, которые ранее вручался ФИО31 в отделении наркоконтроля, и еще два свертка с наркотическим веществом. ДД.ММ.ГГГГ он также в качестве понятого участвовал при задержании Арькова. Задержанный сотрудниками Лебедев был доставлен в отделении госнаркоконтроля и изъявил желание участвовать в качестве закупщика наркотических средств в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка». В его присутствии и в присутствии второго понятого Лебедев был досмотрен и ему вручили мобильный телефон, предварительно переписав в протокол его серийный номер. Лебедев созвонился с Арьковым и договорился с ним о встрече между детским садом «Золотой ключик» и домом № по ул. ФИО14 г. Дубны и об обмене сотового телефона на наркотики. После этого он и второй понятой вместе с сотрудниками госнаркоконтроля проследовали к месту встречи. Там к Лебедеву подошел молодой человек, они обменялись чем-то и потом разошлись. После этого Лебедев подошел к машине, в которой они сидели вместе с сотрудниками госнаркоконтроля, и добровольно выдал им наркотики. В это же время Арьков был задержан и досмотрен сотрудниками госнаркоконтроля. При нем был обнаружен мобильный телефон, который до этого был вручен Лебедеву в отделении госнаркоконтроля, а также свертки с наркотическим веществом. ДД.ММ.ГГГГ он в качестве понятого участвовал при проведении обыска в квартире ФИО31, расположенной на 2-ом <адрес>е г. Дубны. Перед проведением обыска сотрудники госнаркоконтроля предложили ФИО31 добровольно выдать запрещенные предметы, на что ФИО31 сказал, что ничего запрещенного у него в квартире нет. После этого начался обыск, в ходе которого в его квартире были обнаружены деньги и свёртки с наркотическим веществом. После этого всё обнаруженное запаковали в конверты, опечатали, он и второй понятой на этих конвертах поставили свои подписи. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проведении обыска в квартире Лебедева в <адрес> г. Дубны. Перед началом обыска сотрудники госнаркоконтроля предложили Лебедеву добровольно выдать запрещенные предметы, на что Лебедев сказал, что ничего запрещенного у него в квартире нет. После этого начался обыск, в ходе которого было обнаружена и изъята музыкальная аппаратура, которую, как пояснил Лебедев, он приобрел у Жилкова и ФИО31 за наркотики, также в холодильнике в пачке из-под сигарет были обнаружены свертки с наркотиками. Эти свертки упаковали в отдельный конверт, на котором он и второй понятой расписались.

Свидетель ФИО9 пояснил, что летом 2009 г. участвовал в качестве понятого в проведении «проверочной закупки». В отделении госнаркоконтроля в его присутствии и в присутствии второго понятого досмотрели молодого человека, после чего вручили ему игровую приставку, предварительно переписав в протокол ее серийный номер. После чего он, второй понятой и сотрудники госнаркоконтроля проехали к зданию училища № г. Дубны. Там молодой человек, которому вручили игровую приставку, встретился с двумя молодыми людьми и обменял врученную ему приставку на сверток, после чего молодые люди разошлись. Далее молодой человек подошел к машине, в которой сидели понятые и сотрудники госнаркоконтроля, и добровольно выдал им сверток с порошком, который только что приобрел у молодых людей за игровую приставку. Сотрудники госнаркоконтроля в его присутствии упаковали выданный им сверток в конверт, опечатали его.

В судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО10 (т. № л.д. 178, т. № л.д. 210), который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, в его присутствии и другого понятого, сотрудники наркоконтроля провели осмотр места происшествия в квартире ФИО31 по адресу: г. Дубна, <адрес>. Перед началом осмотра ФИО31 было предъявлено постановление суда и было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, в том числе и наркотики. ФИО31 сказал, что ничего запрещенного, в том числе и наркотиков у него нет. В ходе осмотра был обнаружен и изъят из сумки сверток с порошкообразным веществом. Также были обнаружены и изъяты денежные купюры. Все было упаковано в ФИО22 конверты. в ходе осмотра по поводу изъятого ФИО31 ничего не пояснил. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут Лебедев дал согласие на проведение осмотра его жилища по адресу: <адрес>. В данной квартире Лебедев проживал вместе с Арьковым. Перед началом осмотра квартиры, Лебедев заявил, что наркотиков в квартире нет. В ходе осмотра квартиры в холодильнике были обнаружены и изъяты девять свертков с порошкообразным веществом, которые лежали в пачке из-под сигарет. Также была изъята аудиоаппаратура «ВВК». Лебедев пояснил, что аудиоаппаратуру он получил за проданный ранее наркотик от Жилкова и ФИО31, а в изъятых свертках находится амфетамин, который он вместе с Арьковым приобрел у Мищенко, после чего расфасовали и положили в холодильник.

Свидетель ФИО11, инспектор ДПС, пояснил, что в сентябре 2009 года он заступил на пост ГИБДД по <адрес> г. Дубны. В тот день проводилась операция по выявлению незаконного оборота наркотических средств, в рамках данной операции на посту ГИБДД им был остановлен рейсовый автобус Кимры – Дубна. В ходе досмотра данного автобуса был выявлен один из его пассажиров, который, по его мнению, находился в состоянии наркотического опьянения, поэтому данный гражданин был снят с рейсового автобуса и доставлен на пост ГИБДД и им было принято решение о проведении личного досмотра данного гражданина для чего он вызвал оперативно-следственную группу. В ходе личного досмотра данного гражданина был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом, который находился в металлической коробочке для печатей.

Свидетель ФИО12, оперуполномоченный 1-го ГОМ г. Дубны, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им было получено сообщение о необходимости проведения личного досмотра гражданина, задержанного на посту ГИБДД по <адрес> г. Дубна, Прибыв на место в присутствии двух понятых он провел досмотр данного гражданина. Перед досмотром ему было предложено добровольно выдать что- либо имеющееся у него незаконное, на что гражданин ответил, что у него ничего из перечисленного при себе не имеется, тогда приступив к личному досмотру у задержанного была обнаружена коробочка из металла, в котором лежал сверток с порошкообразным веществом белого цвета, данная коробочка и сверток были изъяты. После чего он передал задержанного прибывшей следственно-оперативной группе.

Свидетель ФИО13, допрошенная по ходатайству стороны защиты, пояснила, что подсудимый Пискалев А.В. является ее сыном. У нее имеется садовый участок в садоводческом товарищества «Мичуринец» г. Дубны. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу г. Дубна <адрес>, когда сотрудники госнаркоконтроля сказали ей, что ее сын задержан и предъявили ей постановление о производстве обыска на данном садовом участке и предложили ей участвовать в обыске, на что она согласилась и попросила свою соседку по лестничной площадке – ФИО14 помочь ей в этом. Все вместе они поехали к ней на садовый участок. У них на участке находятся два дома – старый дом и новый каменный. Сотрудники госнаркоконтоля попросили ее открыть каменный дом, что она и сделала. Первыми в дом зашли двое сотрудников и двое понятых, а остальные следом за ними. Первоначально обыск начался с коридора, а потом переместился на кухню, где один из сотрудников отодвинув тумбочку, обнаружил пакет, в нем находился другой пакет с белым веществом и пустые пакетики, также были обнаружены весы. Присутствующий эксперт осмотрел данный пакет, сфотографировал, снял с него отпечатки пальцев. На этом обыск был закончен. По поводу обыска был составлен протокол, в который ее соседка ФИО14 внесла замечание, что до начала обыска в кухне находились понятые и сотрудники милиции.

Свидетель ФИО14, допрошенная по ходатайству стороны защиты, пояснила, что семью Пискалевых знает с 1989 г. и являются соседями. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 сказала, что у нее на даче сотрудники милиции будут проводить обыск и ей нужна ее помощь как свидетеля при обыске, на что она согласилась. Обыск в садовом домике ФИО13 начался с коридора, а потом продолжился на кухне. На кухне находился сотрудник, который проводил обыск, двое понятых, а она стояла в дверях и наблюдала за происходящим. За тумбочкой, рядом с печкой, сотрудник обнаружил пакет, в котором находился еще один пакет с белым порошком. Присутствующий эксперт осмотрел указанный пакет, взвесил его. По поводу обыска был составлен протокол, в который она внесла свое замечание, что до начала обыска в кухне находились понятые и сотрудники милиции.

Свидетель ФИО15, допрошенная по ходатайству стороны защиты, пояснила, что более двух лет является гражданской женой подсудимого Пискалева А.В., они вместе с ним проживали в квартире по адресу: г. Дубна, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в обыске указанной квартиры, в ходе которого на кухне был обнаружен какой-то пакет. В комнате было обнаружено и изъято два принадлежащих ей ноутбука и игровая приставка «Сони», откуда взялась эта приставка, она не знает. Один из сотрудников также обнаружил в комнате в конверте деньги в сумме 3 400 евро и ее зарплату в размере 45 000 руб. После обыска у нее пропало два ноутбука и деньги в вышеуказанной сумме. Ноутбуки впоследствии были ей возвращены следователем, деньги до сих пор не возвращены. У нее в собственности имеется подвальное помещение, расположенное по адресу: г. Дубна, <адрес>. Данным помещением она никогда не пользовалась. ДД.ММ.ГГГГ она участвовала при проведении обыска в данном подвальном помещении, после предъявления ей постановления следователя о проведении обыска. Когда она, сотрудники госнаркоконтроля и двое понятых прошли в указанное помещение, то увидели, что на полу находилась пластиковая труба, внутри которой одним из сотрудников госнаркоконтроля был обнаружен пакет с порошкообразным веществом. По поводу обыска был составлен протокол, в который она внесла свои замечания.

Свидетель ФИО23, старший следователь по ОВД 1-го отдела следственной службы УФСКН России по <адрес>, пояснил, что он осуществлял предварительное следствие по данному уголовному делу. Одним из обвиняемых по данному уголовному делу является ФИО16. Он выставил уведомление в военкомат г. Дубны о том, что ФИО16 привлечен к уголовной ответственности и в случае его призыва необходимо об этом предупредить следователя. Однако военкомат не предупредил его и ФИО16 забрали в армию, в связи с чем уголовное дело в отношении него было выделено в отдельное производство. Осматриваемые вещества и предметы, которые потом приобщались в качестве вещественных доказательств к данному уголовному делу, перед их осмотром были надлежащим образом упакованы и опечатаны. После их осмотра он отдельно упаковал наркотические вещества, как того требует инструкция, и сдал в камеру хранения вещественных доказательств, которая находится в <адрес>. Он не помнит, упаковывал ли остальные вещественные доказательства, которые не относятся к наркотическим веществам, однако, в любом случае закон этого строго не требует, так как перед этим данные вещественные доказательства были осмотрены экспертом. Все вещественные доказательства он осматривал в присутствии двух понятых. Далее он сдал указанные вещественные доказательства на хранение в специальную комнату в дежурной части отдела госнаркоконтроля г. Дубны. Изъятые денежные средства он передал под расписку начальнику отдела госнаркоконтроля.

Свидетель ФИО24, старший следователь по ОВД 1-го отдела следственной службы УФСКН России по <адрес>, пояснил, что осуществлял предварительно следствие по данному уголовному делу с января 2010 года. Одним из обвиняемых по данному уголовному делу являлся ФИО31, обвинение которому не предъявлялось по причине его неявок по вызову следователя. Им выносилось постановление о приводе ФИО31, выписывались повестки о вызове на допрос, однако по результатам оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО31 не проживает в Дубне и его место нахождения не известно, в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО31 было выделено в отдельное производство и приостановлено за его розыском. Оперативными сотрудниками заведено оперативно-розыскное дело в отношении ФИО31 и он объявлен в розыск. Что касается ФИО42, то он неоднократно связывался с федеральной службой безопасности, однако, до сих пор не установлено его место нахождения.

Эксперт ФИО25, главный эксперт первого отдела экспертно-криминалистической службы Управления ФСКН России по <адрес>, пояснила, что с 2003 года состоит в указанной должности. На право производства экспертиз, исследования наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ она имеет специальное свидетельство, выданное экспертно-квалификационной комиссией ФСКН России ДД.ММ.ГГГГ В 1-ом отделе экспертно-криминалистической службы Управления ФСКН России по <адрес> производство физико-химических экспертиз, связанных с наркотическими средствами, поручается следующим образом. Начальник подразделения экспертно-криминалистической службы получает постановление о производстве экспертизы и выбирает эксперта, который будет ее проводить и указывает его на полученном постановлении. Далее начальник разъясняет эксперту его права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, предупреждает эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем эксперт расписывается в постановлении и ставит конкретную дату. Эта же дата указывается в подписке о предупреждении об уголовной ответственности, которую эксперт дает в своем заключении. После чего начальник подразделения выдает эксперту все материалы вместе с объектом исследования и он расписывается в специальном журнале, что он получил постановление и объекты. По данному уголовному делу ею проводились три физико-химические экспертизы №, №, №. Перед началом производства данной экспертизы ей были разъяснены ее права и обязанности как эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у нее была взята подписка. При проведении указанных экспертиз она использовала весы и химическую станцию, которые сертифицированы и на них имеются все требуемые документы. Все указанные заключения она дала строго в соответствии с УПК РФ, в частности в соответствии со ст. 204 УПК РФ.

Эксперт ФИО26, старший эксперт 1-го отдела ЭКС следственно-криминалистической службы УФСКН по <адрес>, пояснила, что работает экспертом в ЭКС шесть лет, имеет свидетельство на право производства химических экспертиз, в том числе и в отношении наркотических средств. По данному уголовному делу ею проводилась экспертиза №. Перед началом производства данной экспертизы ей были разъяснены ее права и обязанности как эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у нее была взята подписка. При проведении данной экспертизы она использовала весы, которые включены в Государственные реестр средств измерения, допущенных для использования на территории РФ, также имеется свидетельство о поверке, где указан заводской номер весов и указан номер в государственном реестре. При проведении данной экспертизы она руководствовалась методическими рекомендациями, которые разработаны в ЭКЦ МВД и утверждены постоянным комитетом по контролю за оборотом наркотических средств. При данном заключении она использовала три метода – это метод качественных реакций, метод тонкослойной хроматографии и метод газовой хроматографии, в результате чего ею был сделан вывод о том, что представленное вещество является амфетамином, массой 1,1 грамма.

Свидетель ФИО27, начальник Дубненского МРО УФСКН России по МО пояснил, что принимал участие в производстве обыска ДД.ММ.ГГГГ в с/т Мичуринец. Сотрудник Дубненского отдела УФСКН РФ по МО видеозапись не вели. В его присутствии были обнаружены пакеты с порошкообразным веществом, что было зафиксировано специалистом-криминалистом ФИО28, который присутствовал до окончания обыска, а затем уехал на квартиру Пискалева, где также производился обыск. Ему известно о том, что велась прослушка телефонных разговоров Пискалева с разрешения Московского областного суда. Данные о результатах прослушивания разговоров рассекречены и приобщены к уголовному делу. Это делалось с целью установления состава организованной группы, их сплоченности, роли участников. Магнитные носители хранятся только 10 дней после чего уничтожаются. Пискалева он не задерживал.

Свидетель ФИО28 эксперт ЭКУ УФСКН России по <адрес> пояснил, что он участвовал в личном досмотре Пискалева ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он сделал срезы с карманов джинсов Пискалева и срезы ногтей с обеих рук Пискалева ножницами и щипцами, положил содержимое в пакеты и передал сотрудникам наркоконтроля. В этот же день он принимал участие в обыске в дачном домике Пискалева и в его квартире. В ходе обыска в дачном домике были обнаружены пакеты с порошком, весы, им было произведено фотографирование. Потом его отвезли на машине в квартиру Пискалева, где также производился обыск. В квартире сотрудниками наркоконтроля было уже обнаружен пакет с порошкообразным веществом, который он сфотографировал, снял отпечатки рук с зеркала, оба протокола им были подписаны в этот же день ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные по ходатайству стороны защиты свидетели ФИО29, и ФИО30 пояснили, что в 2010 году в <адрес> в помещении ГНК они участвовали в осмотре вещественных доказательств. В их присутствии осматривались конверты, в которых находились свертки с порошком. Данные конверты распечатывались, свертки вскрывались, их содержимое им демонстрировалось. Всего было около 20 штук конвертов. Так же были осмотрены два или три больших пакета бутылки с жидкостью, телефоны, диктофон, приставка «Сони плейстейшен», компьютерная техника. Все осмотренное вновь помещалось в конверты, опечатывалось снабжалось бирками в которых они ставили свои подписи. Был составлен протокол который им был подписан.

Вина Пискалева А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления по эпизоду совершения незаконных производства и сбыта наркотических средств организованной группой, помимо свидетельских показаний подтверждается:

актами личного досмотра ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ, у которого до вручения ему денежных средств и после добровольной выдачи, ничего обнаружено не было (Том 3 л.д.19, 25).

актом вручения денежных средств ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО42 были вручены 1000 рублей на закупку наркотического средства у Жилкова и ФИО31 (Том 3 л.д.20).

актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО42 было выдано вещество приобретенное у Жилкова и ФИО31 (Том 3 л.д.24).

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых было установлено, что вещество добровольно выданное ФИО42, является наркотическим средством амфетамин массой 0,0421 грамма (Том 3 л.д.31-33, л.д.124-127).

справкой о результатах ОРМ «наблюдение», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ возле развлекательного центра «юность» Жилков и ФИО31 передали ФИО42 наркотическое средство (Том 3 л.д.74).

актом личного досмотра Жилкова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты две купюры достоинством 100 рублей каждая, которые ранее ДД.ММ.ГГГГ вручались ФИО42, для приобретения наркотического средства (Том 3 л.д.100).

протоколом осмотра квартиры ФИО31, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ у него в квартире были обнаружены и изъяты две купюры достоинством 100 рублей каждая, которые ранее ДД.ММ.ГГГГ вручались ФИО42, для приобретения наркотического средства (Том 3 л.д.151-154).

актами личного досмотра ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ, у которого до вручения ему игровой приставки «Сони» и после добровольной выдачи, ничего обнаружено не было (Том 3 л.д.197,200).

актом вручения предметов ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО42 была вручена игровая приставка «Сони» на закупку наркотического средства у Жилкова и ФИО31 (Том 3 л.д.198).

актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО42 было выдано вещество приобретенное у Жилкова и ФИО31 (Том 3 л.д.199).

актом личного досмотра Пискалева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у него была обнаружена и изъята одна купюра достоинством 100 рублей, которая ранее ДД.ММ.ГГГГ вручались ФИО42, для приобретения наркотического средства (Том 4 л.д.10).

протоколом обыска в квартире Пискалева А.В., в ходе которого была обнаружена и изъята игровая приставка «Сони», номер которой совпал с номером игровой приставки ранее врученной ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ на закупку наркотического средства у Жилкова и ФИО31 (Том 4 л.д.46-53).

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых было установлено, что вещество добровольно выданное ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством кустарно изготовленный препарат из фенилпропаноламина или препаратов содержащих фенилпропаноламин, массой 0,27 грамма (Том 3 л.д.206-207, Том 4 л.д.111-115).

протоколами осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены: наркотические средства добровольно выданные ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, игровая приставка «Сони», денежные купюры изъятые у Пискалева А.В., Жилкова М.В. и ФИО31. (том 5 л.д.175-268).

протоколом осмотра предметов, в ходе которого согласно ст.74 ч.2 и ст.81 ч.1 п.3 и ч.2 УПК РФ были осмотрены документы находящиеся в уголовном деле № (Том7 л.д.3-14).

Вина Пискалева А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления по эпизоду совершения незаконного производства и покушения на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, в особо крупном размере, помимо свидетельских показаний, подтверждается:

актами личного досмотра ФИО31, у которого ДД.ММ.ГГГГ до вручения ему мобильного телефона (для проведения «проверочной закупки), после добровольной выдачи, ничего обнаружено не было (Том1 л.д.72,75).

актом вручения предметов, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 был вручен мобильный телефон «Сони Эриксон», для проведения «проверочной закупки» (Том1 л.д.73).

актом добровольной выдачи, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 добровольно выдал вещество приобретенное у Лебедева Е.С. (Том1 л.д.74).

актом личного досмотра Лебедева Е.С., у которого ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено и изъято порошкообразное вещество и телефон «Сони Эриксон», номер которого совпал с номером мобильного телефона, ранее врученного ФИО31 для проведения «проверочной закупки» (Том1 л.д.76).

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вещество добровольно выданное ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством амфетамин массой 0,467 грамм (Том1 л.д.90-92, Том 1 л.д. 115-119).

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вещество изъятое в ходе личного досмотра Лебедева Е.С. ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством амфетамин массой 0,544 грамм (Том1 л.д.93-96, Том 1 л.д.115-119).

актом добровольной выдачи Лебедева Е.С., в ходе которого Лебедев Е.С. ДД.ММ.ГГГГ добровольно выдал вещество принесенное ему Арьковым А.В.. (Том1 л.д.145).

актом личного досмотра Арькова А.В., в ходе которого у Арькова А.В. было обнаружено и изъято порошкообразное вещество (Том1 л.д.147).

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых было установлено, что вещество добровольно выданное Лебедевым Е.С. и принесенное ему Арьковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством амфетамин массой 1,740 грамма (Том1 л.д.165-167, Том1 л.д.216-221).

протоколом осмотра квартиры Лебедева Е.С и Арькова А.В., у которых ДД.ММ.ГГГГ была изъята музыкальная аппаратура «ВВК», ранее врученная ФИО1 для приобретения наркотического средства у Жилкова и ФИО31 (Том1 л.д.196-197).

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых было установлено, что вещество изъятое в ходе личного досмотра Арькова А.В. ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством амфетамин массой 0,423 грамма (Том1 л.д.169-172, Том1 л.д.216-221).

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена квартира Арькова и Лебедева и в которой было обнаружено и изъято: свертки с порошкообразным веществом и музыкальная система «ВВК» (Том 1 л.д.196-197).

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой было установлено, что в ходе осмотра <адрес> по пр-ту Боголюбова с музыкальной системы «ВВК» были изъяты следы рук оставленные Лебедевым Е.С. (Том1 л.д.224-225).

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых было установлено, что вещество изъятое в квартире Арькова и Лебедева, является наркотическим средством амфетамин, массой2,18 грамм (Том1 л.д.204-207, Том1 л.д.217-221).

актом личного досмотра ФИО1, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 до вручения ему музыкальной аппаратуры и после добровольной выдачи ничего обнаружено не было (Том3 л.д.59,62).

актом вручения предметов, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была вручена музыкальная аппаратура «ВВК», для проведения закупки наркотического средства (Том3 л.д.60).

актом добровольной выдачи, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно выдал вещество, приобретенное у Жилкова и ФИО31 (Том3 л.д.61).

справкой о проведении ОРМ «наблюдение», в ходе которого был зафиксирован факт сбыта наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ (Том3 л.д.77).

актами личного досмотра ФИО1, в ходе которых ДД.ММ.ГГГГ до вручения денежных средств и после добровольной выдачи у него ничего обнаружено не было (Том3 л.д.94,98).

актом вручения денежных средств, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были вручены 2000 рублей на проведения «Проверочной закупки» (Том3 л.д.95-96).

актом добровольной выдачи, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 добровольно выдал вещество приобретенное у Жилкова М.В. и ФИО16. (Том3 л.д.97).

актом личного досмотра ФИО16, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ у него были изъяты денежные купюры на сумму 2000 рублей, номера которых совпали с номерами купюр ранее врученных ФИО1 для закупки наркотического средства (Том3 л.д.99).

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых было установлено, что вещество добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, является наркотическое средство амфетамин массой 0,0252 грамма (Том3 л.д.109-110, 124-127).

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вещество добровольно выданное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством амфетамин массой 0,0227 грамма (Том3 л.д.67-68, Том3 л.д.125-127).

протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в квартире ФИО31 было обнаружено и изъято порошкообразное вещество. (Том3 л.д.151-154).

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых было установлено, что порошкообразное вещество изъятое в квартире ФИО31, является наркотическим средством амфетамин, массой 1,1 грамма. (Том3 л.д.159, Том3 л.д.171-175).

актом личного досмотра Пискалева А.В., в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ у Пискалева А.В. было обнаружено и изъято порошкообразное вещество, денежные купюры в количестве двух штук достоинством 100 рублей каждая, номера которых совпали с номерами ранее ДД.ММ.ГГГГ врученных ФИО42 для приобретения наркотического средства у Жилкова, ФИО31 и Пискалева, а так же изъяты срезы с карманов его джинс и срезы ногтевых пластин. (Том4 л.д.10).

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых было установлено, что вещество изъятое в ходе личного досмотра Пискалева А.В., является наркотическим средством кустарно изготовленный препарат из фенилпропаноламина или препаратов содержащих фенилпропаноламин, массой 2,67 грамма. На поверхностях срезов ногтевых пластин и срезах карманов джинс Пискалева А.В., содержится наркотическое средство кустарно изготовленный препарат из фенилпропаноламина или препаратов содержащих фенилпропаноламин, в следовых количествах (Том4 л.д.17-18, Том4 л.д.111-115).

протоколом обыска садового участка Пискалева А.В., в ходе которого было обнаружено и изъято порошкообразное вещество и электронные весы (Том4 л.д.32-36).

протоколом обыска квартиры Пискалева А.В., в ходе которого было обнаружено и изъято порошкообразное вещество и игровая приставка «Сони» (Том4 л.д.47-51).

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых было установлено, что вещество изъятое в садовом домике садового участка Пискалева А.В., является наркотическим средством кустарно изготовленный препарат из фенилпропаноламина или препаратов содержащих фенилпропаноламин, массой 405,7 грамма. На поверхности электронных весов, содержится наркотическое средство кустарно изготовленный препарат из фенилпропаноламина или препаратов содержащих фенилпропаноламин, в следовых количествах (Том4 л.д.39-40, Том4 л.д.111-115).

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых было установлено, что вещество изъятое в квартире Пискалева А.В., является наркотическим средством кустарно изготовленный препарат из фенилпропаноламина или препаратов содержащих фенилпропаноламин, массой 496,7 грамма. (Том4 л.д.56-57, Том4 л.д.111-115).

протоколом обыска в подвальном помещении Пискалева А.В., в ходе которого было обнаружено и изъято порошкообразное вещество (Том4 л.д.161-165).

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых было установлено, что вещество изъятое в ходе обыска в подвальном помещении Пискалева А.В., является наркотическим средством амфетамин массой 37,88 грамма (Том4 л.д.168-172,180-185).

протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены наркотические средства, электронные весы, денежные купюры, игровая приставка, музыкальная система, телефон «Сони Эриксон», срезы с ногтевых пластин и карманов джинс Пискалева (Том5 л.д.175-268, Том7 л.д. 18-19).

протоколом осмотра предметов, в ходе которого согласно ст.74 ч.2 и ст.81 ч.1 п.3 и ч.2 УПК РФ были осмотрены документы находящиеся в уголовном деле № (Том7 л.д.3-14).постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, в ходе которого, согласно ст.74 ч.2 и ст.81 ч.1 п.3 и ч.2 УПК РФ были приобщены документы находящиеся в уголовном деле № (Том7 л.д.15-17).

Вина Пискалева А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления по эпизоду в незаконном производстве и в совершении приготовления (совершил изготовление и приспособление лицом средств и орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления и иное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам) к незаконному сбыту наркотических средств организованной группой, в особо крупном размере, помимо свидетельских показаний подтверждается :

актом личного досмотра ФИО41, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО41 было обнаружена и изъята бутылка с жидкостью (Том2 л.д.13)

актом оперативного эксперимента, в ходе которого велось наблюдение за ФИО41 в момент передачи бутылки с жидкостью Мищенко ФИО41 (Том2 л.д.11-12).

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых было установлено, что вещество изъятое у ФИО41 является наркотическим средством кустарно изготовленные препараты из фенилпропаноламина или из препаратов содержащих фенилпропаноламин, массой 243,9 грамма. Данное наркотическое средство могло иметь общий источник происхождения и технологии изготовления с наркотическим средством изъятым в квартире Мищенко Е.Н. (Том2 л.д.16-18, 38-41).

протоколом обыска в гараже ФИО41, в ходе которого были обнаружены и изъяты вещества, жидкости и предметы (Том2 л.д.53-60).

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которых было установлено, что вещество изъятое в ходе обыска в гараже ФИО41, является наркотическим средством кустарно изготовленные препараты из фенилпропаноламина или из препаратов содержащих фенилпропаноламин, массой 2,86 грамма. Предметы изъятые в гараже могли быть использованы для производства синтетических наркотиков (Том2 л.д.63-65, 94-99).

протоколом обыска в квартире Мищенко Е.Н., в ходе которого были обнаружены и изъяты вещества, жидкости и предметы (Том2 л.д.121-135).

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых было установлено, что вещество изъятое в ходе обыска в квартире Мищенко Е.Н., является наркотическим средством кустарно изготовленные препараты из фенилпропаноламина или из препаратов содержащих фенилпропаноламин, массой 864,2 грамма. (Том 2 л.д.137-143, 171-197).

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено, что следы рук изъятые при обыске в <адрес>, принадлежат Мищенко Е.Н. (Том 2 л.д.191-200).

актом осмотра и вручения денежных средств Арькову А.В., в ходе которого ему ДД.ММ.ГГГГ были вручены 15000 рублей для проведения «проверочной закупки» у Мищенко Е.Н. (Том 2 л.д.215-222).

актом вручения Арькову А.В. аудиозаписывающей аппаратуры, в ходе которого ему ДД.ММ.ГГГГ был вручен диктафон (Том2 л.д.223).

актом изъятия и прослушивания аудиозаписывающей аппаратуры, в ходе которого Арьков выдал диктафон с записью разговора Арькова и Мищенко по телефону, где они договаривались о купли-продажи наркотического средства амфетамин (Том 2 л.д.224-225).

протоколом обыска в квартире Мищенко Е.Н., в ходе которого были обнаружены и изъяты денежные купюры ранее врученные Арькову для приобретения наркотического средства (Том 2 л.д.121-135).

протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены наркотические средства и предметы изъятые у Мищенко и ФИО41 (Том 5 л.д.175-268, Том 7 л.д. 18-19).

протоколом осмотра предметов, в ходе которого согласно ст.74 ч.2 и ст.81 ч.1 п.3 и ч.2 УПК РФ были осмотрены документы находящиеся в уголовном деле № (Том7 л.д.3-14) и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, в ходе которого, согласно ст.74 ч.2 и ст.81 ч.1 п.3 и ч.2 УПК РФ были приобщены документы находящиеся в уголовном деле № (Том 7 л.д.15-17).

Таким образом суд находит, что вина Пискалева А.В. в инкриминируемых ему деяниях полностью доказана. Так, в ходе обысков проведенных в квартире, даче и подвале Пискалева, а также при его личном досмотре были изъяты наркотические средства в особо крупных размерах, в общей своей массе 942,15 грамма. При обыске на даче были изъяты электронные весы и упаковки со следами наркотических средств, при помощи которых расфасовывались наркотики для последующей продажи. В ходе личного досмотра у Пискалева были сделаны срезы с ногтевых пластин и карманов его брюк, где также были обнаружены наркотические средства в следовых количествах. В ходе личного досмотра Пискалева у него были обнаружены две купюры достоинством 100 рублей, номера которых совпали с номерами купюр, врученных ФИО42 для проведения проверочной закупки наркотических средств у Жилкова и у лица в отношении которого дело выделено в отдельное производство.В ходе обыска в квартире Пискалева была обнаружена игровая приставка «Сони», которая ранее вручалась ФИО42 для проведения проверочной закупки наркотических средств у Жилкова, лица в отношении которого дело выделено в отдельное производство и Пискалева. Вина Пискалева подтверждается подробными показаниями участников организованной группы ФИО41 и Мищенко о том, как им была создана организованная преступная группа, какую роль в ней играл Пискалев. Данные доказательства в своей совокупности полностью согласуются с показаниями подсудимых Жилкова М.В, и Мищенко Е.Н., а также свидетелей ФИО43, ФИО44, ФИО45 ФИО17, ФИО41, ФИО4, ФИО32, ФИО33, ФИО18, ФИО19, ФИО13, ФИО14, ФИО20 ФИО28, и ФИО27

Показания подсудимых Мищенко и Жилкова, показания свидетелей: как сотрудников ГНК, Дубненского ОВД и понятых, так и других лиц суд находит допустимыми доказательствами, последовательными и логичными полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не находит оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми.

Оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами у суда нет. Все мероприятия были проведены в рамках закона и на основании Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Суд не согласен с мнением адвоката Якубовской И.П. в том, что гражданин не может привлекаться в качестве «закупочного» в ходе проведения ОРМ, так как согласно ч.5 ст. 6 Закона об ОРД, на которую и ссылается адвокат Якубовская И.П. «должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, решают ее задачи посредством личного участия в организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий, используя помощь должностных лиц и специалистов, обладающих научными, техническими и иными специальными знаниями, а также отдельных граждан с их согласия на гласной и негласной основе». При этом нигде в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не указано, что гражданин не может привлекаться в качестве «закупщика» в ходе проведения ОРМ. Суд не согласен с мнением защиты о том, что только на сотрудников правоохранительных органов возлагается обязанность непосредственного приобретения наркотических средств при проведении проверочной закупки, поскольку должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, проводят ее посредством личного участия в организации ОРМ, используя помощь отдельных граждан с их согласия на гласной и негласной основе в том числе и при производстве проверочных закупок.

В целом оснований для исключения из числа доказательств всех результатов оперативных действий, суд не находит, как не находит нарушений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и ведомственных приказов «Об утверждении инструкции о порядке представления результатов оперативно- розыскной» деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд». Суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством и протокола личного досмотра Пискалева А.В., составленный при его задержании. Понятые ФИО32, ФИО33 и эксперт ФИО28 в ходе судебного разбирательства подтвердили тот факт что ДД.ММ.ГГГГ имел место личный досмотр Пискалева и машины Пискалева марки «Volkswagen - Passat». В ходе о досмотра у Пискалева было обнаружено и изъято: из заднего кармана джинсов – деньги и сверток с чем-то, а из переднего кармана – мобильный телефон. В машине Пискалева в подлокотнике между передними сиденьями данной машины был обнаружен и изъят пакет с капсулами, а возле коробки передач – две капсулы с порошком.

Кроме этого, не смотря на то, что свидетель ФИО33 показал, что его опрашивали и допрашивали только ДД.ММ.ГГГГ и больше в следственные органы он не вызывался, у суда нет оснований недоверять его показаниям данным в ходе судебного разбирательства, поскольку ФИО33, до его допроса в суде был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ и в целом его показания полностью согласуются с другими материалами дела.

Оснований для исключения из числа доказательств протоколов обыска на даче и квартире Пискалева суд также не усматривает. То обстоятельство, что понятой ФИО4, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, по выражению адвоката Якубовской И.П. «оказался старшим оперуполномоченным Управления по борьбе с незаконным оборотом наркотиков с 1996 по 2000 года, а понятой ФИО36 вообще является штатным понятым, показавшем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе о/у ФИО44 раза три участвовал в других следственных действиях, кроме того, с ФИО44 находится настолько в дружеских отношениях» не может служить основанием для признания доказательств недопустимыми. Подобного рода дискриминационный подход к оценке понятых в одном случае по профессиональному признаку суд находит противоречащим общепризнанным принципам и нормам, являющимся составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство. Кроме этого ФИО4 был уволен из органов внутренних дел в 2000 году по собственному желанию и за 9 лет до описываемых событий. Во втором случае суду не было представлено убедительных доказательств того, что ФИО36 еще в 2009 году уже был заранее заинтересован в исходе данного дела и в чем данная заинтересованность выражается.

Протокол обыска подвала (т.д.4, л.д. 161-165) не подлежит исключению из числа доказательств вины Пискалева А.В.. То обстоятельство, что при фотографировании использовался фотоаппарат, встроенный в мобильный телефон, само по себе не может служить основанием признания доказательства недопустимым, поскольку понятые ФИО39 и ФИО38 в ходе судебного разбирательства показали, что обыск подвала как таковой имел место. В ходе обыска изъяли вещество, – которое согласно заключению физико-химической экспертизы является наркотическим средством амфетамин массой 37,88г (л.д.168-172 и 180-185)

Оснований для исключения заключений физико-химических экспертиз из числа доказательств в связи с тем, что по мнению стороны защиты ненадлежащим образом были оформлены подписки экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводов экспертов у суда нет. То обстоятельство, что на титульных листах заключений физико-химических экспертиз содержаться данные о том, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за некоторое время до того как приступил к производству экспертизы и завершил ее, лишь подтверждает, тот факт, что экспертам были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и ст. 307 УК РФ.

Исключать из числа доказательств заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.д. 3, л.д. 171-175) только на том что, эксперт не проиллюстрировал свои выводы фотоснимками или хроматограммами суд не находит оснований. Доводы защиты о том, что исследуемые вещества и вещества из коллекции лаборатории не могут совпадать полностью по всем «зонам», поскольку химический состав смеси, изъятой у обвиняемого, не может полностью совпадать с химическим составом смеси, хранящейся в лаборатории и если только источником получения наркотиков не является лаборатория, в которой проводилось физико-химическое исследование-надуманы и некорректны.

Оснований исключать показания подсудимых Жилкова, Лебедева и Арькова (т.3, л.д.220; т.6, л.д.227-228; т.1, л.д. 249, 174, 179, 240), данные ими на предварительном следствии, из числа доказательств у суда нет. Нарушений права на защиту суд не усматривает, поскольку на момент допроса Жилкова М.В, ДД.ММ.ГГГГ оснований для отвода адвоката Газетова Ю.В. не имелось, как не имелось противоречий в показаниях указанных лиц. Ни Лебедев, ни Арьков никаких показаний в отношении Жилкова не давали. Обвинение Арькову в части сбыта наркотических средств Жилкову было предъявлено после ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии после появления таких противоречий ДД.ММ.ГГГГ следователем и было принято решение об отводе адвоката Газетова Ю.В..

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО41 у суда нет. Доказательств того, что давая показания против Пискалева А.В.,Гладков А.Д. был заинтересован в то чтобы существенно умалить свою роль и получить минимально возможную меру наказания в виде условного лишения свободы, суду не представлено и представлено быть не может поскольку ФИО41 ни в стадии предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства по уголовному делу выделенному в отдельное производство в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве не мог предполагать и предрешить какая мера наказания ему будет назначена. Приговор в отношении ФИО41 вступил в законную силу и оснований не доверять его показаниям, данным в ходе настоящего судебного разбирательства и на предварительном следствии, как на том настаивает сторона защиты, мотивируя это тем, что ФИО21 на предложение стороны защиты отказался подтвердить их в настоящем судебном заседании с применением полиграфа и ранее в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО41 находился на базе отдыха в <адрес>, то есть покидал пределы <адрес>, находясь на подписке о невыезде суд не находит. Медицинских документов и иных достоверных данных о том, что ФИО41 страдает хронической амнезией стороной защиты суду не представлено.

В целом в ходе судебного следствия не было установлено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, вследствие чего все доказательства, подтверждающие вину Пискалева А.В., могли бы быть признаны недопустимыми.

Нарушений принципов уголовного судопроизводства: принципа уважения чести и достоинства личности (ст. 9 УПК РФ), неприкосновенности личности (ст. 10 УПК РФ), охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (ст. 11 УПК РФ), принципа презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ) на стадии предварительного следствия, судом также не установлено.

По тем же мотивам суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Кодралева П.Б. об исключении ряда вышеперечисленных доказательств из числа таковых. Не усматривает суд и нарушений права на защиту и не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами ряда физико-химических экспертиз. Помимо этого суд считает необходимым отметить, что то обстоятельство, что понятой, участвовавший при производстве обыска, пояснил суду, что все происходящее было зафиксировано видеокамерой и в последствии как утверждает адвокат Кодралев П.Б. данный видеоролик появился в телевизионной программе, но к материалам дела данная видеозапись следователем приобщена не была значения для квалификации содеянного Пискалевым А.В., Мищенко Е.Н., Арьковым А.В., Лебедевым Е.Г. и Жилковым М.В., не имеет и не может служить основанием для признания тех или иных доказательств недопустимыми. Довод адвоката Кодралева П.Б. о том, что на данной записи были зафиксированы иные обстоятельства досмотра его подзащитного надуман и безоснователен. Судом была осмотрена данная видеозапись телепередачи телеканала «Подмосковье» и ее содержание не противоречит собранным по делу доказательствам вины Пискалева А.В., Мищенко Е.Н., Арькова А.В., Лебедева Е.Г., и Жилкова М.В.

Процедура досмотра Пискалева А.В. осуществлялась в рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и ни в какой степени не противоречит нормам УПК.

Суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проводившегося в период времени с 21.40 до 23.35 по адресу: г. Дубна, с/т «Мичуринец», <адрес>. который по мнению адвоката Кодралева П.Б. был произведен с грубейшими нарушениями закона. Так обосновывая свое мнение адвокат Кодралев П.Б. утверждает, что в протоколе обыска имеется отметка о сделанном ФИО14 заявлении,- «После начала обыска в кухню вошли три человека и я, Галина зашла в комнату, остальные остались в коридоре. После этого руководитель обыска дал указание выйти в коридор и начать обыск с него».

В соответствии со 182 УПК РФ. «Основания и порядок производства обыска»: основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

То обстоятельство, что в протоколе обыска имеется рукописное замечание сделанное ФИО14 свидетельствует о добросовестном и полноценном соблюдении норм УПК РФ лицами, проводившими обыск.

Никто из понятых не являлся близкими родственниками сотрудников правоохранительных органов; ни лицами без определенного места жительства; к административной или уголовной ответственности не привлекались и не являлись штатными сотрудниками правоохранительных органов. То, что адвокат Кодралев П.Б. именует личной заинтересованностью суд рассматривает как активную гражданскую позицию и исполнение своего гражданского долга.

Адвокат Кодралев П.Б. по результатам осмотра вещественных доказательств, осуществленного в судебном заседании, сделал вывод о том, что те предметы и вещества, о которых идет речь в протоколах осмотра вещественных доказательств, не должны быть признаны вещественными доказательствами, в силу чего и постановления следователя об их признании таковыми и приобщении к уголовному делу не являются законными.

Суд с данным мнением не согласен по следующим основаниям: на экспертизу наркотики и предметы в том виде, как были изъяты, подробно описаны экспертом, затем осмотрены следователем и ни чего ново к описанию добавлено не было, что подтверждается осмотром вещественных доказательств в суде. Никаких сомнений в отношении того, что судом были осмотрены именно те предметы, которые поступили на экспертизу и осматривались следствием не имеется, поскольку количество и вид предметов, в том числе наркотических средств, полностью соответствует тому, что было в свое время изъято и описано в ходе обысков и актов личного досмотра, упаковано и опечатано, и исследовано и изучено экспертом. Обыски, досмотры и экспертизы были проведены с соблюдением закона.

Поэтому суд находит требования адвокатов Якубовской И.П. и Кодралева П.Б. о прекращении уголовного преследования в отношении Пискалева А.В. надуманными, безосновательными и противоречащими фактическим обстоятельствам установленным судом.

В ходе предварительного следствия действия Пискалева А.В. были правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 п.п. «а,г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 30 п.п. «а,г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. Суд находит такую квалификацию содеянного Пискалевым А.В., верной.

Вина Мищенко Е.Н., в совершении инкриминируемого ему преступления по эпизоду совершения незаконного, хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, помимо свидетельских показаний, подтверждается:

протоколом обыска в квартире Мищенко Е.Н., в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено и изъято порошкообразное вещество (Том2 л.д.121-135).

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых было установлено, что изъятое в ходе обыска в квартире Мищенко Е.Н. порошкообразное вещество, является наркотическим средством героин, массой 1,19 грамм (Том 2 л.д.137-140, 171-179).

протоколом медицинского освидетельствования, в ходе которого было установлено, что в момент задержания Мищенко Е.Н. находился в наркотическом опьянении вызванным героином (Том2 л.д.144-145).

протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены наркотические средства и предметы изъятые у Мищенко в квартире (Том5 л.д.175-268, Том7 л.д. 18-19).

Органами предварительно следствия действия Мищенко Е.Н. по данном эпизоду были квалифицированы как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при этом обосновывая обвинение следователь указал, что Мищенко Е.Н. в неустановленное следствием время, в неустановленном месте и у неустановленного лица, незаконно приобрел наркотическое средство. Суд в целом находит данную квалификацию содеянного Мищенко Е.Н. по данному эпизоду верной, однако его вину в части приобретения наркотического средства недоказанной, поскольку следствием не было доказано и не были установлены все обстоятельства приобретения Мищенко Е.Н. героина и в суде нашел подтверждение лишь факт незаконного хранения Мищенко Е.Н. наркотического средства. Таким образом суд полагает исключить из обвинения Мищенко Е.Н. такой квалифицирующий содеянное признак как незаконное приобретение наркотического средства, квалифицировав содеянное по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Вина Мищенко Е.Н., в совершении инкриминируемого ему преступления по эпизоду совершения незаконного производства и сбыта наркотических средств организованной группой, помимо его признательных показания и свидетельских показаний подтверждается:

актами личного досмотра ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ, у которого до вручения ему игровой приставки «Сони» и после добровольной выдачи, ничего обнаружено не было (Том.3 л.д.197,200).

протоколом осмотра предметов, в ходе которого согласно ст.74 ч.2 и ст.81 ч.1 п.3 и ч.2 УПК РФ были осмотрены документы находящиеся в уголовном деле № (Том7 л.д.3-14)и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, в ходе которого, согласно ст.74 ч.2 и ст.81 ч.1 п.3 и ч.2 УПК РФ были приобщены документы находящиеся в уголовном деле № (Том7 л.д.15-17).

В ходе предварительного следствия действия Мищенко Е.Н. данному эпизоду были правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Вина Мищенко Е.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления по эпизоду совершения производства и покушения на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере, помимо его признательных показаний и свидетельских показаний подтверждается:

протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены наркотические средства, электронные весы, денежные купюры, игровая приставка, музыкальная система, телефон «Сони Эриксон», срезы с ногтевых пластин и карманов ждинс Пискалева (Том5 л.д.175-268, Том7 л.д. 18-19).

Органами предварительного следствия действия Мищенко Е. Н. по данному эпизоду были квалифицированы как совершение производства и сбыт наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере.

Однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что данное инкриминируемое Мищенко Е.Н. преступление было совершено в составе организованной группы, чья деятельность была направлена на достижение единого результата, и подчинена единому для участников преступной группы умыслу и полагает, что содеянное Мищенко Е.Н. по данному эпизоду надлежит квалифицировать как совершение производства и покушение (совершил умышленные действия непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам) на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере, то есть по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.3 п.п. «а», «г» УК РФ.

Вина Мищенко Е.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления по эпизоду в совершении незаконного производства и в совершении приготовления (совершил изготовление и приспособление лицом средств и орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления и иное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам) к незаконному сбыту наркотических средств организованной группой, в особо крупном размере, помимо его признательных показаний и свидетельских показаний подтверждается:

актом вручения Арькову А.В. аудиозаписывающей аппаратуры, в ходе которого ему ДД.ММ.ГГГГ был вручен диктофон (Том2 л.д.223).

актом изъятия и прослушивания аудиозаписывающей аппаратуры, в ходе которого Арьков выдал диктофон с записью разговора Арькова и Мищенко по телефону, где они договаривались о купли-продажи наркотического средства амфетамин (Том2 л.д.224-225).

Суд находит квалификацию содеянного Мищенко Е.Н. по данному эпизоду в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.1, ст.228-1 ч.3 п.п. «а», «г» УК РФ, верой.

Адвокат Ларина И.С. заявила суду о своем не согласии с квалификацией действий ее подзащитного Мищенко в той редакции, которая дана органами предварительного следствия, так как считает, что действия ее подзащитного необходимо квалифицировать как единое длящееся преступление, а не разбивать его деятельность по эпизодам.

Суд не находит оснований для квалификации содеянного Мищенко Е.Н. как единого длящегося преступления. Поскольку организованная преступная группа была создана для производства различных по составу наркотических средств: амфетамин и фенилпропаноламина, и не в каком-то конкретном и заранее оговоренном участниками преступной группы объеме и в разные периоды времени. Мнение суда обуславливается тем, преступная группа была окончательно сформирована в январе 2009 года, что в мае 2009 года, было произведено наркотического средства амфетамин не менее 0,0421 грамма, а наркотического средства кустарно изготовленный препарат из фенилпропаноламина или из препаратов содержащих фенилпропаноламин, не менее 0,27 грамма. В июле 2009 года, было произведено наркотического средства амфетамин не менее 44,3819 грамма, а наркотического средства кустарно изготовленный препарат из фенилпропаноламина или из препаратов содержащих фенилпропаноламин, не менее 905,07 грамма. В сентябре 2009 года, было произведено наркотическое средство - кустарно изготовленный препарат из фенилпропаноламина или из препаратов содержащих фенилпропаноламин, не менее 1110,96 грамм.

Анализ всех представленных доказательств и установленных на этом основании фактически совершенных действий позволяют сделать вывод об обоснованности предъявленного обвинения подсудимым Пискалеву и Мищенко, а именно в производстве и сбыте наркотических средств в особо крупном размере, что они, в том числе ФИО41, вина которого подтверждена вступившим в законную силу приговором Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу выделенному в отдельное производство в порядке досудебного соглашения о сотрудничестве, объединились в организованную группу в начале 2009 года под руководством и организующей ролью Пискалева, деятельность которой носила устойчивый и организованный характер вплоть до сентября 2009 года. Об устойчивости и организованности данной преступной группы свидетельствуют наличие организатора Пискалева А.В., который согласно отведенной ему роли определял объем, стоимость произведенного наркотического средства, продажу произведенного наркотического средства потенциальным покупателям, распределение денежных средств, полученных в результате преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков. Мищенко и ФИО41, согласно отведенным им ролям в указанный период, имея личную заинтересованность, связанную с извлечением материальной выгоды в виде денежных средств на деньги Пискалева приобретали оборудование и прекурсоры для изготовления наркотиков, совместно изготовляли наркотическое средство в объемах, указанных Пискалевым А.В., передавая его на реализацию Пискалеву А.В.

Вина Жилкова М.В. в совершении инкриминируемого ему преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в совершении покушения (совершил умышленные действия непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам) на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, помимо его признательных показания и свидетельских показаний подтверждается:

протоколами осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены: наркотическое средство добровольно выданное ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ и денежные купюры изъятые у Пискалева А.В., Жилкова М.В. и ФИО31. (том5 л.д.175-268).

Вина Жилкова М.В., в совершении инкриминируемого ему преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в совершении покушения (совершил умышленные действия непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам) на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, помимо его признательных показаний и свидетельских показаний подтверждается:

протоколами осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены: наркотическое средство добровольно выданное ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ, игровая приставка «Сони», (том5 л.д.175-268).

протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены наркотическое средство, музыкальная система «ВВК» (Том5 л.д.175-268, Том7 л.д. 18-19).

протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены наркотические средства сбытые Жилковым и ФИО16 и изъятое у ФИО31, денежные купюры изъятые у ФИО16. (Том5 л.д.175-268, Том7 л.д. 18-19).

Суд не находит оснований ни для исключения из обвинения Жилкова М.В. эпизодов преступной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ни для переквалификации содеянного на иную статью Особенной части УК РФ. Вина подсудимого Жилкова М.Е. в целом в инкриминируемых ему преступлениях доказана помимо показаний свидетелей, и письменными материалами дела, исследованными судом: заявлениями лиц о желании оказать содействие в проведении ОРМ «проверочная закупка»; постановлениями о проведении ОРМ «проверочная закупка» и «Наблюдение»; актами личного досмотра лиц, выступающих в роли покупателя наркотических при проведении ОРМ «проверочная закупка»; актами осмотров денежных средств и других предметов и передачи их лицам, участвующим в проверочных закупках в качестве покупателей; ксерокопиями указанных денежных сумм; заключениями экспертиз, проведенных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до проведения экспертизы. Судом установлено, что участие в проверочных закупках принимал ФИО42, который в судебном заседании не допрошен, но допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании понятые, сотрудники наркоконтроля, показаниям которых нет оснований не доверять, свидетельствуют, что в данных ОРМ принимал участие ФИО42, который дал добровольное согласие на участие в данных мероприятиях. В частности, сам Жилков не отрицает того факта, что это именно ФИО42 участвовал в ряде мероприятий. Оснований недоверять показаниям свидетеля ФИО6 у суда нет. Суд не разделяет мнения адвоката Газетова Ю.В, в том, что поскольку ФИО6 является гражданином Таджикистана и при его привлечении к оперативным действиям и допросах в качестве свидетелей у него не выяснялся вопрос о том, владеет ли он русским языком и нужен ли ему переводчик его показания не могут служить доказательствами вины Жилкова М.В.. ФИО6 в суде давал последовательные, показания продемонстрировал хорошее знание русского языка, отвечал на поставленные перед ним участниками судебного заседания по вопросы. Его показания полностью согласуются с собранными по делу доказательствами вины Жилкова М.В. кроме этого при производстве по делу не всегда в обязательном порядке требуется участие приводчика. В целом суд находит квалификацию содеянного Жилковым М. В. по ст. 30 ч.3, ст.228-1 ч.2 п. «а» УК РФ, ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.2 п. «а» УК РФ, ст. 30 ч.3, ст.228-1 ч.2 п. «а» УК РФ, и ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.2 п. «а» УК РФ верной.

Вина Арькова А.В. в совершении с августа по ДД.ММ.ГГГГ инкриминируемого ему преступления покушения (совершил умышленные действия непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам) на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, помимо свидетельских показаний, подтверждается:

протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены наркотические средства, денежные купюры, игровая приставка, музыкальная система «ВВК», телефон «Сони Эриксон». (Том5 л.д.175-268, Том7 л.д. 18-19).

актом вручения денежных средств, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были вручены 2000 рублей на проведения «Проверочной закупки» (Том3 л.д.95-96)

Суд не находит оснований для вынесения в отношении Арькова А.В. оправдательного приговора, как того требует его защитник адвокат Исаева Н.Г..

Вина Арькова в инкриминируемом ему деянии, несмотря на непризнание вины, доказана показаниями Мищенко, Жилкова, Лебедева, протоколом осмотра квартиры, в которой проживали Арьков и Лебедев и в которой были изъяты расфасованные на дозы наркотические средства и музыкальная аппаратура «ВВК», ранее врученная ФИО1 для приобретения наркотических средств у Жилкова и ФИО31, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО17, письменными доказательствами: протоколом добровольной выдачи Лебедевым наркотического средства, переданного ему Арьковым, актом личного досмотра Арькова с изъятием у него наркотического средства, заявлениями лиц о желании оказать содействие в проведении ОРМ «проверочная закупка»; постановлениями о проведении ОРМ «проверочная закупка» и «Наблюдение»; актами личного досмотра лиц, выступающих в роли покупателя наркотических при проведении ОРМ «проверочная закупка»; актами осмотров денежных средств и других предметов и передачи их лицам, участвующим в проверочных закупках в качестве покупателей; ксерокопиями указанных денежных сумм; заключениями экспертиз, проведенных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до проведения экспертизы, что подтвердили в суде допрошенные эксперты ФИО26 и ФИО25, составленные заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Показания свидетелей - сотрудников ГНК, Дубненского ОВД, понятых, являются допустимыми доказательствами, последовательными, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с другими материалами уголовного дела.

Все вещественные доказательства были исследованы в ходе судебного разбирательства. Понятые подтвердили, что досмотр производился в их присутствии.

Суд находит квалификацию содеянного Арьковым А.В. по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.3 п. «г» УК РФ правильной.

Вина Лебедева Е.С. в совершении04 сентября 2009 г. инкриминируемого ему преступления в совершении незаконного хранения без цели сбыта, наркотических средств, в крупном размере, помимо свидетельских показаний подтверждается:

протоколом личного досмотра Лебедева Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у него было обнаружено и изъято порошкообразное вещество. (Том1 л.д.9-10).

протоколом медицинского освидетельствования, в ходе которого было установлено, что в момент задержания Лебедев Е.С. находился в наркотическом опьянении (Том1 л.д.12-14).

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых было установлено, что изъятое в ходе личного досмотра у Лебедева Е.С. ДД.ММ.ГГГГ вещество является наркотическим средством героин массой 0,7 грамма (Том1 л.д.17-18,54-56).

протоколом осмотра предметов, в ходе которого было осмотрено вещество изъятое у Лебедева Е.С. ДД.ММ.ГГГГ (Том1 л.д.32-33).

Органами предварительно следствия действия Лебедева Е.С., по данному эпизоду были квалифицированы как незаконные приобретение, хранение и перевозка без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Обосновывая обвинение следователь указал, что Лебедев Е.С. в неустановленное следствием время, и у неустановленного лица, незаконно приобрел наркотическое средство и перевез его на рейсовом автобусе «Кимры-Дубна». Суд в целом согласен с квалификацией содеянного Лебедевым Е.С., но находит что его вина в части приобретения наркотического средства недоказана поскольку следствием не было доказано и не были установлены все обстоятельства приобретения Лебедевым Е.С.. героина и в суде нашел подтверждение лишь факт незаконного хранения Лебедевым Е.С.. наркотического средства. И перевозил героин Лебедев Е.С. в г. Дубну из <адрес> к месту своего жительства, по этому в данном случае нахождение у него наркотического средства во время поездки было формой его хранения.

Таким образом содеянное Лебедевым Е.С. надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Вина Лебедева Е.С. в совершении с августа по ДД.ММ.ГГГГ инкриминируемого ему преступления по эпизоду совершения покушения (совершил умышленные действия непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам) на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, помимо свидетельских показаний, подтверждается:

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой было установлено, что в ходе осмотра <адрес> <адрес> с музыкальной системы «ВВК» были изъяты следы рук оставленные Лебедевым Е.С. (Том1 л.д.224-225).

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых было установленно, что вещество добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, является наркотическое средство амфетамин массой 0,0252 грамма (Том3 л.д.109-110, 124-127).

Действия Лебедева Е.С, по данному эпизоду квалифицированы по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.3 п. «г» УК РФ и суд находит данную квалификацию содеянного верой и квалифицировать содеянное по двум эпизодам- по ч. 2 ст. 228 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, как того требует адвокат Савчук А.С. не выходя за пределы предъявленного Лебедеву Е.С, обвинения не нарушая его права на защиту суд не вправе, поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Помимо этого судом установлено, что Лебедев Е.С., признавая свою вину частично в инкриминируемом ему деянии, очевидно намерен уйти от ответственности за совершенное им особо тяжкое преступление. Тем самым, Лебедев Е.С. пытается перенести всю вину на Арькова. А.В. Однако вина Лебедева в инкриминируемом ему преступлении по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.3 п. «г» УК РФ полностью доказана материалами уголовного дела, в частности показаниями Жилкова, Мищенко, протоколом осмотра квартиры, в которой проживали Лебедев и Арьков, и в которой были изъяты расфасованные на дозы- девять свертков- наркотические средства и музыкальная аппаратура «ВВК»-ранее врученная ФИО1 для приобретения наркотических средств у Жилкова, на которой обнаружены отпечатки рук Лебедева, протоколом личного досмотра Лебедева, у которого при задержании было изъято наркотическое средство, показаниями свидетелей и другими материалами дела.

Кроме того вина подсудимых подтверждается заключениями судебно-психиатрических экспертиз в отношении Пискалева, Лебедева и Мищенко, согласно которым они могут отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

При назначении наказания Пискалеву А.В., Мищенко Е.Н. Жилкову М.В., Лебедеву Е.С., и Арькову А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности подсудимых.

Суд отмечает, что обстоятельств, отягчающих наказание Арькова А.В., Мищенко Е.Н., Пискалева А.В., Лебедева Е.С. и Жилкова М.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Преступления, совершенные Пискалевым А.В., предусмотренные ст.228-1 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.3 п. п. «а,г» УК РФ и ст.30 ч.1, ст.228-1 ч.3 п.п. «а,г» УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ отнесены законом к категории особо тяжких преступлений. Суд учитывает, что Пискалев А.В. ранее не судим и положительно характеризуется по месту своего жительства. Обстоятельств, смягчающих наказание Пискалева А.В., предусмотренных ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Суд, назначая наказание Пискалеву А.В. в пределах санкции ст. 228-1 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.3 п. п. «а,г» УК РФ и ст.30 ч.1, ст.228-1 ч.3 п.п. «а,г» УК РФ считает, что наказание Пискалеву А.В, за содеянное должно быть назначено в виде лишения свободы по совокупности преступлений в соответствии с правилами установленными ч. 3 ст. 69 УК РФ. Отбывать наказание в виде лишения свободы Пискалев А.В. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как лицо осужденное к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений и ранее не отбывавшее лишение свободы должен в исправительной колонии строгого режима.

Преступления, совершенные Мищенко Е.Н., предусмотренные ст. 228 ч. 1, ст.228-1 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.3 п. п. «а,г» УК РФ и ст.30 ч.1, ст.228-1 ч.3 п.п. «а,г» УК РФ в соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст. 15 УК РФ отнесены законом к категории преступлений средней тяжести и особо тяжким преступлениям. В тоже время в соответствии со ст.61 ч. 1 п. «и» УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Мищенко Е.Н., суд признает его активное способствование раскрытию преступления, изобличение других соучастников преступления. Кроме этого, суд считает необходимым отметить, поскольку Мищенко Е.Н. активно способствовал расследованию преступления, то в отношении Мищенко Е.Н. стали поступать угрозы его безопасности в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ суд вынес постановление о применении мер безопасности в порядке и в соответствии со ст.5, 14,16 ФЗ "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства". Данные обстоятельства суд признает исключительным и поскольку одним из принципов Уголовного законодательства РФ является принцип справедливости, закрепленный в ст. 6 УК РФ, а именно: наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного суд полагает, что наказание Мищенко Е.Н. должно быть назначено с применением ст. 64 УК РФ.

Суд учитывает, что Мищенко Е.Н. юридически не судим, положительно характеризуется по месту своего жительства.

Суд назначая наказание Мищенко Е.Н. в пределах санкции ст. 228 ч. 1, и с применением ст. 64 УК РФ, по ст. 228-1 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.3 п. п. «а,г» УК РФ и ст.30 ч.1, ст.228-1 ч.3 п.п. «а,г» УК РФ считает, что наказание Мищенко Е.Н., за содеянное должно быть назначено в виде лишения свободы по совокупности преступлений и соответствии с правилами установленными ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Отбывать наказание в виде лишения свободы Мищенко Е.Н. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как лицо осужденное к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений и ранее не отбывавшее лишение свободы должен в исправительной колонии строгого режима.

Преступления, совершенные Жилковым М.В., предусмотренные ст. 30 ч.3, ст.228-1 ч.2 п. «а» УК РФ, ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.2 п. «а» УК РФ, ст. 30 ч.3, ст.228-1 ч.2 п. «а» УК РФ, и ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.2 п. «а» УК РФ; в соответствии с ч.5 ст. 15 УК РФ отнесены законом к категории особо тяжких преступлений. В тоже время в соответствии со ст.61 ч. 1 п. «и» УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Жилкова М.В., суд признает его активное способствование раскрытию преступления, изобличение других соучастников преступления. Данное обстоятельство суд признает исключительным и полагает, что наказание Жилкову М.В. может быть назначено с применением ст. 64 УК РФ.

Суд учитывает, что Жилков М.В. не судим, положительно характеризуется по месту своего жительства. Кроме этого суд учитывает примерное поведение Жилкова М.В.в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. Очевидно, что привлечение Жилкова М.В, к уголовной ответственности, предварительное следствие и судебное разбирательство положительно повлияло на его поведение и поскольку одним из принципов Уголовного законодательства РФ является принцип справедливости, закрепленный в ст. 6 УК РФ: наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд полагает, что наказание Жилкову М.В. может быть назначено с применением ст. 73 УК РФ условно, но в условиях строгого контроля за его поведением со стороны специализированных органов.

Преступления, совершенные Лебедевым Е.С., предусмотренные ст.228 ч.1 УК РФ, ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.3 п. «г» УК РФ в соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст. 15 УК РФ отнесены законом к категории преступлений средней тяжести и особо тяжким преступлениям. Обстоятельств смягчающих наказание Лебедева Е.С., предусмотренных ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Приговором Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Лебедев Е.С. был осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком один год. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Дубненского городского суда испытательный срок в отношении Лебедева Е.С, был продлен на три месяца. (т.1 л.д.48-50)

Суд, назначая Лебедеву Е.С. наказание за содеянное в пределах санкции ст. 228 ч. 1 УК РФ и ст. 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ, считает, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы по совокупности преступлений в соответствии с правилами установленными ч. 3 ст. 69 УК РФ, и затем в соответствии с правилами предусмотренными ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, поскольку Лебедев Е.С. совершил преступления в период испытательного срока по приговору Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что условное осуждение по данному приговору в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, а неотбытое Лебедевым Е.С, наказание должно быть частично присоединено к вновь назначенному наказанию.

Отбывать наказание в виде лишения свободы Лебедев Е.С. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как лицо осужденное к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывавшее лишение свободы должен в исправительной колонии строгого режима.

Преступление, совершенное Арьковым А.В., предусмотренное ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.3 п. «г» УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ отнесено законом к преступления особой тяжести. Обстоятельством смягчающим наказание Арькова А.В., и предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка 2005 года рождения.

Суд назначая наказание Арькову А.В. в пределах санкции ст.30 ч.1, ст.228-1 ч.3 п.п. «г» УК РФ считает, что наказание Арькову А.В., за содеянное должно быть назначено в виде лишения свободы. Отбывать наказание в виде лишения свободы Арьков А.В. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как лицо, осужденное к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывавшее лишение свободы должен, в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 299, ст. 304, 307-309 УПК РФ суд,

Приговорил:

Пискалева А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.228-1 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.3 п. п. «а,г» УК РФ и ст.30 ч.1, ст.228-1 ч.3 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст.228-1 ч.3 п. «а» УК РФ - в виде лишения свободы на срок одиннадцать лет со штрафом в размере 20.000 рублей,

по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок десять лет со штрафом в размере 10.000 рублей,

по ч.1 ст. 30, п.п. «а,г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок десять лет со штрафом в размере 10.000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание Пискалеву А.В. в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 30.000 рублей.

Мищенко Е.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.228 ч.1 УК РФ, ст. 228-1 ч.3 п. «а» УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст.228-1 ч.3 п. п. «а,г» УК РФ и ст.30 ч.1, ст.228-1 ч.3 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ - в виде лишения свободы на срок один год,

по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - с применением статьи 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок четыре года со штрафом в размере 15.000 рублей,

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - с применением статьи 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок четыре года со штрафом в размере 10.000 рублей,

по ч. 1 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - с применением статьи 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок четыре года со штрафом в размере 10.000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ назначить окончательное наказание Мищенко Е.Н. в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 20.000 рублей.

Жилкова М.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3, ст.228-1 ч.2 п. «а» УК РФ, ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.2 п. «а» УК РФ, ст. 30 ч.3, ст.228-1 ч.2 п. «а» УК РФ, и ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 30 ч.3, ст.228-1 ч.2 п. «а» УК РФ - с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года без штрафа;

по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.2 п. «а» УК РФ - с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года без штрафа;

по ст. 30 ч.3, ст.228-1 ч.2 п. «а» УК РФ - с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года без штрафа;

по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.2 п. «а» УК РФ - с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года без штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ назначить Жилкову М.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок четыре года без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание к лишению свободы считать условным с испытательным сроком пять лет.

Контроль за поведением условно-осужденного Жилкова М.В. возложить на уголовно – исполнительную инспекцию № ФБУ МРУИИ № УФСИН РФ по <адрес>, ОВД по городскому округу Дубна. Обязать Жилкова М.В. в течение испытательного срока не менять без уведомления указанных органов места постоянного жительства и два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию в дни, установленные уголовно – исполнительной инспекцией, трудоустроится в месячный срок, пройти курс лечения от наркотической зависимости, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не допускать нарушений общественного порядка и не совершать правонарушений, не покидать пределы г. Дубна, за исключением случаев, связанных с его работой.

Лебедева Е.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.228 ч.1 УК РФ, ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.3 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ - в виде лишения свободы на срок один год,

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ – в виде лишения свободы на срок восемь лет без штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание Лебедеву Е.С. в виде лишения свободы на срок восемь лет три месяца без штрафа.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить в отношении Лебедева Е.С. условное осуждение к лишению свободы, назначенное по приговору Дубненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказание по приговору Дубненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок три месяца и назначить Лебедеву Е.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без штрафа.

Арькова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 10.000 рублей.

Меру пресечения в отношении осужденных Пискалева А.В., Мищенко Е.Н., Лебедева Е.С., Арькова А.В. оставить без изменения – заключение под стражей.

Зачесть Пискалеву А.В. в срок отбывания наказания предварительное заключение под стражей с ДД.ММ.ГГГГ; срок отбывания наказания по настоящему приговору исчислять Пискалеву А.В. с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть Мищенко Е.Н. в срок отбывания наказания предварительное заключение под стражей с ДД.ММ.ГГГГ; срок отбывания наказания по настоящему приговору исчислять Мищенко Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть Лебедеву Е.С. в срок отбывания наказания предварительное заключение под стражей с ДД.ММ.ГГГГ; срок отбывания наказания по настоящему приговору исчислять Лебедеву с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть Арькову А.В. в срок отбывания наказания предварительное заключение под стражей с ДД.ММ.ГГГГ; срок отбывания наказания по настоящему приговору исчислять Арькова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения в отношении осужденного Жилкова М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу :

<данные изъяты>

Два полимерных пакета с наркотическими средствами: наркотическим средством – амфетамин, массой наркотического средства 43,987 г; наркотическим средством – кустарно изготовленные препараты из фенилпропаноламина или из препаратов, содержащих фенилпропаноламин, массой наркотического средства 1294,15 г; наркотическим средством – героин, массой наркотического средства 1,16 г; наркотическим средством – гашиш, массой наркотического средства 1,24 г; наркотическим средством – марихуана, массой наркотического средства 4,63 г, ФИО22 конверт со смывами с рук Мищенко Е.Н., ФИО22 конверт со срезами с ногтевых пластин Мищенко Е.Н. ; ФИО22 конверт с двумя пресспакетами и электронными весами, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в <адрес> МО; ФИО22 конверт со срезами с ногтевых пластин гр.Пискалева ФИО22 конверт со срезами с карман джинс гр.Пискалева А.В., полиэтиленовый пакет с наркотическим средством - кустарно изготовленный препарат из фенолпропаноламина или из препаратов, содержащих фенолпропаноламин массой наркотического средства (после проведенных исследований и экспертиз) в пересчете на сухое вещество 531,59 грамм (1,16 г, 0,07 г, 1,54 г, 2,85 г, 316,95 г, 206,59 г, 2,43 г.; 3 (три) картонных коробки, один пакет из полимерного материала и один мешок из полимерного материала: пакет из прозрачного полимерного материала, пакет из полимерного материала черного цвета, две сумки в клеточку из полимерного материала, два пакета из черного и белого полимерного материала, пакет из белого полимерного материала – уничтожить в установленном законом порядке.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденными Пискалевым А.В., Мищенко Е. Н., Лебедевым Е. С., Арьковым А. В. содержащимися под стражей и Жилковым М.В., в тот же срок со дня вручения или получения ими копии настоящего приговора.

Председательствующий подпись О.Ю. Сарычев

Приговор вступил в законную силу 06 октября 2011 г.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 06 октября 2011 г. приговор Дубненского городского суда от 29 июля 2011 г. изменен в отношении осужденного Арькова А.В., в качестве смягчающего вину Арькова А.В. обстоятельством признано наличие у виновного на иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем исключено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.