Дело № 1-19/12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дубна 13 февраля 2012 г.

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Сарычева О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Правкиной Е.А.,

защитника - адвоката Адвокатской палаты <адрес> Кодралева П.Б., регистрационный номер 50/4588 в реестре адвокатов <адрес>, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Главным Управлением Минюста по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Гущиной А.С.,

а также с участием подсудимой – Хайдаковой Е.А.,

потерпевшего – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Хайдаковой Е.А. <данные изъяты>, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> подсудимая Хайдакова Е.А., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 25 мин. Хайдакова Е.А. управляя автомобилем марки ВАЗ 21074 № осуществляя поворот налево с проезжей части <адрес> в остановочный карман, проявив при этом преступную невнимательность и неосторожность, отвлеклась от управления автомобилем, в результате чего не уступила дорогу ФИО1, двигавшемуся на мопеде, марки «ОРИОН» во встречном направлении, тем самым нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Советом министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 с последующими изменениями и дополнениями, а именно: п. 1.3 согласно которому: «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков, разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение, установленными сигналами»; п.1.5 ч. 1 согласно которому: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 8.1 согласно которому «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; п. 10.1 согласно которому: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установочного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.» В результате нарушений указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации Хайдакова Е.А. совершила столкновении с мопедом под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде гематомы (кровоподтека) на правой голени, две ссадины на внутренней поверхности правого голеностопного сустава, закрытые переломы нижней трети диафизов мало – и большеберцовой костей правой голени. Перелом диафиза большеберцовой кости голени имеют признаки тяжкого вреда здоровью человека, по критерию стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%).

Подсудимая Хайдакова Е.А. вину по предъявленному ей обвинению признала полностью и показал что ДД.ММ.ГГГГ в ясную погоду около 16 час. 25 мин. она двигалась на автомобиле марки ВАЗ 21074 № которым управляет по доверенности по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правой стороне проезжей части, дорога не была загружена, со скоростью примерно 40 – 50 км/ч. Вместе с ней в автомобиле на переднем пассажирском сидении находилась ее мать – ФИО2 Ей необходимо было выполнить поворот налево, для чего она, убедившись в безопасности и отсутствии транспортных средств на проезжей части, снизив скорость, включив сигнал левого подворотника начала, маневр левого поворота, когда услышала звук приближающегося мопеда, который как ей показалось, набирал скорость, поэтому она не завершив маневр, остановила транспортное средство на проезжей части, в этот момент услышала звук удара в заднюю правую часть автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидела лежащего на дороге мужчину, рядом с ним находился мопед. Мужчина жаловался на сильную боль в ноге, Хайдакова Е.А. вызвала машину скорой помощи и сотрудников милиции. Пострадавший был доставлен в больницу. Она встречалась с потерпевшим, приносила ему свои извинения, предлагала компенсировать причиненный ему в результате ДТП вред в размере <данные изъяты> но потерпевший отказался взять указанные денежные средства, пояснив, что оценивает причиненный ему имущественный ущерб и моральный вред в более значительную сумму. Хайдакова Е.А. признает, что является виновником произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, что от ее неправомерный действий потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения квалифицированные как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Вина Хайдаковой Е.А. в совершении инкриминируемого ей преступления помимо ее полного признания вины подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами дела.

Потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 25 мин. она на мопеде марки «ОРИОН» двигался по <адрес> со стороны <адрес> по направлению к <адрес> двигался со скоростью примерно 40-50 км/ч ближе к обочине. Подъезжая к <адрес> он увидел автомобиль марки ВАЗ, который двигался во встречном направлении и неожиданно для него без включения указателя поворота стал совершать маневр левого поворота. Чтобы избежать столкновения с автомобилем он стал притормаживать, пытаясь объехать автомобиль, однако автомобиль резко остановился на проезжей части, не завершив поворот, и он, задев правое крыло автомобиля, упал с мопед на дорогу. После падения он почувствовал резкую боль в правой ноге. Из автомобиля вышла девушка, которая вызвала сотрудников скорой помощи и милицию. За руль мопеда он сел после того как на работе выпил бутылку пива. В судебном заседании потерпевший ФИО1 подтвердил, что виновник ДТП Хайдакова Е.А. действительно предлагала ему денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба причиненного ему в результате ДТП, но он отказался.

Свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ она в качестве пассажира ехала на автомобиле марки ВАЗ 21074 № под управлением ее дочери Хайдаковой Е.А. на переднем пассажирском сидении. Они двигались со скоростью примерно 40-50 км/ч по проезжей части <адрес>, от <адрес> в сторону <адрес> к торговым палаткам, расположенным около <адрес> им требовалось подъехать к палаткам, для чего Хайдакова Е.А. стала поворачивать налево к остановочному карману. Перед началом маневра транспортных средств на проезжей части не было, однако потом она неожиданно увидела примерно в четырех метрах от автомобиля движущейся мопед, который видимо, выехал из дворов. Водитель мопеда не смог объехать их автомобиль и врезался в правую заднюю часть машины. Она и дочь сразу же вышли из автомобиля подошли к лежащему на земле молодому человеку, который стал жаловаться на сильную боль в ноге, вызвали на место аварии медиков и милицию.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания данные в ходе предварительного расследования, не явившегося в суд свидетеля ФИО3 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 20 мин. он находился у торговой палатки «Карамелька» расположенной у <адрес>. Примерно в это время он обратил внимание на проезжую часть <адрес>, где увидел, что со стороны <адрес> в сторону <адрес> по проезжей части <адрес> по полосе своего движения движется мопед, со скоростью примерно 40 км/ч на расстоянии около 40 – 50 см от правой обочины. Со стороны <адрес> в это же время двигался автомобиль ВАЗ 2107 синего цвета. Поток автомобилей в это время был многочисленный. На улице было светло. Вдруг неожиданно автомобиль ВАЗ 2107 без указателя левого поворота совершил маневр поворот налево. До мопеда в момент начала маневра автомобиля и пересечения им раздельной разметки оставалось около 15 м. Водитель мопеда попытался объехать автомобиль ВАЗ 2107, но так как автомобиль не закончил маневр и остановился таким образом, что часть автомобиля осталась на проезжей части мопед врезался в заднее правое крало автомобиля (л.д. 44).

Вина Хайдаковой Е.А. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается исследованными судом письменными материалами дела, а именно:

рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД МВД по г.о. Дубна Зориной М.Ю. (л.д.4-5);

справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.6); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9);

протоколом осмотра места совершения административного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> согласно которому установлено что транспортное средство автомобиль марки ВАЗ 21074 № технически исправен, имеет повреждения в виде деформации заднего правого крыла, оторвана правая часть заднего бампера, транспортное средство марки «ОРИОН» технически исправен, имеет повреждения в виде разбитого правого переднего указателя поворота, правый катафот, правое зеркало заднего вида, скорость мопеда составляла 40 км/ч (л.д.10-13); схемой места ДТП (л.д.14) и фототаблицей (л.д.15-18);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за № согласно которому ФИО1 причинены в результате ДТП причинены телесные повреждения в виде гематомы (кровоподтека) на правой голени, две ссадины на внутренней поверхности правого голеностопного сустава, закрытые переломы нижней трети диафизов мало – и большеберцовой костей правой голени. Перелом диафиза большеберцовой кости голени имеют признаки тяжкого вреда здоровью человека, по критерию стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) (л.д.34-36);

протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42) и фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте потерпевшего ФИО1 (л.д.43);

протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46) и фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте свидетеля ФИО3 (л.д.47); протоколом проверки показания на месте с участием Хайдаковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-58);

протоколом проведения следственного эксперимента с участием Хайдаковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-60);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому у потерпевшего ФИО1 установлены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (л.д.64-67);

заключением автотехнической экспертизы № согласно которой скорость автомобиля ВАЗ 21074 в момент начала маневра с последующей полной остановкой с учетом того что автомобиль проехал 5, 7 м за время 3.06? 2.5?секуны составляет 6.7?8.2 ?7.5 км/ч соответственно; при имеющихся данных водитель мопеда «ОРИОН» не располагал технической возможностью двигаясь со скоростью 40-50км/ч избежать столкновение путем экстренного торможения; в сложившейся ситуации водитель автомобиля ВАЗ – 21074 должен был руководствоваться п. 1.3, п. 1.5 ч. 1, 8.1 ПДД РФ; водитель мопеда «ОРИОН» должен был руководствоваться абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ (л.д.74-75).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину Хайдаковой Е.А. в совершении инкриминируемого ей преступления полностью установленной. Действия Хайдаковой Е.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а установленные судом нарушения правил дорожного движения РФ предусмотренные п. 1.3 п. 1.5 ч. 1, 8.1, п. 10.1 состоят в причинно-следственной связи с тяжкими последствиями выразившимся в причинении ФИО1 телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Утверждение подсудимой о том, что она не нарушила п. 8.1 ПДД РФ, так как перед началом маневра поворота налево с проезжей части <адрес> в остановочный карман она включила указатель левого поворота суд находит несостоятельными, поскольку данное заявление опровергается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО3 согласно которым водитель автомобиля ВАЗ 21074 № совершая маневр поворота, налево не включил сигнал левого поворота показания потерпевшего ФИО1, и свидетеля ФИО 3 полностью согласуются с другими письменными доказательствами по делу.

В ходе судебного разбирательства было установлено что Хайдакова Е.А. в нарушила:

п. 1.3 ПДД РФ, что подтверждается рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД МВД по г.о. Дубна Зориной М.Ю. (л.д.4-5); справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.6); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9); протоколом осмотра места совершения административного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д.10-13); схемой места ДТП и фототаблицей (л.д.14-18); заключением автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.74-75);

п. 1.5 ч. 1 ПДД РФ, что подтверждается рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД МВД по г.о. Дубна Зориной М.Ю. (.<адрес>); справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.6); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9); протоколом осмотра места совершения административного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д.10-13); схемой места ДТП и фототаблицей (л.д.14-18); заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за № и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.34-36,64-67); протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42) и фототаблицей (л.д.43); протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46) и фототаблицей (л.д.47); оглашенными судом показаниями свидетеля ФИО3 (л.д.44), протоколом проверки показания на месте с участием Хайдаковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-58); протоколом следственного эксперимента с участием Хайдаковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-60); заключением автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.74-75);

п.8.1, ПДД РФ, что подтверждается рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД МВД по г.о. Дубна Зориной М.Ю. (л.д.4-5); справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.6); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9); протоколом осмотра места совершения административного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д.10-13); схемой места ДТП и фототаблицей (л.д.14-18); протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42) и фототаблицей (л.д.43); протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46) и фототаблицей (л.д.47); оглашенными судом показаниями свидетеля ФИО3 (л.д.44), протоколом проверки показания на месте с участием Хайдаковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-58); протоколом следственного эксперимента с участием Хайдаковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-60); заключением автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.74-75);

п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД МВД по г.о. Дубна Зориной М.Ю. на имя начальника МВД по г.о. Дубна (л.д.4-5); справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.6); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9); протоколом осмотра места совершения административного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д.10-13); схемой места ДТП и фототаблицей (л.д.14-18); заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за № и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.34-36,64-67); протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42) и фототаблицей (л.д.43); протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46) и фототаблицей (л.д.47); оглашенными судом показаниями свидетеля ФИО3 (л.д.44), протоколом проверки показания на месте с участием Хайдаковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-58); протоколом проведения следственного эксперимента с участием Хайдаковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-60).

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил к Хайдаковой Е.А. гражданский иск о возмещении причинённого преступлением имущественного ущерба на сумму <данные изъяты>., складывающийся из средств затраченных потерпевшим на приобретение лекарственных препаратов, что подтверждается представленными суду чеками и подлежат взысканию в полном объеме; а также морального вреда в размере <данные изъяты>. Подсудимая Хайдакова Е.А. данные исковые требования ФИО1 признала частично в размере <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о данном гражданском иске, суд находит, что действиями подсудимой потерпевшему ФИО1 были, безусловно причинены физические и нравственные страдания, связанные с переживанием боли, длительным стационарным и амбулаторным лечением, которое не закончено до настоящего времени; поэтому требование потерпевшего о компенсации причинённого морального вреда являются законными и обоснованными.

В то же время размер заявленных потерпевшим ФИО1 исковых требований в размере <данные изъяты>. суд находит чрезмерным и руководствуясь требованиями ст. ст. 150, 151, 1079, ч. 3 ст. 1083, 1099-1101 ГК РФ, учитывая степень тяжести наступивших в результате преступления последствий, характер причиненных физических и нравственных страданий, требования справедливости и соразмерности, имущественное положение подсудимой, - считает, что исковые требования потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению на сумму <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Хайдаковой Е.А. преступления и данные о ее личности. Как обстоятельство, смягчающее в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наказание подсудимой, суд учитывает оказание подсудимой медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после дорожно-транспортного происшествия. Обстоятельств, отягчающих в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ наказание Хайдаковой Е.А., суд не усматривает.

Суд учитывает, что Хайдакова Е.А. совершила преступление, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести; Хайдакова Е.А. преступление совершила впервые и ранее не судима (л.д.85-86), положительно характеризуется по месту жительства (л.д.89).

Также при назначении наказания суд учитывает тяжесть наступивших в результате совершенного Хайдаковой Е.А. преступления последствий в виде причинения потерпевшему телесных повреждений квалифицированных как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, а также то, что Хайдакова Е.А. при управлении транспортным средством допустила грубые нарушения пунктов Правил дорожного движения.

С учётом изложенного суд находит, что наказание за содеянное Хайдаковой Е.А. должно быть назначено в виде лишения свободы и лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, в то же время в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание к лишению свободы подсудимой, возможно, назначить условно возможно без изоляции ее от общества.

Руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хайдакову Е.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год с лишением права управлять транспортными средствами на срок один год (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 г.№26-ФЗ)

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание к лишению свободы считать условным с испытательным сроком один год.

Контроль за поведением условно осужденной Хайдаковой Е.А. возложить на орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденных – уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства Хайдаковой Е.А. Обязать Хайдакову Е.А. в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию в дни, установленные уголовно - исполнительной инспекцией; не менять без уведомления указанного органа место постоянного жительства.

По вступлении приговора в законную силу :

- взыскать с осужденной Хайдаковой Е.А. в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> в возмещение причинённого преступлением морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты>

- меру пресечения в отношении Хайдаковой Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий подпись Сарычев О.Ю.

Приговор вступил в законную силу 27 февраля 2012г.