Дело № 1-161/10
Приговор
Именем Российской Федерации
г.Дубна 01 декабря 2010 года
Дубненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего – судьи Сарычева О.Ю.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Дубна юриста 1-го класса Нюхалова М.Д.,
защитников – адвоката Дубненского филиала МОКА Исаевой Н.Г., регистрационный номер 50/1146 в реестре адвокатов Московской области, представившей удостоверение № 1237 выданное ГУ Минюста РФ по Московской области 10 января 2003 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката Адвокатской палаты Московской области Кодралева П.Б., регистрационный номер 50/4588 в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение № 4651 выданное ГУ Минюста РФ по Московской области 30 августа 2004 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре – Гущиной А.С.,
а также с участием подсудимых – Володина С.Ю., Егорова Д.С.,
потерпевшего - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Володина С.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, не обучающегося, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Дубненским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к пяти годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года;
- ДД.ММ.ГГГГ Дубненским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года;
- в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;
Егорова Д.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, не обучающегося, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Дубненским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком один год;
- ДД.ММ.ГГГГ Дубненским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года;
- в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
Установил:
Подсудимый Володин С.Ю. в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершил два эпизода кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества.
Подсудимые Володин С.Ю., Егоров Д.С. в <адрес> в период времени с 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совершили незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут Володин С.Ю., находясь у магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение велосипеда «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, действуя умышлено, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его действия останутся незамеченными для окружающих, а так же тем, что указанный велосипед не был пристегнут тросом к перилам, тайно, похитил велосипед «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО1, скрывшись с похищенным с места преступления и распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, Володин С.Ю., вступил в преступный сговор с малолетним ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достигшим возраста уголовной ответственности, направленный на тайное хищение велосипеда «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО4, который располагался на лестничной площадке <адрес>, <адрес>, распределив при этом между собой роли так, что Володин С.Ю. и ФИО2 совершают совместные действия, направленные на тайное хищение имущества Володин С.Ю. и ФИО2 зашли в подъезд дома, где располагался велосипед «<данные изъяты>», который был пристегнут металлическим тросом к перилам лестничной площадке <данные изъяты>, после чего, убедившись в том, что их действия останутся незамеченными для окружающих, действуя умышленно, совместно и согласованно, повредили металлический трос, которым был блокирован велосипед и тайно похитили велосипед «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО4, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
В период времени с 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Володин С.Ю. и Егоров Д.С. подошли к двери комнаты ФИО3 и, убедившись в том, что входная дверь в комнату заперта, а так же зная, что ФИО3 отсутствует в комнате, и их действия останутся незамеченными, Володин С.Ю. силой ударил плечом по двери, в результате чего дверь открылась, обеспечив, таким образом, себе и Егорову Д.С. незаконный доступ в помещение комнаты. Далее, Володин С.Ю. и Егоров Д.С. незаконно проникли в помещение комнаты <адрес>, где на то время проживал и хранил свои личные вещи и имущество ФИО3.
Подсудимый Володин С.Ю. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым Егоровым Д.С. употреблял спиртные напитки. Около 23 часов они находились во дворе <адрес>, где встретили ранее ему знакомого ФИО2 <данные изъяты>. В какой-то момент, сидя на лавочке напротив 4 подъезда, он предложил Егорову и ФИО2 совершить кражу велосипеда, который располагался на лестничной площадке 1 этажа, в подъезде, где он проживает, так же ему было известно, что указанный велосипед принадлежит женщине, которая проживает в этом же подъезде в <адрес>. Он предложил украсть велосипед, для того чтобы на нем покататься, а потом продать, а вырученные деньги поделить между собой. Егоров отказался, а ФИО2 согласился. Он и ФИО2 зашли в подъезд <адрес>, где находился велосипед, как в последствии оказалось марки «<данные изъяты>». Они с ФИО2 порвали трос, которым был пристегнут велосипед к перилам, руками, после чего вышли из подъезда на улицу, при этом он вывозил велосипед из подъезда. Далее они стали кататься на похищенном велосипеде, а в последствии, некоторое время спустя, сколько точно прошло времени ему не известно, они отвезли его в пункт приема цветного металла, расположенный на «<данные изъяты>», где он лично договаривался со скупщиком о продаже велосипеда и продал его скупщику металла за <данные изъяты> рублей. ФИО2 и Егоров в то время, как он продавал велосипед, стояли рядом. Вырученные деньги они поделили между собой и потратили на собственные нужды. По эпизоду проникновения в квартиру ФИО3 Володин показал, что в квартиру ФИО3 он и Егоров проникли просто так без какого-либо умысла. Похитить продукты он решил уже находясь в квартире, при этом в какой-либо сговор они с Егоровым не вступали. Володин понимает, что проник в квартиру ФИО3 незаконно.
Подсудимый Володин С.Ю. по эпизоду хищения велосипеда принадлежащего ФИО1 также признал себя полностью.
Подсудимый Егоров Д.С. вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Володину домой по адресу: <адрес>, где стали употреблять пиво. Ему известно, что Володин проживает в коммунальной квартире. В одной из комнат проживает ФИО3 <данные изъяты>. Через какое то время, сколько именно было времени он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, они с Володиным решили проникнуть в комнату ФИО3. Кто именно предложил это, он не помнит. ФИО3 на тот момент дома не было. Володин с силой надавил на дверь плечом и она открылась. После этого они с Володиным прошли в комнату ФИО3. Егоров осознал, что в комнате ФИО3 он находился незаконно.
Помимо частичного признания подсудимым Володиным С.Ю. своей вины в совершении двух эпизодов кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершении незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица, частичного признания подсудимым Егоровым Д.С. своей вины в совершении незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица, их вина в совершении данных преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами дела.
Вина Володина С.Ю. в совершении кражи имущества принадлежащего ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего, показаниями свидетеля и другими материалами дела.
Потерпевший ФИО1 показал, что в феврале 2009 года в <адрес> за <данные изъяты> рублей он для личного пользования приобрел велосипед «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ на данном велосипеде он отправился в магазин «Новый город», расположенный по адресу: <адрес>. Оставив велосипед у входа, ФИО1 зашел в магазин, где провел около 5 минут, выйдя из магазина, обнаружил, что принадлежащий ему велосипед отсутствует на том месте, где он его оставил.
В судебном заседании, в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены данные в процессе предварительного следствия показания, не явившегося в суд свидетеля ФИО6, который показал, что с конца мая, начала июня по сентябрь 2010 года, точную дату указать не может, он подрабатывал на рынке «<данные изъяты>». В середине июня, точной даты он не помнит, во второй половине дня, он встретил парня на вид 18-19 лет, светлые волосы, у которого при себе был темный спортивный велосипед. Данный молодой человек подходил к продавцам на рынке и предлагал купить велосипед. Затем тот подошел к лицам азиатской внешности, которые торговали овощами у рынка со стороны <адрес>, продал ли молодой человек велосипед кому-то из них ФИО6 не знает, так как в этот момент он занялся своей работой и упустил парня из вида. Молодого человека он и ранее видел на рынке и когда ему сотрудники милиции предложили опознать молодого человека по фотографии, он без труда это сделал, узнав парня по характерной форме лица, цвету волос и глазам (л.д. 151)
Вина Володина С.Ю. в совершении кражи имущества принадлежащего ФИО1 подтверждается также материалами дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.75);протоколом принятия устного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74); протоколом явки с повинной Володина С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94); справкой о стоимости, согласно которой стоимость похищенного велосипеда «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей (л.д.82); справкой о результатах отождествления личности, справкой, фототаблицей, протоколом осмотра документов, постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, согласно которым установлено, что свидетель ФИО6 опознал Володина С.Ю. как молодого человека, который в середине июня 2010 года на территории рынка «<данные изъяты>», предлагал приобрести черный спортивный велосипед (л.д.96-98, 124-126);протоколом проверки показаний на месте с участием Володина С.Ю. (л.д.166).
Вина Володина С.Ю. в совершение кражи имущества принадлежащего потерпевшей ФИО4 подтверждается оглашенными в судебном заседании, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями, не явившихся в суд:
- потерпевшей ФИО4, которая показала, что в 2008 она приобрела своему сыну <данные изъяты> велосипед «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Максим оставил велосипед на первом этаже в подъезде, прицепив его к перилам при помощи троса с замком. После этого они с Максимом уехали отдыхать на канал имени Москвы. Домой вернулись около 23 часов 30 минут, когда поднимались в квартиру, велосипед стоял на том же месте, где его оставил сын. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к ним пришел друг сына <данные изъяты> и сообщил, что велосипеда в подъезде нет, ФИО4 вышла в подъезд и убедилась в этом. Она стала расспрашивать соседей о том, кто что-нибудь видел или знает. Сосед из <адрес> сказал, что около 00 часов 30 минут он выходил покурить и велосипед стоял на месте( л.д.131);
- несовершеннолетнего свидетеля ФИО2, который показал, что он знаком с Володиным Сергеем на протяжении 5 лет и поддерживает с ним дружеские отношения. Так же может показать, что он проживает по адресу: <адрес>, вместе с матерью ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, точного времени он указать не может, он находился во дворе <адрес>, где встретил Володина и еще одного незнакомого ему молодого человека, которого в настоящее время он знает как Егорова <данные изъяты>. Оба они находились в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент Володин предложил ему и Егорову украсть велосипед, который стоит на первом этаже в подъезде, где проживает Володин, для того, чтобы его потом продать, так как у них не было денег на спиртное. Он и Егоров согласились. Его никто не уговаривал, решение помочь ребятам в краже он принял сам, так как знает, что никакую ответственность за это нести не будет. После этого он и Володин зашли в последний подъезд <адрес>, где он действительно увидел стоящий велосипед, который был, пристегнут к перилам тросом. Они с Володиным вместе дернули трос, и тот сломался, после этого Володин вывез велосипед на улицу, где их все это время ожидал Егоров. Затем они пошли в пункт приема цветного металла, расположенного на «<данные изъяты>», где Володин продал велосипед скупщику металла. Он и Егоров ожидали Володина в стороне и о продаже велосипеда не договаривались. Володин дал ему в последствии <данные изъяты> рублей, и они разошлись по домам. За сколько именно Володин продал велосипед - он не знает. О том что он совершил кражу он знал и понимал (л.д. 142);
- свидетеля ФИО5, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, точно времени он указать не может, он находился в районе Заволжской базы, расположенной по <адрес>. В это время к нему подошли трое ранее незнакомых ему молодых человека и один из них, светловолосый, на вид около 20 лет, предложил купить велосипед «<данные изъяты>» серого цвета. Он спросил у молодого человека, краденный ли это велосипед, на что тот ответил, что велосипед принадлежит ему, а продает он его потому, что скоро пойдет в армию. Двое других молодых людей стояли в стороне. Он согласился приобрести велосипед и отдал за него молодому человеку <данные изъяты> рублей, при этом он попросил написать молодого человека расписку, что тот и сделал, указав в ней, что продает велосипед, так как уходит служить в армию. Данную расписку он в последствии потерял и в настоящее время у него ее нет. Спустя несколько дней, сколько именно он не помнит, к нему обратились сотрудники милиции и в ходе личной беседы он рассказал, что приобрел велосипед у незнакомого ему ранее молодого человека. Сотрудники милиции осмотрели приобретенный им велосипед и сказали, что тот краденный. После этого он добровольно выдал велосипед сотрудникам милиции, о чем был составлен соответствующий протокол. Описать внешность молодых людей и составить их композиционный портрет он не сможет, так как прошло много времени и было темно, но может сказать точно, что одному из них было на вид около 13-14 лет, двум другим на вид около 20 лет. (л.д. 150)
Вина Володина С.Ю. в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО4, подтверждается также материалами дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); протоколом принятия устного заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом явки с повинной Володина С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18); справкой о стоимости, согласно которой стоимость похищенного велосипеда марки «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей (л.д.12); протоколом добровольной выдачи, протоколом осмотра документов, постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, согласно которым установлено, что свидетель ФИО5 выдал сотрудникам милиции велосипед «<данные изъяты>», который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у неизвестного ему молодого человека (л.д. 22, 127-129); протоколом проверки показаний на месте с участием Володина С.Ю. (л.д.166)
Вина Володина С.Ю.и Егорова Д.С. в совершении незаконного проникновения в жилище ФИО3 подтверждается оглашенными в судебном заседании, в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями, не явившегося в суд потерпевшего ФИО3, который показал, что он проживает по вышеуказанному адресу в квартире, которая является коммунальной. Входная дверь в принадлежащую ему комнату оборудована врезным замком, дверь он всегда закрывает на ключ. Его соседом по коммунальной квартире является Володин <данные изъяты>, который ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, в его комнате постоянно собираются молодые люди и распивают алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он уехал в <адрес>, уходя из дома, он закрыл дверь на ключ. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он вернулся и обнаружил, что дверь в принадлежащую ему комнату взломана, поврежден замок. Он прошел в комнату и обнаружил, что из холодильника, находившегося в комнате, пропали продукты питания, а именно: замороженный цыпленок, десяток куриных яиц, растительное масло, какой были марки продукты, он не помнит. Он зашел в комнату к Володину и спросил, что произошло в его отсутствие, но Володин и присутствовавшие в его комнате молодые люди сказали, что ничего не знают. После этого он написал заявление в милицию (л.д.137)
Вина подсудимых Володина С.Ю. и Егорова Д.С. в совершении незаконного проникновения в жилище ФИО3, совершенного против воли проживающего в нем лица, подтверждается также материалами дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52); протоколом принятия устного заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51); протоколом явки с повинной Егорова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63); протоколом явки с повинной Володина С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61); протоколом проверки показаний на месте с участием Володина С.Ю. (л.д. 166)
В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Володин С.Ю. каким – либо хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал в период инкриминируемых ему деяний; в этот период у Володина С.Ю. не было также какого – либо временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении каких- либо принудительных мер медицинского характера Володин С.Ю. не нуждается ( л.д. 112-114).
Суд находит вину Володина С.Ю. в совершении инкриминируемых ему двух эпизодов краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, полностью установленной. Действия Володина С.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО4
Органами предварительного следствия действия Володина С.Ю., Егорова Д.С. по эпизоду проникновения в квартиру потерпевшего ФИО3 были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Суд находит данную квалификацию содеянного подсудимыми неверной по следующим основаниям.
Основополагающим принципом уголовного судопроизводства является принцип презумпции невиновности, в соответствии с которым обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что вина Егорова Д.С. и Володина С.Ю. в совершении тайного хищения чужого имущества органами предварительного расследования не была доказана и поэтому суд с учетом мнения государственного обвинителя Нюхалова М.Д. находит квалификацию содеянного Володиным С.Ю. и Егоровым Д.С. по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Володиным С.Ю. и Егоровым Д.С. преступлений и данные об их личности.
Как обстоятельства, смягчающие в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ наказание Володина С.Ю., суд не усматривает.
Как обстоятельства, смягчающие в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ наказание Егорова Д.С., суд не усматривает
Суд учитывает, что Володин С.Ю. имеет непогашенные судимости по приговорам Дубненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 238-241) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 213-237).
Суд учитывает, что Егоров Д.С. имеет непогашенные судимости по приговорам Дубненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 250-254) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 213-237),
Суд учитывает, что совершенные Володиным С.Ю. и Егоровым Д.С. преступления относится в соответствии с ч. 1 ст. 139 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ суд,
Приговорил:
Володина С.Ю. признать виновным в свершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ему за каждое из них наказание :
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ- по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО1 - в виде штрафа в размере 3000 ( три тысячи) рублей;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ- по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО4 - в виде штрафа в размере 3000 ( три тысячи) рублей;
- по ч. 1 ст. 139 УК РФ- по эпизоду совершения незаконного проникновения в жилище ФИО3 - в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Володину С.Ю. окончательное наказание в виде штрафа в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
Егорова Д.С. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.139 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Володиным и Егоровым в тот же срок со дня вручения или получения ими копии приговора.
Председательствующий подпись О.Ю. Сарычев
Приговор вступил в законную силу.