Дело № 1-8/11
Постановление
г. Дубна 20 января 2011 года
Дубненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего – судьи Сарычева О.Ю.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Дубна младшего советника юстиции Шихалевой Е.Г.,
защитника – адвоката Адвокатской палаты Московской области Лариной И.С., регистрационный номер 50/5086 в реестре адвокатов Московской области, представившей удостоверение № 6055, выданное Управлением ФРС РФ по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордера №, № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре – Гущиной А.С.,
а также с участием представителя потерпевшего – ФИО1,
подсудимых – Комогорова Е.Ю., Дроздова А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
- Комогоров Е.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого;
- Дроздов А.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого;
- в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Установил:
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> подсудимый Комогоров Е.Ю. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Дроздов А.Г. предварительно договорился с Комогоровым Е.Ю. о тайном хищении чужого имущества, а именно водопроводных труб насосной станции пожарного водоема садового кооператива «Репка-2» <адрес>. Так же Дроздов А.Г. привлек к их преступному мероприятию ФИО2, не знающего о преступных намерениях Дроздова А.Г. и Комогорова Е.Ю., у которого имелось газовое оборудование, предназначенное для резки металла. С целью осуществления своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Дроздов А.Г. и Комогоров Е.Ю. приехали на автомобиле <данные изъяты>, которым управлял по доверенности Комогоров Е.Ю. к пожарному водоему садового кооператива «Репка-2» <адрес>, где ФИО2 стал с помощью газового оборудования резать водопроводную трубу, а Дроздов А.Г. и Комогоров Е.Ю., действуя совместно и согласованно загружали фрагменты водопроводной трубы в автомобиль, а часть складывали на землю, тем самым тайно похитив 10 фрагментов водопроводной трубы, общей длиной 25 метров, диаметром 220 мм, толщиной 8 мм, стоимостью за 1 м 2160 рублей, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащих садовому кооперативу «Репка-2» <адрес>. Однако, Дроздов А.Г. и Комогоров Е.Ю. не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте преступления сотрудниками милиции.
Подсудимый Комогоров Е.Ю. виновным в предъявленном обвинении признал себя в полном объеме и подтвердил вышеизложенное, а также заявил, что после консультации с адвокатом Лариной И.С. он подтверждает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, последствия ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель Шихалева Е.Г., защитник подсудимого Комогорова Е.Ю. адвокат Ларина И.С., а также представитель потерпевшего ФИО1 выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.
Действия Комогорова Е.Ю. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании обратился к суду с заявлением о прекращении в отношении Комогорова Е.Ю. уголовного дела и освобождении его от уголовной ответственности в связи с примирением, произошедшим между ним и Комогоровым Е.Ю.(л.д. 142).
Выслушав мнение подсудимого Комогорова Е.Ю., выразившего свое согласие на прекращение уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию, мнение государственного обвинителя Шихалевой Е.Г. и защитника адвоката Лариной И.С., полагавших возможным прекратить уголовное дело в отношении Комогорова Е.Ю. в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.
Совершенное Комогоровым Е.Ю. преступление, квалифицированное по ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, Комогоров Е.Ю. данное преступление совершил впервые и ранее не судим (л.д. 80); имущественный ущерб возместил (л.д.141); представитель потерпевшего не имеет к Комогорову Е.Ю. никаких претензий; сам подсудимый не возражает против прекращения в отношении него уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим (л.д. 143). При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для прекращения в отношении Комогорова Е.Ю. уголовного преследования и освобождения его от уголовной ответственности.
Руководствуясь ст. 76УК РФ, ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд
Постановил:
Уголовное дело по обвинению Комогоров Е.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением представителя потерпевшего ФИО1 с подсудимым Комогоровым Е.Ю.
Комогорова Евгения Юрьевича от уголовной ответственности освободить.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения.
Председательствующий подпись О.Ю. Сарычев
Постановление вступило в законную силу.