1-39/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Дубна 17 марта 2011 года
Дубненский городской суд в составе: председательствующего - судьи Сарычева О.Ю.
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Дубна младшего советника юстиции Шихалевой Е.Г.,
защитника - адвоката Адвокатской палаты Московской области Ларина А.В., регистрационный номер в реестре адвокатов Московской области №,представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГУМЮ РФ по Московской области и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре – Гущиной А.С.,
а также с участием подсудимого – Волченко Е.Г.,
представителя потерпевшего – адвоката Дубненского филиала Московской областной коллегии адвокатов Савчук А.М.. регистрационный номер № в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Минюста по МО и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Волченко Е.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего <данные изъяты> №, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,
- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Волченко Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершил нарушение лицом, управляющем автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 50 мин. Волченко Е.Г., управляя автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> <данные изъяты> двигаясь по проезжей части <адрес> по направлению от <адрес> к ул. <адрес>, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утвержденные постановлением совета министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. № с последующими изменениями и дополнениями, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», и п.14.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу», и совершил наезд на пешехода ФИО1 на своей полосе движения, которая осуществляла переход проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу с лево направо по ходу движения автомобиля, расположенному на расстоянии 350 метров от перекрестка <адрес> и <адрес>. В результате наезда ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, а именно: закрытой черепно-мозговой травмы - раны волосистой части головы, ушиба головного мозга средней степени тяжести, левосторонней хронической субдуральной гематомы; перелома шейки левого бедра; переломов костей таза справа с нарушением непрерывности тазового кольца в переднем и заднем отделах: оскольчатого перелома крыла и тела подвздошной кости справа с частичным расхождением верхней части крестцово-подвздошного сочленения справа, перелома дна вертлужной впадины, перелома верхней ветви лонной кости справа в области соединения с вертлужной впадиной, перелома седалищной кости справа; ушиба левого коленного и левого голеностопного суставов; травматического шока 1-2 степени. Комплекс указанных повреждений имеет признаки тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, по критерию опасности для жизни.
Подсудимый Волченко Е.Г. виновным в предъявленном ему обвинении признал себя полностью и пояснил, что13 октября 2010 г. около 07 час. 30 мин. он на своей автомашине марки <данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты> выехал от своего дома и направился на работу. Примерно в 07 час. 40 мин. он со скоростью около 60 км/ч двигался по <адрес> по направлению от <адрес> в сторону ул. <адрес>. Перед ним на расстоянии 10 метров двигалась автомашина марки <данные изъяты>» или «<данные изъяты>», темного цвета, номер он не запомнил. Проезжая напротив поворота к НИИ «Атолл» он увидел, что данная автомашина включила указатель правого поворота и стала смещаться вправо. Он притормозил, и, дождавшись, когда впереди едущая автомашина завершила поворот направо, продолжил движение прямо, при этом скорость движения была не более 50 км/ч, после чего услышал удар о свою машину и боковым зрением увидел справа тень. Он стал притормаживать и прижиматься к правой обочине. Остановившись, он вышел из машины и увидел, что сзади на проезжей части, около правой обочины лежит женщина, после чего он стал вызывать милицию и «Скорую помощь». Откуда могла появиться данная женщина на дороге, он не знает, так как на проезжей части и пешеходном переходе ни кого не видел. В момент удара об его машину, во встречном направлении двигались на встречу машины, но не одна машина не остановилась. В момент ДТП на улице было темно, шел снег с дождем, на его машине был включен ближний свет фар, работали дворники, уличное освещение было включено, видимость проезжей части была примерно 30 метров.
Вина Волченко Е.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления помимо его полного признания подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами дела.
Потерпевшая ФИО1 о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, поскольку это невозможно ввиду состояния её здоровья.
Представитель потерпевшей – адвокат Савчук А.М. пояснил, что его доверительница – потерпевшая по делу – ФИО1 в настоящее время находится на лечении в больнице, в судебное заседание явиться не может.
Свидетель ФИО4 пояснил, что является мужем потерпевшей ФИО1 Утром его супруга ушла утром на работу, работает она на заводе <данные изъяты>» г. Дубны. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. ему позвонила сослуживица жены и сообщила, что его супруга находится в реанимации МСЧ № г. Дубны, в результате наезда на нее автомобиля. Он поехал в больницу, где находилась его жена в бессознательном состоянии. В себя жена пришла через 4-5 дней после ДТП. В результате ДТП ей были причинены множественные телесные повреждения: ушиб головного мозга, множественные переломы костей таза, перелом шейки бедра, ушибы. С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГжена проходила лечение в МСЧ №, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ - в реанимации. ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция по удалению жидкости из головы. После ДТП его супруга длительное время находилась на амбулаторном лечении, была в шоковом состоянии, не воспринимала адекватно происходящее; долго находилась в депрессии, в связи с чем проходила лечение в больнице <адрес>, поскольку в г. Дубна ей не могли оказать должную помощь. В настоящее время жена проходит комиссию на инвалидность. Жена может лежать только на спине, практически не ходит, ежедневно принимает обезболивающие лекарства, нуждается в протезе шейки бедра; после травмы головы к ней память вернулась не окончательно. Волченко Е.Г. несколько раз звонил им по телефону, желая попросить прощения, предлагал денежные средства на лечение. В настоящее время жене требуется эндопротезирование, стоимость протеза составляет примерно 150000-180000 руб., стоимость операции – 160000 руб. На лечение ими была затрачена сумма около 25000 руб.
Свидетель ФИО2 пояснила, что в 2008 г. она познакомилась с Волченко Е.Г., на протяжении года состоит с ним в гражданском браке, проживают они совместно, ведут общее хозяйство. Когда она узнала о произошедшем ДТП, то звонила потерпевшей, извинялась, предлагала материальную помощь. Случившееся для нее является трагедией, она готова оказывать материальную помощь для возмещения причиненного ФИО1 материального и морального ущерба.
В судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившейся в суд потерпевшей ФИО1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час. 50 мин. она шла на работу в <данные изъяты> от своего дома и проходила по левой стороне <адрес> в сторону завода «Тензор» вдоль платной стоянки автомобилей. Потом ей нужно было перейти дорогу, которую она всегда переходит по пешеходному переходу, расположенному напротив предприятия «Атолл». Что с ней произошло дальше она не помнит и в сознание она пришла, когда находилась в реанимационном отделении МСЧ № г. Дубна (л.д.42).
Вина Волченко Е.Г. подтверждается также материалами уголовного дела: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия (л.д. 6-9), фототаблицами (л.д. 10-12) и схемой к нему ( л.д. 13); справкой по ДТП (л.д. 14); заключением № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что в результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела: закрытой черепно-мозговой травмы: раны волосистой части головы, ушиба головного мозга средней степени тяжести, левосторонняя хроническая, субдуральной гематомы; перелома шейки левого бедра; переломов костей таза справа с нарушением непрерывности тазового кольца в переднем и заднем отделах: оскольчатого перелома крыла и тела подвздошной кости справа с частичным расхождением верхней части крестцово-подвздошного сочленения справа, перелома дна вертлужной впадины, перелома верхней ветви лонной кости справа в области соединения с вертлужной впадиной, перелома седалищной кости справа; ушиба левого коленного и левого голеностопного суставов; травматического шока 1-2 степени. Тупая сочетанная травма тела образовалась от воздействий тупых твердых предметов, возможно в условиях ДТП и в комплексе имеет признаки тяжкого вреда, причиненного здоровью человека по критерию опасности для жизни (л.д.25-28); заключением № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что в результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела: закрытой черепно-мозговой травмы: раны волосистой части головы, ушиба головного мозга средней степени тяжести, левосторонняя хроническая, субдуральной гематомы; перелома шейки левого бедра; переломов костей таза справа с нарушением непрерывности тазового кольца в переднем и заднем отделах: оскольчатого перелома крыла и тела подвздошной кости справа с частичным расхождением верхней части крестцово-подвздошного сочленения справа, перелома дна вертлужной впадины, перелома верхней ветви лонной кости справа в области соединения с вертлужной впадиной, перелома седалищной кости справа; ушиба левого коленного и левого голеностопного суставов; травматического шока 1-2 степени. Тупая сочетанная травма тела образовалась от воздействий тупых твердых предметов, возможно в условиях ДТП и в комплексе имеет признаки тяжкого вреда, причиненного здоровью человека по критерию опасности для жизни (л.д. 37-40).
Суд находит вину Волченко Е.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установленной. Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании представитель потерпевшей - адвокат Савчук А.М. заявил гражданский иск о возмещении причинённого преступлением морального вреда, причиненного увечьем здоровью в размере 300 000 руб., и взыскании судебных издержек, затраченных на услуги представителя в суде в размере 15 000 руб.(л.д. 79)
Разрешая вопрос о данном гражданском иске, суд находит, что преступными действиями подсудимого Волченко Е.Г. потерпевшей ФИО1 были безусловно причинены значительные физические и нравственные страдания, связанные с переживанием боли, длительным стационарным и амбулаторным лечением, которое не закончено до настоящего времени, неоднократными обращениями в лечебные учреждения, невозможностью продолжать привычный образ жизни поэтому требование о компенсации причинённого морального вреда являются законными и обоснованными.
Размер заявленных исковых требований в 300 000 руб. суд с учётом обстоятельств дела и руководствуясь требованиями ст. ст. 150, 151, 1079, ч. 3 ст. 1083, 1099-1101 ГК РФ, учитывая степень тяжести наступивших в результате преступления последствий, характер причинённых физических и нравственных страданий, требования справедливости и соразмерности, суд считает обоснованным, Таким образом, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть сумме 300 000 руб. Требования о компенсации имущественного ущерба в размере 15000 руб., затраченных на оплату услуг адвоката Савчук А.М., - также обоснованны и подлежат удовлетворению.
Подсудимый Волченко Е.Г. исковые требования признал в полном объёме и в судебном заседании возместил потерпевшей часть причиненного преступлением ущерба в размере 50 000 руб.(л.д. 93).
Таким образом, суд находит гражданский иск подлежащим удовлетворению в сумме 265 000 руб., поскольку вина Волченко Е.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ подтверждена исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а также показаниями свидетелей и подсудимого.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности
совёршенного Волченко Е.Г. преступления и данные о его личности. Как обстоятельство,
смягчающие в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ наказание, суд не усматривает.
Суд не может признать смягчающим наказание Волченко Е.Г. обстоятельством наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, поскольку документов подтверждающих факт установления отцовства Волченко Е.Г. в отношении ФИО3, 2002 года рождения, суду не представлено.
Суд учитывает, что преступление, совершённое Волченко Е.Г. в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести; что преступление совершено по неосторожности; что Волченко Е.Г. данное преступление совершил впервые и ранее не судим (л.д. 58), положительно характеризуется по месту работы (л.д. 61, 88).
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что преступление, совершенное Волченко Е.Г. не было сопряжено с грубыми нарушениями правил дорожного движения, Волченко Е.Г. был трезв, скоростной режим не превысил, требования дорожных знаков и дорожной разметки на данном участке движения старался соблюдать, по этому суд с учетом изложенного и с учетом материального положения подсудимого считает возможным не лишать его права управлять транспортным средством. Данное мнение обусловлено тем, что лишение Волченко Е.Г. права управления транспортным средством лишит его одного из основных заработков, не послужит в пользу потерпевшей ФИО1, поскольку воспрепятствует возмещению причиненного ущерба. Представить потерпевшей – адвокат Савчук А.М. также не настаивал на применении в отношении Волченко Е.Г. дополнительного наказания в виде лишения его права управления транспортными средствами на определенный срок.
С учётом изложенного суд, назначая Волченко Е.Г. за содеянное наказание в виде лишения свободы без лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, считает возможным лишение свободы назначить условно, по-
лагая, что исправление Волченко Е.Г. возможно без изоляции его от общества.
Руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Волченко Е.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год и шесть месяцев без лишения права управлять транспортным средством.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание к лишению свободы считать условным с испытательным сроком один год.
Контроль за поведением условно осужденного Волченко Е.Г. возложить на уголовно -исполнительную инспекцию № 42 ФБУ МРУИИ № 2 УФСИН России по Московской области и ОВД по г.о. Дубна. Обязать Волченко Е.Г. в течение испытательного срока не менять без уведомления указанных органов места постоянного жительства и периодически, один раз в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.
По вступлении приговора в законную силу взыскать с Волченко Е.Г. в пользу потерпевшей ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей и в счет возмещения имущественного ущерба – 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провоз-глашения.
Председательствующий подпись О.Ю. Сарычев
.
.