Дело № 11-7/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Дубна 14 марта 2011 г.
Дубненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего – судьи Самусенко Ю.А.,
при секретаре – Кузнецовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Штокало С.А. и Кузьмичёвой С.Н. на решение мирового судьи 41-го судебного участка Дубненского судебного района Московской области Киселёвой Л.Н. от 8 декабря 2010 г. по делу по иску Кузьмичёвой С.Н. к индивидуальному предпринимателю Штокало С.А. о возмещении ущерба, причинённого повреждением автомашины, и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Кузьмичёва С.Н. обратилась к мировому судье 41-го судебного участка Дубненского судебного района Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Штокало С.А. в порядке Закона РФ «О защите прав потребителя» о возмещении ущерба, причинённого повреждением автомашины, а именно: взыскании затрат на ремонт автомашины в размере <данные изъяты> руб., невозвращённой суммы предоплаты по договору подряда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов на услуги адвоката по консультации и составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб. и на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., транспортных расходов в размере <данные изъяты> руб., а также взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и применении к нему штрафных санкций, предусмотренных п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В обоснование своих исковых требований Кузьмичёва С.Н. показала, что 6 августа 2010 г. её муж Кузьмичёв Ю.В. сдал в принадлежащий ответчику Штокало С.А. автосервис автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> г. выпуска, гос. номер <данные изъяты>, принадлежащий Кузьмичёвой С.Н., для демонтажа сигнализации; был заключён договор подряда, уплачена предоплата в размере <данные изъяты> руб., ответчик принял автомобиль в ремонт, но затем в результате действий неустановленных лиц автомобилю было причинено механическое повреждение на левой передней двери, которое впоследствии было устранено за счёт истицы. В добровольном порядке возмещать причинённый ущерб ответчик отказался.
Ответчик Штокало С.А. исковые требования Кузьмичёвой С.Н. в заседании суда 1-й инстанции не признал и показал, что 6 августа 2010 г. автомобиль истицы в его автосервис принят не был, с мужем истицы был лишь подписан наряд-заказ о будущем ремонте автомобиля в связи с отсутствием площадей для немедленного ремонта; муж истицы Кузьмичёв Ю.В. оставил автомобиль на проезжей части дороги перед автосервисом на свой страх и риск; повреждение автомобилю было причинено в результате действий третьих, неустановленных лиц, в результате чего он, Штокало С.А., не должен нести ответственность за действия этих лиц.
Решением мирового судьи 41-го судебного участка Дубненского судебного района Московской области Киселёвой Л.Н. от 8 декабря 2010 г. исковые требования Кузьмичёвой С.Н. были удовлетворены частично, а именно: было постановлено взыскать с ответчика Штокало С.А. в пользу истицы расходы, связанные с ремонтом автомашины марки «Хонда-Аккорд» в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги автоэксперта в размере <данные изъяты> руб., невозвращённая сумма предоплаты по договору подряда в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги адвоката в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; всего было постановлено взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. Этим же решением в удовлетворении исковых требований Кузьмичёвой С.Н. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., о взыскании расходов по оплате такси в размере <данные изъяты> руб. и о применении к Штокало С.А. штрафных санкций в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» судом было отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Штокало С.А. подал на данное решение апелляционную жалобу, в которой просил вынесенное решение отменить и вынести новое решение об отказе в иске Кузьмичёвой С.Н. по тем основаниям, что мировой судья неправильно применила нормы материального права; не применила нормы закона о риске случайного повреждения имущества; не учла, что фактически автомобиль не был сдан в ремонт; исполнение договора подряда не начиналось, автомобиль не находился на территории и во владении автосервиса; повреждение автомобилю было причинено не в результате недостатка работы или иных действий ответчика, а результате действий иных, неустановленных лиц, в силу чего ответчик не должен отвечать за эти действия и за причинённый имуществу истицы ущерб.
Истица Кузьмичёва С.Н. также подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи от 8 декабря 2010 г., в которой просила данное решение изменить, применить к правоотношениям, сложившимся между ней и ИП Штокало С.А., нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» и удовлетворить её исковые требования в полном объёме, то есть дополнить решение указанием о взыскании со Штокало С.А. <данные изъяты> руб. как компенсацию морального вреда, <данные изъяты> руб. расходов, понесённых истицей на оплату такси, и штрафных санкций в порядке и размере, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».
В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Кузьмичёва С.Н. показала, что 6 августа 2010 г. её муж ФИО4 сдал в ремонт в принадлежащий ответчику Штокало С.А. автосервис, расположенный по адресу: <адрес>, её автомашину марки <данные изъяты>, <данные изъяты> г. выпуска, гос. номер <данные изъяты>, в связи с вышедшей из строя сигнализацией. При этом был составлен наряд-заказ № на выполнение работ по демонтажу сигнализации, подписанный с одной стороны Кузьмичёвым Ю.В., с другой стороны работником автосервиса ФИО1; муж уплатил <данные изъяты> руб. в качестве предоплаты по договору; автомашина была принята сотрудником автосервиса с передачей ключей. 7 августа 2010 г. муж приехал в автосервис и обнаружил, что автомашина находится на том же месте, где он оставил её накануне, и у автомашины помята левая передняя дверь. 9 августа 2010 г. истица вместе с мужем пришла в автосервис и обнаружила, что её автомашина стоит на прежнем месте напротив автосервиса, повреждение на двери не устранено, сигнализация не демонтирована. После этого были вызваны сотрудники ОГИБДД для оформления ДТП и автоэксперт для оценки ущерба. Повреждения были зафиксированы, автомашина и ключи от неё остались в автосервисе. 10 августа 2010 г. муж снова прибыл в автосервис, чтобы забрать автомашину, но её на прежнем месте не оказалось, в связи с чем Кузьмичёва С.Н. обратилась в милицию с заявлением об угоне автомашины. В ходе проверки было установлено, что ответчик Штокало С.А. отогнал автомашину на автостоянку по адресу: <адрес>. Ответчик в одностороннем порядке расторг договор подряда, уведомив об этом истицу письмом, не приступив к исполнению работ по демонтажу сигнализации, не возвратив задатка в размере <данные изъяты> руб. Кузьмичёва С.Н. считает, что отношения между ней и Штокало С.А. должны регулироваться нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому суд 1-й инстанции должен был удовлетворить её требования о взыскании с ответчика причинённого ей морального вреда в размере <данные изъяты> руб. на основании ст. 15 указанного закона и применить к ответчику штрафные санкции на основании п. 6 ст. 13 того же закона.
Ответчик Штокало С.А. в заседании суда апелляционной инстанции исковые требования Кузьмичёвой С.Н. вновь не признал и показал, что является индивидуальным предпринимателем и по договору аренды №/Т от ДД.ММ.ГГГГ с Администрацией г. Дубна арендует земельный участок на <адрес>, на котором имеет торговый павильон для продажи автозапчастей и других автомобильных товаров и один бокс для одной автомашины, в котором производит экспресс-ремонт. Автосервис не имеет прилегающей территории, не огорожен забором; поэтому ремонт производится в присутствии заказчика. Те автовладельцы, которые часто обслуживают свои автомашины в его автосервисе, оставляют их под свою ответственность. 6 августа 2010 г. Штокало С.А. в автосервисе отсутствовал, там находился его отец ФИО1, выполняющий в сервисе функции бухгалтера и менеджера, поэтому сам Штокало С.А. в событиях 6 августа 2010 г. не участвовал, знает о них со слов отца. Так, ему известно, что 6 августа 2010 г. в автосервис прибыл ФИО4, ремонтировавший у них свою автомашину <данные изъяты>, и попросил провести работы по демонтажу сигнализации на другой автомашине – марки <данные изъяты>, принадлежащей его жене Кузьмичёвой С.Н. Был составлен наряд-заказ № на демонтаж сигнализации, который подписали сам ФИО4 и ФИО1; ФИО4 внёс предоплату в размере <данные изъяты> руб. Ему было объяснено, что в автосервисе всего один бокс, который сейчас занят другой автомашиной, поэтому он должен предоставить автомашину, когда ему позвонят сотрудники автосервиса, когда бокс освободится. ФИО4 оставил номер своего телефона и ушёл. Примерно через два часа он вновь появился, оставил ключи от автомашины и удалился, попросив связаться с ним по телефону, когда место в боксе для ремонта автомашины освободится. В наряд-заказе был указан срок выполнения работ по демонтажу автосигнализации – 8 августа 2010 г., поскольку ФИО1 был уверен, что за двое суток бокс для ремонта освободится, и работы по демонтажу сигнализации будут выполнены. Непосредственно на демонтаж сигнализации, который должен был выполнить Штокало С.А., требуется около 20 минут. При этом 6 августа 2010 г. приёмосдаточного акта на автомашину составлено не было, автомашину в ремонт сотрудники автосервиса не принимали, не осматривали её, не описывали её состояние. Утром 7 августа 2010 г. Штокало С.А. позвонил работник автосервиса ФИО2 и сообщил, что на автомашине ФИО4 <данные изъяты>, которую он оставил напротив их автосервиса, помята передняя дверь. 7 августа 2010 г. ФИО4 было сообщено, что автосервис не будет выполнять демонтаж сигнализации, поскольку автомашина была в аварии, было предложено забрать автомашину и предоплату. 9 августа 2010 г. к автосервису прибыли ФИО4 и Кузьмичёва С.Н., были вызваны сотрудники милиции, произведён осмотр автомашины, однако Кузьмичёвы вновь не забрали свою автомашину. 11 августа 2010 г. Штокало С.А. с семьёй должен был вылетать на отдых в Турцию, поэтому 10 августа 2010 г. он вызвал эвакуатор и отправил автомашину <данные изъяты> на платную автостоянку, расположенную неподалёку, сам заплатил за стоянку <данные изъяты> руб.
Ответчик Штокало С.А. считает, что фактически 6 августа 2010 г. приёма-передачи автомашины истицы в ремонт не состоялось, никто из работников автосервиса не осматривал автомобиль, не принимал его под материальную ответственность; автомашина не находилась на территории автосервиса, заказчик ФИО4 оставил автомашину на свой страх и риск на проезжей части дороги напротив автосервиса. Ремонт должен был производиться в присутствии заказчика, сами сотрудники автосервиса не имели права перемещать автомашину, поскольку не имели доверенности на право управления ею, не были включены в полис ОСАГО, иное означало бы совершение сотрудниками автосервиса правонарушения, предусмотренного ст. 12.3. Кодекса РФ об АП. Наряд-заказ № нельзя расценивать как акт приёма-передачи автомашины, поскольку данные наряд-заказы являются типовыми документами, позволяют составлять график обслуживания отражают намерения сторон относительно стоимости и сроков ремонта. Собственник имущества – в данном случае ФИО4 – не принял надлежащих мер по обеспечению сохранности автомашины, оставил её на проезжей части дороги с интенсивным движением, ведущей к нескольким гаражным кооперативам, поэтому в соответствии со ст. 714 ГК РФ об ответственности подрядчика за несохранность предоставленного заказчиком имущества, поскольку подрядчик к исполнению договора подряда не приступал, автомашину не принял, автомашина находилась за пределами территории автосервиса. Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае вообще неприменимы, поскольку в указанном законе речь идёт об ответственности за недостатки работы, услуги, а к выполнению работы ответчик не приступал. Возвратить истице предоплату в размере <данные изъяты> руб. ответчик был готов до судебного разбирательства у мирового судьи, во время и после этого разбирательства, не отказывается сделать это и сейчас.
Свидетель ФИО4 – муж истицы – показал, что собственником автомашины марки <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> является его жена Кузьмичёва С.Н. 6 августа 2010 г. на данной автомашине вышла из строя сигнализация; с целью её ремонта ФИО4 доехал до автосервиса <данные изъяты>, принадлежащего Штокало С.А., где до этого ремонтировал другую свою автомашину <данные изъяты>; по пути автомашина <данные изъяты> постоянно глохла. В автосервисе находился Штокало С.А., он согласился демонтировать сигнализацию, дал указание менеджеру принять автомашину в ремонт, был составлен наряд-заказ, в котором расписались ФИО4 и менеджер. ФИО4 внёс предоплату в размере <данные изъяты> руб., отдал ключи менеджеру и ушёл. Автомашину он оставил напротив автосервиса на дороге. На следующий день 7 августа 2010 г. ФИО4 приехал к автосервису и обнаружил, что на автомашине <данные изъяты> помята левая передняя дверь. Он обратился в автосервис к менеджеру, Штокало С.А. там не было, менеджер сказал, что ничего не знает об этой автомашине, предложил написать претензию. Тогда же были вызваны сотрудники ОГИБДД, но они не стали оформлять ДТП, поскольку автосервис согласился отремонтировать автомашину. 9 августа 2010 г. ФИО4 прибыл в автосервис вместе с женой, автомашина находилась на том же месте, Штокало С.А. отказался её ремонтировать и нести за неё какую-либо ответственность, утверждая, что не принимал её в ремонт. Вновь были вызваны сотрудники ОГИБДД, они порекомендовали обратиться с заявлением к участковому уполномоченному. Участкового уполномоченного Кузьмичёвы нашли только 10 августа 2010 г., написали заявление в милицию, вечером приехали в автосервис за автомашиной, но её на прежнем месте около автосервиса не оказалось, в связи с чем было написано заявление об угоне. Когда подъехали сотрудники милиции, был вызван Штокало С.А., который сказал, что отправил автомашину на эвакуаторе на стоянку. Тогда же Кузьмичёвы забрали свою автомашину со стоянки.
Свидетель ФИО1 показал, что работает бухгалтером и менеджером в автосервисе, принадлежащем его сыну Штокало С.А.; 6 августа 2010 г. Штокало С.А. ремонтировал автомашину <данные изъяты> в присутствии заказчика ФИО4; в тот же день ФИО4 обратился с просьбой демонтировать сигнализацию на второй своей автомашине <данные изъяты>, внёс предоплату в размере <данные изъяты> руб., был оформлен наряд-заказ с указанием содержания и сроков предстоящей работы, но при этом автомашина не осматривалась и непосредственно в ремонт не принималась. ФИО4 было сказано, что единственный в автосервисе бокс для ремонта занят другим автомобилем и что ему позвонят, когда этот бокс освободится. ФИО4 оставил ключи и ушёл. На следующий день 7 августа 2010 г. ФИО1 не работал, приходил в автосервис по своим делам, менеджер ФИО2 сообщил ему, что приходил ФИО4 и предъявлял претензии по поводу того, что на оставленной им автомашине помята дверь. Автомашина <данные изъяты> стояла напротив автосервиса, на дороге у другой торговой палатки. Далее ФИО4 неоднократно приходил в автосервис, в том числе и с женой, предъявлял претензии по поводу повреждения автомашины, отказался забрать ключи от неё, предлагал ФИО1, чтобы тот дал показания, что это он на своей автомашине наехал на припаркованную автомашину <данные изъяты>, а страховая компания оплатит ущерб, но ФИО1 отказался. Вечером 10 августа 2010 г. ФИО1 пришёл в автосервис, там находились Кузьмичёвы и сотрудники милиции, автомашины <данные изъяты> на прежнем месте не было. Затем пришёл Штокало С.А. и сообщил, что он отправил автомашину на эвакуаторе на стоянку. По заведённому в автосервисе порядку автомашины ремонтируются в присутствии их владельцев, поскольку в автосервисе всего один бокс, хранить автомашины негде.
Свидетель ФИО2 показал, что работает менеджером у индивидуального предпринимателя Штокало С.А., 7 августа 2010 г. в середине дня к нему обратился ФИО4 и спросил, что сделали с его автомашиной <данные изъяты>. ФИО2 ответил, что ему об этой автомашине ничего неизвестно, что сам он ремонтом не занимается. Автомашина <данные изъяты> была припаркована на дороге напротив автосервиса Штокало С.А., при осмотре ФИО2 убедился, что на автомашине помята дверь. В их автосервисе заведено, что автомашину ремонтируют в присутствии заказчика, который сам загоняет автомашину в бокс. ФИО4 написал претензию, которую оставил ФИО2
Свидетель ФИО3 показал, что работает автослесарем в сервисе <данные изъяты>, принадлежащем Штокало С.А.; когда вечером 6 августа 2010 г. он закрывал автосервис, видел припаркованную напротив автомашину марки <данные изъяты>, повреждений на ней не было; 7 августа 2010 г. он пришёл на работу и увидел, что дверь у данной автомашины помята. Их автосервис выполняет экспресс-ремонт в присутствии клиента, заказчик сам заезжает и выезжает из бокса, стоянки у них нет, сам ФИО3 водительского удостоверения не имеет. Иногда клиенты на свой страх и риск оставляют автомашины около автосервиса.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб сторон, суд апелляционной инстанции находит, что решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Кузьмичёвой С.Н. в иске по следующим основаниям.
Разрешая спор, мировой судья пришла к выводу о том, что 6 августа 2010 г. между сторонами в лице супруга истицы – Кузьмичёва Ю.В. и отца ответчика, работника автосервиса – ФИО1 был заключён договор подряда на демонтаж сигнализации на принадлежащей истице автомашине марки <данные изъяты>, подтверждением чему является наряд-заказ № от 6 августа 2010 г. (л.д. 6). В то же время в судебном заседании установлено, что фактически автомашина в ремонт принята не была в связи с отсутствием в автосервисе свободных площадей для производства ремонта. В соответствии с п. 18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 января 2007 г. № 43, в случае, если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приёмосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя.
6 августа 2010 г. подобный приёмосдаточный акт сторонами не составлялся, в подписанном наряд-заказе (л.д. 6) нет указаний о том, что автомашина принята автосервисом в ремонт. С учётом площади автосервиса в 77 кв. метров, указанной в договоре аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, бесспорно установленных данных о том, что весь принадлежащий ответчику автосервис <данные изъяты> состоит из торговой палатки и одного ремонтного бокса, суд соглашается с доводами ответчика и показаниями свидетелей с его стороны о том, что наряд-заказ № от 6 августа 2010 г. следует расценивать как предварительный договор подряда с указанием содержания будущих ремонтных работ, их сроков и стоимости, но не как приёмосдаточный акт, свидетельствующий о том, что подрядчик принял автомашину в ремонт под свою ответственность. В данном случае риск случайного повреждения имущества в соответствии с положениями ст. 211 ГК РФ должен нести собственник этого имущества, не принявший необходимых мер для сохранности имущества. Как установлено в настоящем судебном заседании, ФИО4, управлявший по доверенности автомашиной своей жены и представлявший таким образом интересы собственника, оставил автомашину <данные изъяты> на обочине автодороги с интенсивным движением, ведущей к нескольким гаражным кооперативам, не убедившись в безопасности нахождения автомашины в таком месте, не потребовав от сотрудника автосервиса составления приёмосдаточного акта в случае, если он считал, что фактически сдал автомашину в ремонт.
В соответствии с ч. 1 ст. 705 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором подряда, риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несёт предоставившая их сторона.
В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что 6 августа 2010 г. принадлежащий истице Кузьмичёвой С.Н. автомобиль не был принят в ремонт ответчиком, то есть не оказался во владении ответчика; повреждение на автомобиле появилось не в период выполнения ремонтных работ, к которым ответчик не приступал, а в результате действий третьих, неустановленных проверкой ОГИБДД ОВД лиц (л.д. 92); поэтому ссылку в решении мирового судьи на ст. 1064 ГК РФ как на основание для привлечения ответчика к ответственности за причинение вреда в данном случае нельзя признать правомерной.
В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены постановленного решения и вынесения нового решения по существу спора. Учитывая изложенное, суд считает, что решение мирового судьи от 8 декабря 2010 г. по делу по иску Кузьмичёвой С.Н. к Штокало С.А. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Кузьмичёвой С.Н. в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Поскольку суд апелляционной инстанции выносит новое решение об отказе истице Кузьмичёвой С.Н. в иске, её требования в части возмещения всех понесённых по делу судебных расходов не подлежат удовлетворению. Что касается понесённых истицей 6 августа 2010 г. расходов на предоплату работы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 6), то спора между сторонами по данной сумме не существует, ответчик Штокало С.А. как в заседании суда 1-й инстанции, так и в заседании суда апелляционной инстанции заявил о своей готовности немедленно возвратить истице эту сумму, поскольку согласен, что к исполнению работ, за которые была получена предоплата, он не приступал.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 328,329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи 41-го судебного участка Дубненского судебного района Московской области Киселёвой Л.Н. от 8 декабря 2010 г. по делу по иску Кузьмичёвой С.Н. к индивидуальному предпринимателю Штокало С.А. о возмещении ущерба, причинённого повреждением автомашины, и компенсации морального вреда – отменить.
Принять по делу новое решение: в иске Кузьмичёвой С.Н. к индивидуальному предпринимателю Штокало С.А. о возмещении ущерба, причинённого повреждением автомашины, и компенсации морального вреда – отказать.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, кассационному обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в надзорном порядке.
Председательствующий Ю.А.Самусенко