О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 марта 2011 г.
Дубненский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Бодровой Л.А.
при секретаре Зайцеве Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Малькова В.Д.
на решение мирового судьи 39-го судебного участка Дубненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «<данные изъяты>» к Малькову В.Д. о взыскании задолженности по договору на предоставление телематических услуг,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ( далее Оператор) обратилось в мировой суд с иском к Малькову В.Д. о взыскании задолженности по договору на подключение к городской компьютерной сети и предоставление телематических услуг за вознаграждение.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № <данные изъяты> на подключение к городской компьютерной сети «LANpolis» и оказание телематических услуг связи и услуг связи по передаче данных за вознаграждение между Обществом ограниченной ответственностью «<данные изъяты> <данные изъяты>» (далее Оператор) и Мальковым В.Д. (далее Абонент). Согласно условиям договора оператор брал на себя обязательства организовать подключение к городской компьютерной сети «LANpolis» абонента и предоставлять телематические услуги связи в порядке определенном договором по адресу: <адрес>. Оператор исполнил свои обязательства, а именно подключил к городской компьютерной сети «LANpolis» абонента и оказывал телематические услуги связи по передаче данных. Вышеуказанным договором предусмотрено, что абонентская плата абонента за оказанные услуги составляет <данные изъяты> рублей в месяц ( тарифный план «<данные изъяты>») В период с ноября 2009 года по январь 2010 года абоненту были оказаны услуги на сумму: <данные изъяты> рублей/ месяц х <данные изъяты> месяца = <данные изъяты> рублей.
На ДД.ММ.ГГГГ на лицевом счете абонента находились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ( остаток денежных средств с октября 2009 г.) Таким образом, задолженность абонента за оказанные услуги составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ абонентом было подано заявление о расторжении договора. Согласно указанному заявлению, договор с абонентом был расторгнут, а оказание услуг было прекращено с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, общая задолженность абонента перед оператором на момент подачи заявления в суд составляет <данные изъяты> рублей ( в том числе пеня за неисполнение абонентом обязанности по своевременной оплате услуг оператора составляет <данные изъяты> рублей).
Решением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи исковые требования ООО «<данные изъяты>» были удовлетворены, с Малькова В.Д. в пользу ООО «<данные изъяты>» была взыскана задолженность по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего было взыскано <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с решением мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ, Мальковым В.Д. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новое. Согласно п. 7.1 договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сторонами было установлено, что споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, решаются сторонами путем предъявления претензий. В связи с переменой места жительства в сентябре 2009г. истец написал заявление о приостановлении действия настоящего договора. С ДД.ММ.ГГГГ истец переехал на другое место жительства, где уже был подключен телефон и Интернет. Поэтому в услугах ООО «<данные изъяты>» он не нуждался и не получал от истца никаких услуг по договору. Поскольку никакого заявления о возобновлении действия договора истец не подавал, то он полагает, что не должен производить оплату по договору. ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал заявление о расторжении договора. Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Он полагает, что истец в связи с поданными им заявлениями не должен был производить подключение Интернета, а потому не понес никаких расходов.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав сторону, исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ
Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что в соответствии с договором <данные изъяты>-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между истцом и ответчиком, оператор ( истец) принял на себя обязательство по предоставлению абоненту услуг телематических служб связи. Мальков В.Д. как абонент взял на себя обязательство своевременно производить оплату за предоставляемые услуги. Оплата по договору была определена сторонами по тарифу «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей.
Договором предусмотрено, что в случае задержки абонентом оплаты услуг свыше 6-ти календарных месяцев после приостановления оказания телематических услуг оператор оставляет за собой право расторгнуть договор и взыскать неоплаченную сумму.
ДД.ММ.ГГГГ Мальковым В.Д. было подано заявление на имя генерального директора ООО <данные изъяты>» с просьбой приостановить оказание услуг по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на период с 01 октября по ДД.ММ.ГГГГ в связи с выездом из города в отпуск.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подано заявление о расторжении указанного договора в связи с проживанием по другому адресу.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено соглашение о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ
Пунктом 8.1 договора № <данные изъяты> предусмотрена возможность любой из сторон расторгнуть договор, уведомив друг друга не позднее чем за 30 дней до дня расторжения договора, за исключением случаев несогласия с изменениями тарифов и Правил пользования услугами в сети.
В данном случае мировым судьей правильно применены положения ст. 309 ГК РФ, в соответствии с которой, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 28 «Правил оказания телематических услуг связи» абонент обязан сообщать оператору связи в срок, не превышающий 60 дней, о прекращении своих прав владения и (или) пользования помещением, в котором установлено пользовательское (оконечное) оборудование, а также об изменении фамилии (имени, отчества) и места жительства, наименования (фирменного наименования) и места нахождения.
Данные условия ответчиком не выполнены, тогда как истец с ДД.ММ.ГГГГ продолжил оказание ответчику услуг телематической связи.
Согласно п. 5.6 указанного Договора, в случае неоплаты Абонентом услуг Оператор вправе приостановить оказание телематических услуг до полной оплаты стоимости таких услуг, при этом абонентская плата взимается с абонента полностью по установленному для него тарифному плану. Доступ ко всем локальным ресурсам без необходимости авторизации в сети Интернет, в таком случае, у абонента сохраняется.. Выпиской из биллинговой системы расчетов подтвержден факт подключения ответчика к сети с ДД.ММ.ГГГГ
В связи с чем вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности по договору предоставления телематических услуг в размере суммы, определенной договором, правомерен.
Доводы ответчика о том, что истец не выполнил свои обязательства по договору в судебном заседании не нашли своего подтверждения.
Ответчик в своих возражениях указывает на то, что не пользовался трафиком Интернет и городской компьютерной сетью в связи с постоянным проживанием в другом месте.
Апелляционный суд не может признать данный довод ответчика обоснованным, поскольку в силу положений тарифного плана «<данные изъяты>», выбранного ответчиком по договору абонентская плата в сумме <данные изъяты> рублей в месяц уплачивается абонентом вне зависимости от объема трафика, использованного им в течение месяца.
В своих возражениях ответчик указывает, что не проживал по указанному в договоре адресу в связи с выездом в другое место. Поскольку абонент не воспользовался своим правом на досрочное расторжение договора, то само по себе выбытие ответчика из занимаемого им помещения не прекращает обязательств по указанному договору, поскольку договором предусмотрена обязанность абонента уведомить об этом оператора.
В соответствии с условиями выбранного ответчиком тарифного плана «<данные изъяты>» и договором абонентская плата в сумме <данные изъяты> рублей в месяц уплачивается вне зависимости от активности использования абонентом трафика.
В связи с тем, что заявление о расторжении договора со стороны абонента поступило ДД.ММ.ГГГГ, оператор, на основании договора и п. 1 ст. 779 ГК РФ, продолжал их оказывать в течение всего срока действия договора.
Согласно статьям 27 и 47 «Правил оказания телематических услуг связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оператор связи вправе: приостановить оказание телематических услуг связи абоненту и (или) пользователю) в случае нарушения абонентом требований, предусмотренных договором, а также в случаях, установленных законодательством РФ.
В случае нарушения абонентом требований, установленных договором, в том числе срока оплаты оказанных телематических услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание телематических услуг связи до устранения нарушения, письменно уведомив об этом абонента. Если абонент не устранит нарушение в течение 6 месяцев с даты получения им письменного уведомления оператора связи о намерении приостановить оказание телематических услуг связи, оператор вправе расторгнуть договор в односторонен порядке.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что ответчик обязан оплатить истцу абонентскую плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на время приостановления оказания услуг телематической связи, исходя из следующего расчета <данные изъяты> рублей х <данные изъяты> месяцев – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты>.
Также суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что к данным правоотношениям должны применяться правила статьи 33 указанного Постановления Правительства, в которых сказано, что оператор не вправе требовать плату за оказание телематических услуг связи за тот период, в течение которого оказание телематических услуг связи приостанавливалось в соответствии с законодательством РФ.
В данном случае приостановление оказания услуг телематической связи производилось истцом в связи с подаче Мальковым В.Д. заявления о приостановлении услуг на период с ДД.ММ.ГГГГ по 31..10.2009г. в связи с отпуском.
За указанный период начисление оплаты производилась оператором в размере <данные изъяты> рублей в месяц.
Как было установлено судом и подтверждено материалами дела, абонент, не заявляя об отказе от услуг, фактически допустил односторонний отказ от исполнения обязательства по оплате, недопустимый в соответствии со ст. 310 ГК РФ.
Поскольку договор между истцом и ответчиком был заключен в письменной форме, то согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ, он должен расторгаться только в письменной форме, а не в форме фактического отказа ответчика от его исполнения.
В связи с тем, что никаких заявлений после ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора или о приостановлении оказания услуг со стороны абонента не поступало, оператор оказывал абоненту услуги. Абонент, желая прекратить пользование, должен был подать заявление о расторжении договора, в соответствии со ст. 452 ГК РФ.
При этом, договором и законом также не предусмотрен пересчет абонентской платы в связи с тем, что абонент не пользовался предоставляемыми услугами, а оператор приостановил оказание части услуг.
Мировым судьей при вынесении решения, правомерно было учтено, что внесение абонентской платы, в соответствии с договором, является обязанностью Абонента независимо от того, пользовался ли он услугами Оператора или нет.
Мировым судьей обосновано было принято во внимание то, что предусмотренная договором абонентская плата, в соответствии с условиями договора, взимается за предоставление услуг телематических служб, а не только за оказание услуги по доступу к сети Интернет. При этом стоимость оказания услуг по доступу к сети Интернет и иных услуг, входящих в предмет оказываемых услуг телематических служб, не может быть разграничена в соответствии с условиями заключенного договора.
В связи с этим, их объем не является основанием для расчетов с абонентом, а основанием для расчетов выступает лишь сам факт их оказания. Поскольку объем данных услуг не нуждается в учете, то оператором происходит фиксация лишь факта их оказания, а не их конкретного объема.
Также правомерны выводы мирового суда и о взыскании соответчика суммы пени, предусмотренной п. 5.7 договора из расчета 0,5% в день от не уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 100% суммы платежа. Расчет пени составляет <данные изъяты>.
Также, мировой судья правомерно удовлетворил исковые требования ООО «<данные изъяты>» о взыскании судебных расходов с ответчика, поскольку в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правовых оснований, предусмотренных ст. 330, 362-264 ГПК РФ, для отмены решения по данному делу, вынесенному мировым судьей 39 судебного участка Дубненского судебного района не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Оставить без изменения решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 39-го судебного участка Дубненского судебного района <адрес> по делу по иску ООо «<данные изъяты>» к Малькову В.Д. о взыскании задолженности по договору на предоставление телематических услуг, а апелляционную жалобу Малькова В.Д. без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Бодрова Л.А.
Копия верна : судья Бодрова Л.А.