Дело № 11-16/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Дубна 06 мая 2011 года
Дубненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи - Григорашенко О.В.,
при секретаре- Малышевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Столяровой В.И. на определение мирового судьи 40 судебного участка Дубненского судебного района Московской области ... от 28.03.2011 года о приостановлении производства по делу по иску Столяровой В.И. к ООО «Беренгов пролив «Дельта» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Столярова В.И. обратилась к мировому судье 40 судебного участка Дубненского судебного района с иском к ООО «Беренгов пролив «Дельта» о защите прав потребителей, а именно о расторжении договора купли-продажи СВЧ-печи и возврата стоимости изделия, а также взыскании морального вреда.
Определением мирового судьи от 28 марта 2011 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.
Истица Столярова В.И. после ознакомления с указанным определением суда не согласилась с поставленными мировым судьей перед экспертом вопросами, в связи с чем, ею подана частная жалоба, в которой она просит определение мирового судьи от 28.03.2011 года отменить в части приостановления производства по делу
В обоснование своей жалобы Столярова В.И. ссылается на то, что в судебном заседании ею было заявлено уточнение формулировки вопроса, а именно: «Является ли недостатком печи выделение черного дыма и резкого едкого запаха при неоднократном включении печи с соблюдением требований инструкции?» После оглашения определения суда от 28.03.2011 года Столярова В.И. вновь обратилась к мировому судье о необходимости уточнения вопроса, однако ее обращение осталось без ответа. Столярова В.И. считает, что данный вопрос для эксперта должен быть изложен в предложенной ею редакции, поскольку основанием для расторжения договора купли-продажи является наличии обнаруженного недостатка, а не факт «исправности изделия» после устранения недостатка. Поскольку в настоящее время производство по делу приостановлено, то Столярова В.И. считает, что не имеет возможности иным способом, кроем возобновления производства по делу, уточнить поставленный эксперту вопрос, без которого считает невозможно объективное разрешение спора по существу.
В судебном заседании Столярова В.И. свои требования поддержала.
Представитель ООО «Беренгов пролив «Дельта» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Выслушав истицу, изучив представленные материалы дела, суд считает, что частная жалоба Столяровой В.И. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Статье 216 ГПК РФ предусматривается право суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
В силу ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
Возможность обжалования определения о назначении экспертизы в части поставленных судом вопросов перед экспертом Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела суд установил наличие спора между сторонами о техническом состоянии СВЧ-печи, в связи с чем, пришел к выводу, что для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, необходимы специальные познания, в связи с чем, назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам «Московского областного Координационного Центра независимой экспертизы и защиты прав потребителей», вопросы для назначения экспертизы, были обсуждены сторонами. Производство по делу было приостановлено до поступления в суд заключения эксперта.
При этом, приостановление производства по делу является прерогативой суда, и у суда апелляционной инстанции нет оснований давать иную оценку реализации судом своего права.
Из содержания и доводов частной жалобы следует, что заявитель фактически оспаривает формулировку вопроса поставленного на разрешение перед экспертом.
Следовательно, истицей обжалуется определение суда в части, обжалование которой действующим законодательством не предусмотрено.
При этом доводы о незаконности определения в части приостановления производства по делу апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая, что обжалование определений о назначении экспертизы нормами ГПК РФ не предусмотрено, суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы не вправе давать оценку действиям суда по содержанию поставленных эксперту вопросов. Однако ГПК РФ предусматривает, что в отношении определений, обжалование которых не предусмотрено нормами ГПК РФ, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Кроме того, в случае невозможности установить обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании выводов экспертизы, сторона вправе заявить ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
Таким образом, каких-либо нарушений процессуального закона в действиях суда апелляционная инстанция не усматривает и не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи о приостановлении производства по делу по иску Столяровой В.И. к ООО «Беренгов пролив «Дельта» о защите прав потребителей, является законным, в связи с чем, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи 40 судебного участка Дубненского судебного района Московской области ... от 28 марта 2011 года о приостановлении производства по делу по иску Столяровой В.И. к ООО «Беренгов пролив «Дельта» о защите прав потребителей – оставить без изменения, а частную жалобу Столяровой В.И. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья Григорашенко О.В.