АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2011 г.

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Ганине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шереметьева П.Ю. на решение мирового судьи 39-го судебного участка Дубненского судебного района от Дата по гражданскому делу по иску Бобрышева И.В. к индивидуальному предпринимателю Шереметьеву П.Ю. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Бобрышев И.В. обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Шереметьеву П.Ю. о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар стоимости в сумме <...> рублей, неустойки на ст.23 Закона «О защите прав потребителей», начиная с Дата до решения судом, и компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в Дата в магазине индивидуального предпринимателя Шереметьева П.Ю. водоочиститель производства «Новая вода». При установке водоочистителя Дата самим предпринимателем был обнаружен брак в виде течи воды в соединениях между фильтрами, в с чем ответчик предложил его ремонт, от которого он отказался. Дата он к предпринимателю с претензией о возврате уплаченных денежных средств. Однако предприниматель в его просьбе отказал.

Ответчик, индивидуальный предприниматель, Шереметьев П.Ю., в судебном заседании требования не признал и показал, что при установке водоочистителя, действительно, течь, однако он данный недостаток устранил, заменив его верхние детали, и только оставил те же.

Решением от Дата мирового судьи 39 судебного участка Дубненского судебного района исковые требования Бобрышева И.В. были удовлетворены частично.

Не согласившись с решением мирового судьи от Дата Шереметьев П.Ю. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, с которым он не согласен по тем основаниям, что оно вынесено с нарушением норм материального права.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из существа предъявленной апелляционной жалобы усматривается, что с вынесенным решением ответчик согласен, однако считает, что не подлежит взысканию стоимость сменных картриджей в размере <...> рублей, поскольку в силу п. 6 «Перечная непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» указанного в Постановлении правительства Российской Федерации № 55 от 19.01.1998 года, изделия и материалы, контактирующие с пищевыми продуктами, из полимерных материалов, в том числе для разового использования, возврату и обмену не подлежат.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7, при этом, взыскав с ИП Шереметьева П.Ю. в пользу Бобрышева И.В. стоимость водоочистителя производства «Новая вода» партии 731210 в сумме <...> рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о стоимости товара в сумме <...> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <...>, поскольку основаны на Законе и подтверждены исследованными судом доказательствами.

Из обстоятельств, на которых мировой судья основывал свои выводы, усматривается, что Бобрышев И.В. Дата в магазине индивидуального предпринимателя Шереметьева П.Ю. водоочиститель (юводства «Новая вода» Е310 № партии 731210, стоимостью <...> рублей. Ответчик Шереметьев П.Ю. лично устанавливал водоочиститель в квартире истца. В ходе установки обнаружен недостаток в виде течи воды в соединениях между фильтрами.

Доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, о вычете стоимости сменных картриджей не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку п. 6 «Перечная непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» указанного в Постановлении правительства Российской Федерации № 55 от 19.01.1998 года, предусматривает, что изделия и материалы, контактирующие с пищевыми продуктами, из полимерных материалов, в том числе для разового использования, возврату и обмену не подлежат. Ответчиком в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей не отрицался факт применения фильтра водоочистителя по его назначению, т.е. не был произведен запуск воды через фильтры. Таким образом, на лицо отсутствие контакта, о котором говориться в вышеуказанном перечне.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о вычете стоимости сменных картриджей, необоснованны.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 39 судебного участка Дубненского судебного района Московской области от Дата по гражданскому делу по иску Исковые требования Бобрышева И.В. к индивидуальному предпринимателю Шереметьеву П.Ю. о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шереметьева П.Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья Григорашенко О.В.