Дело № 11-21/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дубна 11 июля 2011 г.

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Самусенко Ю.А.,

при секретаре – Кузнецовой Е.В.,

с участием истца – Крячко А.П.,

ответчицы – Катулиной С.Л.,

представителя третьего лица – Лозовых М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Катулиной С.Л. на решение мирового судьи 41-го судебного участка Дубненского судебного района Московской области Киселёвой Л.Н. от 3 мая 2011 г. по делу № 2-81/11 по иску Крячко А.П. к Катулиной С.Л., Орловой Н.Т. и Орлову Л.Г. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Крячко А.П. обратился в суд с иском к Катулиной С.Л., Орловой Н.Т., Орлову Л.Г. о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры; в обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он является собственником <адрес>, в период времени с 1 по 15 января 2009 г. он обнаружил протечки на потолке и стенах на кухне и в туалете своей квартиры, о чём сообщил в МУП «ЖКУ». ДД.ММ.ГГГГ Крячко А.П. подал заявление начальнику ЖЭУ-1 ФИО1, в котором просил составить акт на обнаруженные протечки в кухне и в туалете; ДД.ММ.ГГГГ комиссией МУП «ЖКУ» акт и дефектная ведомость были составлены, но только на протечку в кухне; из акта следовало, что протечка произошла по причине течи сифона под ванной в <адрес>, расположенной над квартирой Крячко А.П.; с актом и дефектной ведомостью были ознакомлены Крячко А.П., а из <адрес> – Орлова Н.Т. ДД.ММ.ГГГГ на основании дефектной ведомости в МУП «ЖКУ» была составлена локальная смета № на сумму <данные изъяты> руб. на ремонтные работы на устранение протечки на кухне, однако в эту дефектную ведомость не вошли протечки в туалете и в прихожей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Крячко А.П. обращался к директору МУП «ЖКУ» с заявлениями о составлении дополнительного акта и дефектной ведомости на протечки в туалете и прихожей, произошедшие, по мнению Крячко А.П., также в период с 1 по 15 января 2009 г. ДД.ММ.ГГГГ начальник ЖЭУ-1 Лозовых М.А. и техник ФИО2 повторно обследовали квартиру Крячко А.П. и составили акт о протечках. ДД.ММ.ГГГГ истец получил дефектную ведомость по результатам этого осмотра, а затем на основании дефектной ведомости – локальную смету № на ремонтные работы по устранению протечек в туалете и прихожей квартиры на сумму <данные изъяты> руб. Таким образом, общий ущерб составил <данные изъяты> руб., которые, а также судебные расходы по оплате гос. пошлины в размере <данные изъяты> руб. Крячко А.П. и просил взыскать солидарно с собственника <адрес> Катулиной С.Л. и проживающих в данной квартире её родителей Орловой Н.Т. и Орлова Л.Г.

В заседании суда 1-й инстанции Крячко А.П. свои требования поддержал в полном объёме, просил взыскать солидарно с ответчиков <данные изъяты> руб.и расходы по гос. пошлине в размере <данные изъяты> руб., показал, что ремонт в квартире не производил, что в январе 2009 г. показать протечку в туалете комиссии МУП «ЖКУ» он забыл, протечку в коридоре, на стене, примыкающей к туалету, обнаружил позднее; что он неоднократно обращался в МУП «ЖКУ» с заявлениями о составлении повторного или дополнительного акта, но получал отказ, в связи с чем вынужден был обращаться с жалобами в прокуратуру г. Дубна.

Ответчики Катулина С.Л., Орлова Н.Т. и Орлов Л.Г. в заседании суда 1-й инстанции исковые требования Крячко А.П. признали частично и показали, что признают факт протечки из их квартиры в квартиру истца в январе 2009 г., но только в кухню истца, и согласны возместить ущерб по ремонту в кухне в размере, установленном локальной сметой № на сумму <данные изъяты> руб. Ответчики считали, что доказательств проточек из их квартиры в туалет и коридор <адрес> истец Крячко А.П. не представил, в акте от ДД.ММ.ГГГГ, который составляли сотрудники МУП «ЖКУ» с участием Крячко А.П., эти протечки не указаны.

Представитель третьего лица – МУП «ЖКУ» - Лозовых М.А. показала в заседании суда 1-й инстанции, что в январе 2009 г. по вызову Крячко А.П. по поводу протечки выходила техник ФИО2, которая в настоящее время в МУП «ЖКУ» уже не работает. Осмотр проводился сотрудниками МУП «ЖКУ» в присутствии Крячко А.П. и жильцов <адрес>, Крячко А.П. показал на следы протечек только на кухне, в других местах его квартиры следов от протечек обнаружено не было. Через полтора года Крячко А.П. вновь обратился с заявлением в МУП «ЖКУ», где требовал составить новые акт и дефектную ведомость по поводу протечек в январе 2009 г., указывая на следы от протечек в туалете и в коридоре своей квартиры; начальник МУП «ЖКУ» ФИО3 дал указание составить дефектную ведомость без составления акта о заливе квартиры. Лозовых М.А. выходила в квартиру Крячко А.П., видела следы от протечек в туалете и в коридоре квартиры, но причину и время их возникновения объяснить не может. Аварий на стояках в данном подъезде в 2009-2011 г.г. не было.

Решением мирового судьи 41-го судебного участка Дубненского судебного района Московской области Киселёвой Л.Н. от 3 мая 2011 г. исковые требования Крячко А.П. были удовлетворены в полном объёме, а именно: было постановлено взыскать солидарно с Катулиной С.Л., Орловой Н.Т. и Орлова Л.Г. в пользу Крячко А.П. в возмещение ущерба, причинённого заливом <адрес> <данные изъяты> руб. и судебные расходы по гос. пошлине в размере <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчица Катулина С.Л., действуя в своих интересах и в интересах своих родителей Орлова Л.Г. и Орловой Н.Т., подала на решение апелляционную жалобу, в которой просила вынесенное решение изменить и снизить размер возмещения ущерба до <данные изъяты> руб. – суммы, указанной в локальной смете №, по тем основаниям, что в акте о протечке от ДД.ММ.ГГГГ указаны только следы протечки на кухне квартиры Крячко А.П., следов протечек в других местах квартиры обнаружено не было. Дополнительную дефектную ведомость, составленную спустя два года после протечки в январе 2009 г., нельзя отнести к акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому исковые требования Крячко А.П. по дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ и локальной смете № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежали удовлетворению.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции Катулина С.Л. повторила данные доводы, просила изменить решение мирового судьи от 3 мая 2011 г. и снизить размер возмещения ущерба в пользу Крячко А.П. до <данные изъяты> руб., суммы, указанной в локальной смете № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции Крячко А.П. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Катулиной С.Л. и оставить решение мирового судьи судебного участка № 41 Киселёвой Л.Н. от 3 мая 2011 г. без изменения.

Представитель третьего лица Лозовых М.А. в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции повторила свои доводы, приведённые в суде 1-й инстанции, и показала, что в январе 2009 г. после осмотра комиссией МУП «ЖКУ» квартиры Крячко А.П. в связи с произошедшей протечкой был составлен акт и дефектная ведомость. При осмотре квартиры и составлении акта присутствовал собственник квартиры Крячко А.П. и Орлова Н.Т. из <адрес>. Следов протечек в других местах, кроме кухни, Крячко А.П. членам комиссии не показывал. Локальная смета в размере <данные изъяты> руб. была составлена только в августе 2010 г. Осенью 2010 г. Крячко А.П. обратился в МУП «ЖКУ» с заявлением о составлении повторной дефектной ведомости, в январе 2011 г. Лозовых М.А. и техник ФИО2 выходили в его квартиру и убедились в наличии следов протечек в туалете и коридоре квартиры. С утверждением Крячко А.П. о том, что эти следы образовались от протечки из <адрес>, произошедшей в январе 2009 г., Лозовых М.А. не согласна. По мнению Лозовых М.А., составленная ДД.ММ.ГГГГ дополнительная дефектная ведомость не имеет никакого отношения к протечке, произошедшей в квартире Крячко А.П. в январе 2009 г. Следы от протечек в туалете и коридоре квартиры Крячко А.П. находятся на стене, противоположной от стены протечек на кухне, то есть эти следы не могли образоваться от одного источника. Если бы следы от протечек в туалете и коридоре квартиры существовали в январе 2009 г., комиссия МУП «ЖКУ» обязательно отразила бы их в своём акте от ДД.ММ.ГГГГ и в дефектной ведомости.

Выслушав объяснения ответчицы Катулиной С.Л., истца Крячко А.П., представителя третьего лица Лозовых М.А., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что решение мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт залива по вине ответчиков квартиры истца в январе 2009 г. установлен имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается ответчиками. По данному факту комиссией МУП «ЖКУ» ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, в котором были указаны все обнаруженные следы от протечки на кухне квартиры Крячко А.П.; при составлении этого акта присутствовал как сам Крячко А.П., так и ответчица Орлова Н.Т. (л.д. 9). Следов протечек в других местах квартиры Крячко А.П. комиссия не обнаружила, сам Крячко А.П. на эти следы не указывал. На основании указанного акта была составлена дефектная ведомость, которую также подписали Крячко А.П. и Орлова Н.Т. (л.д. 10). На основании данных акта и дефектной ведомости после обращения Крячко А.П. была составлена локальная смета № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонтных работ после протечки на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 11-13). С заявлением об обнаружении дополнительных следов от протечек в туалете и коридоре своей квартиры Крячко А.П. обратился в МУП «ЖКУ» спустя значительное время, а именно осенью 2010 г., акта об этих протечках не составлялось, составленная дефектная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) не может служить доказательством того, что эти протечки образовались также в январе 2009 г., а не раньше или позже. Составленная на основании дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ локальная смета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 15-20) подтверждает лишь стоимость ремонтных работ по устранению следов от протечек, но не подтверждает причинно-следственную связь между заливом квартиры истца, произошедшим в январе 2009 г. по вине ответчиков, и перечисленными в дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ следами от протечек.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, изложенными в решении от 3 мая 2011 г., о том, что все следы от протечек, обнаруженные в квартире Крячко А.П. и перечисленные как в дефектной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), так и в дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) в полном объёме относятся к заливу, произошедшему в январе 2009 г. по вине ответчиков, и находит, что достаточных доказательств этому не имеется.

В соответствии с абз. 3 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. При установленных в ходе апелляционного рассмотрения дела обстоятельствах суд 2-й инстанции находит, что имеющие значение для дела обстоятельства, установленные судом 1-й инстанции, не доказаны в полном объёме; что выводы суда 1-й инстанции, изложенные в решении от 3 мая 2011 г. по делу по иску Крячко А.П. к Катулиной С.Л., Орловой Н.Т. и Орлову Л.Г. в части доказанности обязанности ответчиков возместить истцу имущественный ущерб в полном объёме заявленных им требований на сумму <данные изъяты> руб., - не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 362 и ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения постановленного мировым судьёй решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что решение мирового судьи от 3 мая 2011 г. подлежит изменению и что в удовлетворении исковых требований Крячко А.П. о взыскании с ответчиков Катулиной С.Л., Орловой Н.Т. и Орлова Л.Г. в возмещение причинённого заливом квартиры имущественного ущерба на сумму <данные изъяты> руб. должно быть отказано. Требования Крячко А.П. подлежат частичному удовлетворению в размере: <данные изъяты> (руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку суд апелляционной инстанции, изменяя решение мирового судьи, присуждает к взысканию с ответчиков в пользу Крячко А.П. <данные изъяты> руб., размер судебных расходов, понесённых истцом на оплату государственной пошлины, также подлежит снижению до <данные изъяты> руб. в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи 41-го судебного участка Дубненского судебного района Московской области Киселёвой Л.Н. от 3 мая 2011 г. по делу по иску Крячко А.П. к Катулиной С.Л., Орловой Н.Т. и Орлову Л.Г. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, - изменить.

Взыскать с Катулиной С.Л., Орловой Н.Т. и Орлова Л.Г. солидарно в пользу Крячко А.П. в возмещение ущерба, причинённого заливом <адрес>, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и в возмещение понесённых расходов на оплату государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

В иске Крячко А.П. к Катулиной С.Л., Орловой Н.Т. и Орлову Л.Г. о взыскании в возмещение ущерба, причинённого заливом <адрес>, <данные изъяты> руб. – отказать.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, кассационному обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в надзорном порядке.

Председательствующий Ю.А.Самусенко