Дело №11-33/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА 26 июля 2011 года Дубненский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Давидовской Е.Г., при секретаре Малышевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Чекалина В.М. на определение мирового судьи 39 судебного участка Дубненского судебного района Московской области от 03 июня 2011 года о возврате искового заявления Чекалина В.М. к индивидуальному предпринимателю Архиповой Е.Н. о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Чекалин В.М. обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Архиповой Е.Н. о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи мопеда марки Raptor-50 СС, обязании принять у него указанный товар и вернуть денежные средства в сумме 45000 рублей. В обосновании заявленных требований истец ссылался на то, что 27 мая 2010 года приобрел у ответчика мопед марки Raptor-50 СС, номер рамы LFGS 2000091000158, стоимостью <данные изъяты> рублей, с гарантийным сроком обслуживания 6 месяцев или 2500 км пробега. 18 июня 2010 г. обнаружил, что у купленного мопеда имеются ряд неисправностей: разрядился аккумулятор, сломана коробка передач и имеются проблемы с рулем. Он обратился к ответчику, однако тот отказался принять товар, в связи с тем, что после приобретения товара он не уплатил дополнительно <данные изъяты> рублей за техническое обслуживание проданного мопеда. Считает, что действия ответчика явно нарушили его права потребителя, поскольку продавец обязан был принять товар и провести экспертизу, чего сделано не было. Определением мирового судьи судебного участка № 39 судебного участка Дубненского судебного района Московской области от 03 июня 2011 года возвращено исковое заявление Чекалина В.М. к индивидуальному предпринимателю Архиповой Е.Н. о защите прав потребителей. Не соглашаясь с указанным определением, Чекалин В.М. обжалует его в апелляционном порядке и просит его отменить, ссылаясь на то, что оно постановлено с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства. Основанием к отказу в принятии заявления Чекалина В.М. явился вывод мирового судьи о том, что Чекалину В.М. отказано в иске к индивидуальному предпринимателю Архиповой Е.Н. о защите прав потребителя, обязании произвести ремонт мопеда, взыскании компенсации морального вреда, расходов на юридическую помощь и транспортных расходов. Таким образом, по мнению мирового судьи, имеется решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. С данным выводом мирового судьи Чекалин В.М. не согласен, так как предмета поданного им иска – другой. Выслушав заявителя, исследовав письменные доказательства, суд находит определение мирового судьи постановленным законно и обоснованно. В соответствии с п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи 39 судебного участка Дубненского судебного района от 28.12.2010 г., вступившим в законную силу 14.02.2011 г., Чекалину В.М. отказано в иске к индивидуальному предпринимателю Архиповой Е.Н. о защите прав потребителя, обязании произвести ремонт мопеда, взыскании компенсации морального вреда, расходов на юридическую помощь и транспортных расходов.. При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей 39 судебного участка Дубненского судебного района правильно сделан вывод о том, что имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. На основании изложенного, суд считает, что определение мирового судьи 39 судебного участка Дубненского судебного района Московской области от 03 июня 2011 года о возврате искового заявления Чекалина В.М. к индивидуальному предпринимателю Архиповой Е.Н. о защите прав потребителей соответствует требованиям закона и отмене не подлежит. Руководствуясь абзацем вторым ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи 39 судебного участка Дубненского судебного района Московской области от 03 июня 2011 года о возврате искового заявления Чекалина В.М. к индивидуальному предпринимателю Архиповой Е.Н. о защите прав потребителей, оставить без изменения, а частную жалобу Чекалина В.М. - без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: