Дело №11-31/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

27 июля 2011 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давидовской Е.Г.,

при секретаре Малышевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу Жукова А.М. на решение мирового судьи 40 судебного участка Дубненского судебного района Московской области от 15 июня 2011 года по гражданскому делу по иску ООО «Финсервис» к Жукову А.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финсервис» обратилось к мировому судье с иском к Жукову А.М. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решением мирового судьи 40 судебного участка Дубненского судебного участка от 15 июня 2011 г. иск ООО «Финсервис» к Жукову А.М. удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, в обоснование которой, ссылался на то, что задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги была им погашена до того момента, как он узнал о предъявленном ООО «Финсервис» иске. В связи чем, по мнению ответчика, мировой судья неправомерно возложил на него расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании Жуков А.М. апелляционную жалобу поддержал, дал объяснения аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просил отменить решение мирового судьи 40 судебного участка Дубненского судебного района Московской области от 15 июня 2011 года по гражданскому делу по иску ООО «Финсервис» к Жукову А.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Истец – представитель ООО «Финсервис» в судебном заседании возражал против доводов, указанных в апелляционной жалобе, считая, что решение суда законно и обоснованно.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов данного гражданского дела, истец ООО «Финсервис» обратилось к мировому судье с иском к Жукову А.М. о взыскании задолженности в размере 31613,33 рублей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решением мирового судьи 40 судебного участка Дубненского судебного района Московской области от 15 июня 2011 г. удовлетворен иск ООО «Финсервис» к Жукову А.М., с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что признавая исковое заявление ООО «Финсервис» подлежащим удовлетворению, мировой судья учел все юридически значимые обстоятельства, проверил их, правильно определил предмет доказывания.

Доводы ответчика Жукова А.М., изложенные в апелляционной жалобе на решение суда, суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик, своевременно извещенный о дате и времени судебного разбирательства, мог присутствовать в судебном заседании и изложить эти доводы в процессе судебного разбирательства, и обратить внимание суда на вышеуказанные обстоятельства, однако, Жуков А.М. этого не сделал – в судебное заседание не явился, никаких объяснений, либо возражений по этому поводу от него не поступало, что усматривается из протокола судебного заседания.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи 40 судебного участка, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ст.334 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи 40 судебного участка Дубненского судебного района Московской области от 15 июня 2011 года по гражданскому делу по иску ООО «Финсервис» к Жукову А.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова А.М. – без удовлетворения.

Судья: подпись.