РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

07 июня 2012 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашеко О.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыбаковой В.Н. на решение мирового судьи 41 судебного участка Дубненского судебного района Московской области от 23 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску ТСЖ «Дворянское гнездо» к Рыбаковой В.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Дворянское гнездо» (далее ТСЖ) обратилось в суд с иском к Рыбаковой В.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января по ноябрь 2011 в сумме <...>., за поставку газа в жилое помещение ответчика в размере <...> руб., за содержание и ремонт общего имущества дома в размере <...>., а всего <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Свои исковые требования мотивировало тем, что Рыбакова В.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Истец, в соответствии с уставом, является товариществом собственников жилья многоквартирного дома по адресу <адрес>. ТСЖ «Дворянское гнездо» в период с Дата по Дата, осуществляло поставку коммунальных ресурсов (горячее, холодное водоснабжение, стоки, отопление) собственникам жилых помещений в <адрес> на основании заключенных договоров. Для внесения обязательных платежей ответчику как собственнику помещения ежемесячно выставляется счет (платежная квитанция). Счет передается ответчику через почтовый ящик.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Борисова И.А. исковые требования, в связи с предоставлением сведений об оплате в индивидуальном порядке Рыбаковой В.Н. за поставку газа в размере <...> руб., уточнила, снизив их по этой позиции до <...> руб., в остальном поддержала, пояснив, что ответчик добровольно предоставленные ТСЖ услуги не оплачивает; с заявлением о снятии с регистрационного учета не обращалась, заявление о перерасчете за потребляемые услуги в связи с проживанием по другому адресу не подавала.

Ответчик Рыбакова В.Н. в суде исковые требования не признала и пояснила, что является единственной собственницей <адрес>, в квартире зарегистрированы три человека, но проживает только сын; она и мать арендуют жилую площадь в ОИЯИ по адресу: <адрес>, и там оплачивают коммунальные услуги. За коммунальные услуги, начисленные на одного человека, оплачивает в ООО «Финсервис». В ТСЖ направила по почте пакет документов, подтверждающих аренду жилья по <адрес>, и заявление о перерасчете, однако перерасчет не был произведен. Копия направления заявления у нее не сохранилась. За газ оплачивала индивидуальной, позвонив в ГУП «Мособлгаз» и узнав сумму задолженности по своему лицевому счету. Считает, что выполнила свои обязательства по оплате за коммунальные услуги в полном объеме.

Решением мирового судьи 41 судебного участка Дубненского судебного района от Дата исковые требования удовлетворены.

С ответчицы в пользу ТСЖ «Дворянское гнездо взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января по ноябрь 2011 в сумме <...>., за поставку газа в жилое помещение ответчика в размере <...>., за содержание и ремонт общего имущества дома в размере <...>., а всего <...>, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> коп.

В апелляционной жалобе Рыбакова В.Н. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в иске ТСЖ «Дворянское гнездо» отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что в связи с выбором в июне 2010 года в качестве управляющей компании было избрано ООО «Финсервис», с которым Рыбакова В.Н. заключила договор на управление многоквартирным домом. На основании представленных ООО «ИРЦ Дубна» квитанций она производила оплату жилья и коммунальных услуг. Представленные в обоснование заявленных истцом требований, были представлены договора, заключенные истцом с обслуживающими организациями. Однако доказательств несения расходов по указанным договорам суду представлено не было и им не исследовалось. Также к участию в деле не привлечено ООО «Финсервис», права которого могут оказаться затронутыми при рассмотрении данного дела. Каких-либо уведомлений о намерениях истца заключить с Рыбаковой В.Н. договор управления многоквартирным домом от ТСЖ «Дворянское гнездо» ответчице не поступало, в связи с чем, в нарушение положений гражданского законодательства, истец при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями, действовал в чужом интересе бес согласия собственника. Доказательств выбора способа управления многоквартирным домом – непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, ТСЖ суду не представлено. В связи с чем, Рыбакова В.Н. считает, что у нее не возникло обязательств перед ТСЖ «Дворянское гнездо» по оплате жилья и коммунальных услуг.

В судебном заседании ответчица Рыбакова В.Н. и ее представитель по доверенности Уляшов Д.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснив, что в период с Дата по Дата собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования по вопросам выбора способа управления. По результатам данного собрания в качестве управляющей организации было выбрано ООО «Финсервис» (Протокол № от Дата). В связи с тем, что ООО «Финсервис» было выбрано в качестве управляющей организации, оплату по коммунальным услугам ответчица производила именно этой компании. В период с Дата по Дата собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования по вопросам выбора способа управления и создания ТСЖ «Дворянское гнездо». Из этого следует, что истец приступил к управлению многоквартирным домом и заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями без наличия у него на это правовых оснований и в отсутствие одобрения собственников на совершение этих действий, в связи с чем, должно быть применено положение части 1 ст. 983 ГК РФ, при котором у ответчицы не возникло обязанности по оплате коммунальных платежей перед истцом. Каких-либо уведомлений о намерениях истца заключить договор управления многоквартирным домом Рыбаковой В.Н. не поступало, такие договора между ответчицей и ТСЖ «Дворянское гнездо» заключены не были. В этой связи между Рыбаковой В.Н. и истцом отсутствуют договорные отношения, следовательно, отсутствуют и обязанности в отношении оплаты коммунальных услуг ТСЖ. Истец, с учетом уточнений исковых требований, взыскивает денежные средства за период с января по 2011 по конец января 2012 года. Во взыскиваемую сумму входит задолженность по коммунальным услугам, за поставку газа в жилое помещение и услуги по содержанию и ремонту жилья. Между поставщиком коммунальных услуг (ОИЯИ), истцом (ТСЖ «Дворянское гнездо») и ООО «Финсервис», выступающим третьим лицом по данному гражданскому делу, которому ответчица оплачивала коммунальные услуги и услуги по ремонту и содержанию жилья, было заключено трехстороннее Соглашение от Дата. Согласно п. 3 указанного Соглашения денежные средства за предоставленные коммунальные услуги, которые были оплачены жителями <адрес> по платежным документам (квитанциям) ООО «Финсервис», были напрямую перечислены на расчетный счет энергоснабжающей организации (ОИЯИ). Рыбакова В.Н. оплачивала коммунальные услуги по платежным документам ООО «Финсервис» и энергоснабжающая организация уплаченные ответчиками денежные средства получила, в связи с чем, долг за предоставленные коммунальные услуги у Рыбаковой В.Н. отсутствует. Способ управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, избирался три раза, все платежи, кроме оплаты за поставку газа, Рыбакова В.Н. производила по квитанциям, оформленным ООО «ИРЦ Дубна» в ООО «Финсервис», включая оплату за содержание и ремонт жилого помещения. Рыбакова В.Н. полагает, что имеется спор между двумя управляющими компаниями, в котором не должны участвовать граждане, выполнившие свои договорные обязательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Борисова И.А. возражала против доводов жалобы по тем основаниям, что, обязанность по оплате коммунальных услуг содержится в положениях ЖК РФ (ст. 153 - обязанность по внесению платы за жилое помещение в счет оплаты коммунальных услуг возникают у собственников жилого помещения с момента получения права собственности). Эта обязанность ответчиками не исполнена в полном объеме, из чего следует, что основание требований о возмещении оплаты данных услуг у истца есть. К вопросу о выполнении работ по управлению домом ООО «Финсервис», то имеется представление о нарушении жилищного законодательства, выданного Прокуратурой ООО «Финсервис» как по первому собранию, которое было Дата, так и по второму от Дата. И то и другое представления прокурора определяют, что собрания были проведены таким образом, что ни один кворум при проведении не был набран, требуется в соответствии со ст. 145 ЖК РФ проведение повторного собрания. Таким образом, никакого права у ООО «Финсервис» для управления домом нет, из этого вытекает, что права на заключение договоров на содержание и ремонт не возникло. В данном случае требования истца регламентированы также «Правилами предоставления жилищно-коммунальных услуг гражданам», которыми установлено, что Правила регулируют отношения между исполнителем и потребителем коммунальных услуг, устанавливает их права и обязанности, ответственность, а также порядок качества и т.д. Не определяют данные правила основания к заключению договоров любого рода, в том числе и поставку коммунальных ресурсов.

Определением Дубненского городского суда в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО «Финсервис» и ОИЯИ.

Представитель третьего лица – ООО «Финсервис» по доверенности Петровичев А.О. пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в спорный период ООО «Финсервис» оказывало услуги по управлению домом, были заключены договора с ООО «Техсервис» с Дата. Также у ООО «Финсервис» есть договор технического обслуживания вводных и внутренних газопроводов от Дата сроком действия до Дата, договор на оказание услуг по диспетчерскому контролю за работой лифтов от Дата и от Дата до Дата с ООО СП «Волга», договор № от Дата с ООО «КомплексЛифт» сроком до Дата, договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе «население» от Дата, договор на технический ремонт безопасности лифтов с ООО «ЭО Колис», договор с ООО «ЭО Колис» от Дата на измерение сопротивления петли «фаза-нуль» на 68 лифтах, договор № от Дата с ФГУЗ «ЦГиЭ УФМБА» на дератизацию и дезинфекцию, договор взаимного оказания услуг от Дата с ООО «ТехСервис» на текущий ремонт и обслуживание сроком до Дата Договоры были заключены на основании решения собственников многоквартирного дома о выборе в качестве управляющей организации ООО «Финсервис». Суд признал эти собрания недействительными Дата У них были договоры до этого момента. ООО «Финсервис» было нелегитимно с Дата, но приступили к выполнению своих обязанностей на законных основаниях с Дата. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 307 управляющая компания является поставщиком коммунальных услуг. ООО «ИРЦ Дубна» является платежным агентом ООО «Финсервис» на основании агентского договора № от Дата и выполняет функции по изготовлению платежных документов, начислению оплаты жилья и коммунальных услуг, сбору и перечислению денежных средств в ресурсоснабжающие организации. ООО «ИРЦ Дубна» платежные документы за январь и февраль 2011 года не изготавливал, в связи с чем, денежная сумма подлежащая оплате была включена в квитанцию за март 2011 года. После того, как стали приходить квитанции от «ИРЦ Дубна», она стала производить оплату в ООО «Финсервис». Истцом в задолженность ответчицы включены расходы по оплате коммунальных услуг. Однако между ТСЖ «Дворянское гнездо», ООО «Финсервис» и ресуроснабжающей организацией ОИЯИ было заключено трехстороннее соглашение, на основании которого денежные средства, полученные платежным агентом ООО «ИРЦ Дубна» в счет оплаты коммунальных услуг (горячее и холодное водоснабжения, отопление и водоотведение) от собственников жилых помещений за период январь 2011г.-январь 2012 года засчитываются в счет оплаты задолженности ТСЖ перед ОИЯИ. В связи с чем, задолженность ООО «Финсервис» перед ОИЯИ по договору энергоснабжения увеличена на эту сумму. Договор на техническое обслуживание дома заключен только с мая 2011 года. Таким образом, требования о взыскании задолженности по данному виду обслуживания с января по апрель 2011 года также неосновательны. Дата ООО «Финсервис» вновь избрано в качестве управляющей компанией. В указанный период времени ООО «Финсервис» также производил обслуживание дома, на основании заключенных с управляющей компанией договоров. С Дата решение о выборе способа управления многоквартирным домом было признано недействительным. Таким образом, ООО «Финсервис» в период с Дата по Дата являлось управляющей организацией (Исполнителем) в доме, где проживает ответчица. В связи с чем, считает требования Истца не основанными на законе.

Представитель третьего лица - Объединенного института ядерных исследований Маслов Ю.В., действующий на основании доверенности пояснил, что многоквартирный <адрес> ранее находился в управлении у МУП ЖКУ, с Дата по Дата данный дом находился в управлении ООО «Финсервис» и с ними у ОГЭ ОИЯИ был заключен договор на поставку энергоресурсов, тепловой энергии, горячей и холодной воды, приема сточных вод. Поскольку к ним обратилось ТСЖ «Дворянское гнездо» с полным пакетом документов, подтверждающих, что они выбраны в качестве организации, управляющей этим домом, то Дата с ними был заключен договор на поставку коммунальных ресурсов, введенный в действие с Дата, и с 01.01 2012 г. ОГЭ начал предоставлять услуги в адрес ТСЖ «Дворянское гнездо». Письмом от Дата ОИЯИ известило ООО «Финсервис» о расторжении договора с Дата. В адрес ООО «Финсервис» направлялось соглашение о расторжении договора, в связи с изменением способа управления домом, однако ООО «Финсервис» его не подписал. В период с Дата по момент прекращения полномочий ТСЖ «Дворянское гнездо» они производили поставку коммунальных ресурсов и начисления в его адрес. Поскольку договора с ООО «Финсервис» в указанном многоквартирном доме уже не было, то начисления за указанный дом в ООО «Финсервис» не производили. По данному дому в период с Дата по Дата у ТСЖ с ОИЯИ имелся договор и выставлялись счета ТСЖ.. Однако у ООО «Финсервис» есть другой договор, который охватывает другие многоквартирные дома, расположенные в институтской части города и сложилась такая ситуация, после подписания Дата соглашения, ООО «Финсервис» осуществило переплату по этим домам. ОГЭ ОИЯИ производило поставку коммунальных ресурсов ТСЖ «Дворянское гнездо», а от него по этому дому не приходила полная оплата. Таким образом, сложилась ситуация, когда ООО «Финсервис» собирало деньги с граждан, и эти денежные средства перечислялись ОГЭ ОИЯИ по другому договору, не по тому договору, который действует по этому дому, а в отношении совсем других жилых домов, которые находятся в управлении ООО «Финсервис». Это стало известно только тогда, когда они подписали трехстороннее Соглашение об уменьшении задолженности ТСЖ на собранную ООО «Финсервис» через ООО «ИРЦ Дубна» сумму, выставляемую жильцам <адрес> за горячую и питьевую воду, отопление, водоотведение. До этого каких-либо оснований полагать, что данные денежные средства были перечислены от граждан этого дома, не было. ООО «ИРЦ» не предоставлял сведения, по какому основанию и в отношении кого перечислялись эти денежные средства, они не детализировали эту информацию. У ТСЖ и ООО «Финсервис» за весь период обслуживания жилого дома имеется большая задолженность перед ОИЯИ.

Выслушав стороны, третьих лиц и проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применение норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 210 и 309 ГК РФ, ст. 154 и 157 ЖК РФ, исходил из обязанностей ответчицы Рыбаковой В.Н. производить оплату управляющей компании независимо от наличия либо отсутствия договора с собственником жилого помещения, расположенного в этом доме, на управление многоквартирным домом.

Однако суд не учел того, обстоятельства, что ответчицей Рыбаковой В.Н. указанные платежи были внесены на счет другой управляющей организации ООО «Финсервис» на основании выставленных ей платежным агентом квитанций.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с Дата по Дата собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования по вопросам выбора способа управления. По результатам данного собрания в качестве управляющей организации было выбрано ООО «Финсервис» (Протокол № от Дата).

В период с Дата по Дата собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования по вопросам выбора способа управления и создания ТСЖ «Дворянское гнездо».

В период с Дата по Дата собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, было проведено еще одно общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования по вопросам выбора способа управления и управляющей организации. В соответствии с решением общего собрания собственников помещений дома, оформленным Протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от Дата, управляющей организацией повторно было выбрано ООО «Финсервис».

В дальнейшем, все три решения общего собрания были признаны судом недействительными.

Решением Дубенского городского суда решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное Протоколом № от Дата о выборе в качестве управляющей компании ООО «Финсервис» было признано недействительным. Определением Московского областного суда от Дата решение оставлено без изменения и вступило в законную силу Дата.

Определением Московского областного суда от Дата оставлено в силе решение Дубненского городского суда от Дата о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о создании ТСЖ «Дворянское гнездо». Указанное определение вступило в законную силу Дата.

Решением Дубненского городского суда Московской области от Дата решение общего собрания собственников помещений дома (Протокол № от Дата) было признано недействительным. Определением Московского областного суда от Дата указанное решение суда было оставлено без изменения.

Так как при выборе способа управления и управляющей компании такая организация начинает вступать в правоотношения с третьими лицами (энергоснабжающими и иными организациями), заключать договоры и иметь по ним права и нести обязанности, а также своими силами и за свой счет осуществлять действия по управлению многоквартирным домом, суд считает, что вступившие в законную силу судебные акты не могут иметь обратной силы, и влиять на решения собственников по выбору способа управления, а отменяют их (признают недействительными) только с момента вступления решения в законную силу.

В судебном заседании установлено, что Дата Рыбаковой В.Н. был заключен договор управления многоквартирным домом с ООО «Финсервис», куда и производилась оплата за содержание и ремонт жилья и за жилищно-коммунальные услуги. Ответчицей надлежаще выполнялись обязанности по внесению данных платежей, что подтверждается представленными копиями квитанций ООО «ИРЦ Дубна» и справкой ООО «Финсервис» об отсутствии задолженности.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ч. 2). В соответствии со ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, Рыбакова В.Н. надлежаще исполнила свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных платежей.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно толкованию указанных норм права, изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом, поскольку существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом недопустимо.

Как следует из представленных сторонами документов, в <адрес>, на спорный период действовало поочередно две управляющие компании: с Дата до Дата – ТСЖ «Дворянское гнездо»; с Дата до 01.12. 2011 года – ООО «Финсервис» в виду реализации собственниками жилого дома своего права на выбор способа управления многоквартирным домом и изменения способа управления с непосредственного управления ТСЖ на управление управляющей организацией ООО «Финсервис». В дальнейшем с Дата отсутствовала законно избранная управляющая компания (решением Дубненского городского суда от Дата по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, решение собрания собственников, которым ООО «Финсервис» избрано в качестве управляющей организации, признано недействительным; решением Дубненского городского суда от Дата, вступившим в законную силу Дата, решение общего собрания собственников помещений от Дата о создании товарищества собственников жилья и выборе управляющей компании, признано недействительным).

Таким образом, в отсутствие единственной законно избранной управляющей компании ответчица добросовестно выполняла свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, полагая, что действуют во исполнение заключенного с ООО «Финсервис» договора управления многоквартирным домом, тем более что из представленных суду договоров, ООО «Финсервис» предоставлял услуги по техническому обслуживанию дома.

Из представленных ТСЖ «Дворянское гнездо» и ООО «Финсервис» договоров следует, что в спорный период оказание жилищно-коммунальных услуг по дому № <адрес>, производилось обеими организациями. Ряд договоров: в частности, по обслуживанию лифтов, вывозу мусора, предоставляло ТСЖ, что подтверждается представленными в материалы дела договорами со сторонними организациями, актами выполненных работ, платежными документами.

Согласно сведениям, представленным ОИЯИ, собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Понтекорво, <адрес> за период с января 2011 по январь 2012 года в ООО «Финсервис» были перечислены денежные средства за коммунальные услуги, часть из которых в размере <...>. была перечислена по договору в счет оплаты коммунальных услуг.

В соответствии с п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с п. 5 ст. 155 Жилищного кодекса РФ члены ТСЖ вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.

Согласно п. 5 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, не являющиеся членами ТСЖ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано ТСЖ, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Как установлено в судебном заседании собственникам жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> приходило две квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг от ТСЖ «Дворянское гнездо» и ООО «Финсервис». При этом разногласия между двумя хозяйствующими субъектами о правомерности обслуживания ими жилого дома, а также кто из данных организаций непосредственно оказывал услуги по управлению жилым домом, при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеет, поскольку является предметом спора между ООО «Финсервис» и ТСЖ «Дворянское гнездо» в рамках установления правовых оснований и фактических обстоятельств получения недобросовестной стороной, не имеющей полномочий по сбору средств за предоставление услуг по содержанию, управлению и текущему ремонту, а также коммунальных услуг, которые должны быть возвращены управляющей организации, осуществляющей данные функции в отношении жилых помещений, расположенных в доме (ст. 1102 и 1103 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает, что с Рыбаковой В.Н. не подлежит удержанию в пользу ТСЖ уже оплаченные ей в ООО «Финсервис» жилищно-коммунальные услуги. Вопросы задолженности и обоснованности получения денежных средств от населения, должны решаться в данном случае между ООО «Финсервис» и ТСЖ «Дворянское гнездо».

Как установлено в судебном заседании, договор на поставку природного газа в жилые помещения <адрес> был заключен Дата между ГУП МО «Мособлгаз» «Дмитровмежрайгаз» и ТСЖ «Дворянское гнездо». В счета, выставляемые ответчикам ООО «Финсервис», данная услуга включена не была, но предоставлялась за весь спорный период, в том числе и ответчице.

В связи с вышеизложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового - об отказе в удовлетворении требований Истца.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи 41 судебного участка Дубненского судебного района <адрес> от Дата по гражданскому делу по иску ТСЖ «Дворянское гнездо» к Рыбаковой В.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг – отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске ТСЖ «Дворянское гнездо» к Рыбаковой В.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг - отказать.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья Григорашенко О.В.