Дело №11-33/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

26 июля 2012 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давидовской Е.Г.,

при секретаре Малышевой Е.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи 40 судебного участка Дубненского судебного района Морозова В.Н. от дата об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Скворцова Р.А. задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи 40 судебного участка Дубненского судебного района от дата отказано в принятии заявления ФИО1 заявителю разъяснено право предъявления заявленного требования в суд в порядке искового производства.

Не согласившись с определением мирового судьи, ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что нормы жилищного законодательства относят квартирную плату и коммунальные услуги к числу обязательных платежей, указанных в ст. 122 ГПК РФ в качестве требования, по которому выдается судебный приказ. Таким образом, по мнению заявителя, при вынесении определения мировой судья пришел к неправильному выводу о том, что, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового, а не приказного, производства.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 - Анзина Е.В. доводы частной жалобы поддержала.

Заинтересованное лицо – Скворцов Р.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщил.

Заслушав объяснения представителя заявителя, проверив доводы частной жалобы и исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ФИО1 обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Скворцова Р.А. задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи 40 судебного участка Дубненского судебного района от дата отказано в принятии заявления ФИО1 заявителю разъяснено право предъявления заявленного требования в суд в порядке искового производства.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что отказывая в принятии заявления ФИО1 о вынесении судебного приказа, мировой судья, руководствуясь требованиями ст. 122 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что спор о взыскании с Скворцова Р.А. задолженности по оплате коммунальных услуг подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку в заявлении о выдаче судебного приказа заявитель не сослался на заключенный между ним и Скворцовым Р.А. договор, на котором основано заявленное взыскателем требование и к заявлению такой письменный договор не приложил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам. Доводы, изложенные в частной жалобе не могут служить основанием к отмене определения, как противоречащие действующему законодательству.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 40 судебного участка Дубненского судебного района Морозова В.Н. от дата об отказе в принятии заявления ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании со Скворцова Р.А. задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись