Дело Номер обезличенРЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
22 января 2010 года
Дубненский городской суд ... в составе:
председательствующего судьи Григорашенко О.В.,
при секретаре Калашниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств,
Установил:
Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 4156820 рублей 77 копеек основного долга.
В обоснование заявленных требований истец и его представители ссылаются на те обстоятельства, что ответчик Дата обезличенаг. получил от него 28850 евро для передачи ФИО5, что подтверждается распиской. Также ответчик Дата обезличенаг. получил от истца для зачисления на счет ФИО3 а Банке «Возрождение» 100000 долларов США, Дата обезличенаг. 1017200 рублей и Дата обезличенаг. 5000000 рублей, что подтверждается соответствующими расписками ответчика. Истец направлял ответчику Дата обезличенаг. требование о предоставлении отчета, на которое он не ответил. Затем Дата обезличенаг. истец направлял ответчику уведомление об отмене поручения, в котором потребовал вернуть до Дата обезличенаг. полученные денежные средства в сумме 28850 евро и 100000 долларов США. Ответчик деньги не вернул, и по мнению истца. продолжает необоснованно удерживать их у себя. В обоснование своих требований истец сослался на положения п.1 ст.1102 ГК РФ.
В судебном заседании истец и его представители заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в лице своего представителя иск не признал и указал, что полученные от ФИО3 денежные средства в сумме 28850 евро по распоряжению ФИО5 были использованы на нужды ... в котором ответчик работал заместителем директора. Денежные средства в сумме 100000 долларов США ответчиком были обмены на рубли и внесены 2592000 рублей на рублевый счет истца в Банке «Возрождение», так как счета в долларах США у истца не было. Также он неоднократно вносил на счет истца денежные средства по поручению ФИО5, имея от ФИО3 доверенность на распоряжение его денежными средства на счетах в Банке «Возрождение», что подтверждается приходными кассовыми ордерами банка.
Третье лицо ФИО5 просил в удовлетворении иска отказать. Он пояснил, что вместе с ФИО3 они осуществляли совместную деятельность по инвестированию рыбообрабатывающего производства на базе ... в связи с чем, ФИО3 передавались денежные средства, в том числе через ФИО2. являющегося на тот момент заместителем директора предприятия. Он подтвердил, что денежные средства в сумме 28850 евро предназначались ему и он использовал их для обеспечения деятельности ... ... Претензий к ФИО2 по поводу этих денег он не имеет.
Выслушав объяснения истца, представителей сторон и третьего лица, исследовав письменные документы по делу, суд считает, что в иске надлежит отказать.
В соответствии с п.1 ст.1109 ГК РФ случаев.
На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в подтверждение того, что ответчик ФИО2 без каких-либо оснований приобрел или сберег имущество, а именно денежные средства в размере 28850 евро и 100000 долларов США, за счет ФИО3, истцом не предоставлены.
Из представленной истцом расписки следует, что Дата обезличенаг. ФИО2 получил у ФИО6 28850 евро для передачи ФИО5 в течение трех дней. Указанные денежные средства должны были быть переданы ФИО2 ФИО5 без каких-либо условий, и ФИО5 вправе был распорядиться ими по своему усмотрению. На момент передачи денег ФИО2 являлся заместителем директора ... которое осуществляло производство и реализацию рыбной продукции, ФИО5 являлся одним из учредителей данного предприятия, что подтверждается выпиской из ЕГРЮ, в связи с чем, денежные средства передавались ФИО3 ФИО5 через ФИО2
В соответствии со статьей 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
Из существа поручения, данного ФИО3 ФИО2, согласно представленной в суд расписки следует, что ответчик должен был передать ФИО7 полученные от ФИО3 денежные средства в течение 3-х дней либо возвратить доверителю. Никаких обязательств по предоставлению отчета поверенного в данной расписке не содержится. При таких обстоятельствах ФИО2 должен был отчитаться о выполненном им поручении только по требованию ФИО3, который в течение трех лет совершения указанных действий от ответчика не требовал.
ФИО5 подтвердил, что денежные средства в сумме 28850 евро, полученные ФИО2 от ФИО3 по расписке от Дата обезличенаг., были переданы в его распоряжение и израсходованы на развитие производственной деятельности ... Таким образом в суде установлено, что поручение ответчиком было исполнено, в связи с чем, оснований для возложения на ФИО2 обязанности по возврату этой суммы истцу не имеется.
Согласно другой расписке ФИО2 Дата обезличенаг. получил у ФИО3 для зачисления на его счет в дополнительном офисе Номер обезличен Дмитровского филиала Банка «Возрождение» деньги в сумме 100000 долларов США. Из выписки по лицевому счету ФИО3 в Дмитровском филиале Банка «Возрождение» и приходного кассового ордера Номер обезличен от Дата обезличенаг. следует, что на следующий день после получения от ФИО3 100000 долларов США ФИО2 внес на счет ФИО3 в банке 2592000 рублей. С учетом официального курса доллара США на Дата обезличенаг. (26,042 рублей за доллар США) переданная ФИО3 ФИО2 денежная сумма 100000 долларов США соответствовала 2604200 рублям. С учетом фактического курса покупки доллара США, ФИО2 обменял 100000 долларов США на рубли по курсу 25,92 рубля за доллар США и внес 2592000 рублей на счет ФИО3. При этом, исагутина а.Б.венной деятельности ООО "директора предприятия.тцом не представлено доказательств того, что ответчик имел возможность внести на счет истца в банке деньги в иностранной валюте – в долларах США или обменять доллары США на рубли по более высокому курсу валюты.
Суд не может согласиться с доводами представителей истца о недоказанности исполнения ФИО2 поручения ФИО3, поскольку они необоснованны и опровергаются собранными и исследованными по делу доказательствами, а именно показаниями третьего лица ФИО7 о получении и распоряжении переданными ему истцом через ФИО2 денежными средствами; выпиской по лицевому счету ФИО3 и приходными кассовыми ордерами, согласно которым ФИО2 Дата обезличена года, т.е. на следующий день после получения от ФИО3 денежных средств, на счет ФИО3 была внесена сумма денег в размере 2592000 руб., эквивалентная 100000 долл. США.
В связи с этим предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования ФИО3 о возврате ему ФИО2 денежных средств в сумме 100000 долларов США, полученных по расписке от Дата обезличенаг., также не имеется.
Полученные ФИО2 от ФИО3 денежные средства по расписке от Дата обезличенаг. в сумме 1017200 рублей были полностью зачислены на счет ФИО3 в Дмитровском филиале Банка «Возрождение» по приходному ордеру Номер обезличен от Дата обезличенаг., а по расписке от Дата обезличенаг. в сумме 5000000 рублей зачислены по приходному ордеру Номер обезличен от Дата обезличенаг., что также подтверждается банковской выпиской по лицевому счету ФИО3 Требований о возврате денежных средств по указанным распискам истцом не заявлялось.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В иске ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в ... суд в течение 10 дней через Дубненский городской суд.
Федеральный судья: подпись Григорашенко О.В.
Копия решения суда верна.
Решение вступило в законную силу «02» февраля 2010 года.
Федеральный судья Григорашенко О.В.
Секретарь Калашникова Е.В.