Дело Номер обезличенРЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
22 января 2010 года
Дубненский городской суд ... в составе:
председательствующего судьи Григорашенко О.В.,
при секретаре Калашниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств,
Установил:
Истец ФИО4 обратился в Дубненский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании 545545 рублей 92 копейки, как неосновательно сбереженных денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец и его представители по доверенности ссылаются на те обстоятельства, что ответчик Дата обезличенаг. получил от ФИО3 18800 долларов США для передачи ФИО5, что подтверждается распиской. В связи с отсутствием доказательств надлежащей передачи денег истец направлял ответчику Дата обезличенаг. требование о предоставлении отчета, на которое он не ответил. Затем Дата обезличенаг. истец направлял ответчику уведомление об отмене поручения, в котором потребовал вернуть до Дата обезличенаг. полученные денежные средства. Ответчик деньги не вернул и, по мнению истца, продолжает необоснованно удерживать их у себя. В обоснование своих требований истец сослался в исковом заявлении на п.1 ст.1102 ГК РФ.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что по распоряжению ФИО5 использовал полученные от ФИО3 деньги на нужды ... в котором он работал коммерческим директором. Эти деньги он себе не оставлял.
Третье лицо ФИО5 возражал против удовлетворения иска, при этом подтвердил, что денежные средства, переданные ФИО3, вместе с которым они осуществляли совместную деятельность по инвестированию рыбообрабатывающего производства на базе ООО «Агросервис», и переданные ФИО2, предназначались ФИО6 для развития производства ... и он дал указание ФИО2 использовать их для обеспечения производственной деятельности ... и были израсходованы на выплату заработной платы работникаи предприятия. Претензий к ФИО2 по поводу этих денег он не имеет.
Выслушав объяснения сторон, их представителей и третьего лица, исследовав письменные документы по делу, суд считает, что в иске надлежит отказать.
В соответствии с п.1 ст.1109 ГК РФ случаев.
На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в подтверждение того, что ответчик ФИО2 без каких-либо оснований приобрел или сберег имущество, а именно денежные средства в размере 18800 долларов США, за счет ФИО3, истцом не предоставлены.
Из представленной истцом расписки следует, что Дата обезличенаг. ФИО2 взял у ФИО7 18800 долларов США для передачи ФИО5 в течение двух дней.
Поскольку указанные денежные средства, исходя из содержания расписки, должны были быть переданы ФИО2 ФИО5 без каких-либо условий, то ФИО5 вправе был распорядиться ими по своему усмотрению. На момент передачи денег ФИО2 являлся коммерческим директором ... которое осуществляло производство и реализацию рыбной продукции. Согласно пояснений ФИО6, он являлся одним из учредителей ..., в связи с чем, ФИО3 передавались ФИО5 денежные средства, в том числе и через работников ...
В судебном заседании ФИО5 подтвердил факт получения в его распоряжение денежных средств в сумме 18800 долларов США, полученных ФИО2 от ФИО3.
В соответствии со статьей 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
Из существа поручения ФИО2 согласно представленной в суд расписки следует, что ответчик должен был передать ФИО6 полученные от ФИО3 денежные средства в течение 2-х дней. Никаких обязательств по предоставлению отчета поверенного в данной расписке не содержится. При таких обстоятельствах ФИО3 должен был отчитаться о выполненном им поручении только по требованию ФИО3, который в течение трех лет совершения указанных действий от ответчика не требовал.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для возложения на ФИО2 обязанности по возврату истцу полученных от него по расписке от Дата обезличенаг. для передачи ФИО5 денежных средств в сумме 18800 долларов США не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В иске ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в ... суд в течение 10 дней через Дубненский городской суд.
Федеральный судья: подпись Григорашенко О.В.
Копия решения суда верна.
Решение вступило в законную силу: «02» февраля 2010 года.
Федеральный судья Григорашенко О.В.
Секретарь Калашникова Е.В.