Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2010 года
Дубненский городской суд ... в составе:
председательствующего судьи Григорашенко О.В.,
с участием прокурора –помощника прокурора ... Нюхалова М.Д.,
при секретаре Калашниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к Объединенному институту ядерных исследований о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе на условиях договора, заключенного на неопределенный срок, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании факта преследования ее, как специалиста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО13 о признании заключенным на неопределенный срок срочного трудового договора Номер обезличен г., восстановлении на работе в должности старшего научного сотрудника научно-технического отдела программного и информационного обеспечения Лаборатории информационных технологий (далее –ФИО3 ПИО ЛИТ ФИО13) на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок.
В обосновании заявленного требования истица ссылается на те обстоятельства, что в ФИО13 работала с Дата обезличена года по 2002 г. по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, с 1997 г. занимает должность старшего научного сотрудника. Дата обезличена г. с ней был заключен срочный трудовой договор, по окончании которого заключался новый и всего впоследствии было заключено 5 таких договоров. Последний трудовой договор Номер обезличен г. был заключен Дата обезличена г. сроком до Дата обезличена г., причиной заключения договора было указано – избрание на выборную должность, тема 1060. Приказом Номер обезличен от Дата обезличена г. была уволена по истечении срока трудового договора. Это увольнение считает незаконным, в связи с тем, что была уволена в период временной нетрудоспособности, на выборную должность не избиралась, работа по теме 1060 не окончена, оснований для заключения срочных трудовых договоров не имелось, поскольку на протяжении своей работы в ФИО13 ее трудовая функция и занимаемая должность не менялись. Впоследствии приказ Номер обезличен от Дата обезличена г. администрацией ФИО13 был отменен и был издан новый приказ Номер обезличен от Дата обезличена г. о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, якобы имевшее место Дата обезличена г. в течение полного рабочего дня и Дата обезличена г. до 16.00 часов. Увольнение считает незаконным, поскольку прогул не совершала, Дата обезличена г. находилась на своем рабочем месте – на территории ЛИТ ФИО13, а Дата обезличена г. была нетрудоспособна. Считает, что истинной причиной ее увольнения являются неприязненные отношения с директором ЛИТ ФИО13 Дата обезличена
В судебном заедании истица и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме и добавили требованиями о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, и установлении факта преследования ее, как молодого специалиста, директором ЛИТ ФИО13 ФИО4
Представители ответчика ФИО13 исковые требования признали частично - в части удовлетворения исковых требований ФИО12 о признании заключенным на неопределенный срок срочного трудового договора Номер обезличен г., в остальной части – возражали против удовлетворения иска ФИО13 по тем основаниям, что Дата обезличена г. в течение полного рабочего дня и Дата обезличена г. до 16.00 часов ФИО12 отсутствовала на рабочем месте, в связи с чем, приказом от Дата обезличена г. была уволена за прогул.
Свидетели ФИО6 - начальник отдела кадров ФИО13 и ФИО5 – инженер отдела кадров показали, что в отдел кадров из одного из структурных подразделений ФИО13 поступил материал в отношении истицы, в частности – докладная записка директора ЛИТ ФИО4, табель учета рабочего времени, акт об отсутствии ее на рабочем месте Дата обезличена г. и Дата обезличена г.; Дата обезличена г. истице было предложено дать объяснения по факту отсутствия на работе, на что она написала заявление о своей болезни, уехала за больничным листком, а через час вернулась с требованием представить ей все копии документов о ее увольнении; литок нетрудоспособности предъявила только Дата обезличена г., согласно которого истица была нетрудоспособна с Дата обезличена года. Таким образом ФИО12 совершила прогул Дата обезличена года.
Свидетели ФИО8 - старший инженер по кадрам ЛИТ ФИО13, и ФИО7 – начальник сектора ЛИТ ФИО13, непосредственный руководитель истицы показали, что Дата обезличена г. стали искать ФИО12 для решения вопроса о продлении трудового договора, истицы на рабочем месте не оказалось, появилась она только Дата обезличена г., примерно в 16.40 часов – 16.45 часов, объяснив, что была больна, но больничный лист не представила. Свидетели также пояснили, что в ФИО13 сложился такой порядок, при котором сотрудники ФИО13, занимающиеся научной работой, могут работать не только в своем кабинете, но, в случае их отсутствия, директор лаборатории должен быть ими предупрежден. В этом случае, если научный сотрудник понадобится для решения какого-либо вопроса, руководитель вызывает его на рабочее место по телефону. ФИО12 не предупредила ФИО7 о том, где она будет находится в течение дня - Дата обезличена года. Строгого контроля за деятельностью научных сотрудников, их явкой, присутствием на рабочем месте, руководством ФИО13 не осуществляется.
Свидетель ФИО9 показал, что работает в ФИО13 с 1982 года в должности научного сотрудника в ЛНФ ФИО13. Раньше он работал вместе с истицей. Ее работа связана с математической обработкой экспериментальных данных. У него с истицей были совместные публикации разработок, как в России, так и за рубежом. Поскольку процесс работы в должности научного сотрудника не связан с производством, нахождение на рабочем месте производится в свободном графике, когда имеется необходимость общения с руководством лаборатории. Как ему, так и ФИО12 и другим научным сотрудникам не запрещается работать дома. В этом случае, когда он нужен на работе, ему по телефону звонит руководитель. Дата обезличена года ФИО12 приходила на работу в его кабинет, поскольку ему необходимо было срочно проконсультироваться с ней, и находилась в его кабинете около 1.5-2 часов.
Выслушав стороны, мнение прокурора, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд находит надлежащим исковые требования ФИО12 удовлетворить частично.
В судебном заседании установлено, что ФИО12 принята на работу в ФИО13 Дата обезличена г. временно по совместительству с учебой, Дата обезличена г. переведена по постоянную работу.
Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки истицы усматривается, что в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. ФИО12 работала по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок на должности старшего научного сотрудника, была уволена по собственному желанию.
Дата обезличена г. ФИО12 на основании приказа 2789/Лс была вновь принята на работу в ФИО13 на условиях срочного трудового договора на должность и.о. старшего научного сотрудника. Дата обезличена г. уволена с занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора (приказ Номер обезличен лс от Дата обезличена г.).
Приказом Номер обезличен ЛС от Дата обезличена г. истица была принята на работу в ФИО13 с Дата обезличена г. на должность и.о. старшего научного сотрудника по срочному трудовому договору, Дата обезличена г. переведена на должность старшего научного сотрудника, Дата обезличена г. уволена в связи с истечением срока действия трудового договора.
Приказом Номер обезличен ЛС от Дата обезличена г. истица вновь была принята на работу в ФИО13 с Дата обезличена г. на должность старшего научного сотрудника по срочному трудовому договору, Дата обезличена г. уволена в связи с истечением срока действия трудового договора.
Приказом Номер обезличен ЛС от Дата обезличена г. истица в четвертый раз была принята на работу в ФИО13 с Дата обезличена г. на должность старшего научного сотрудника по срочному трудовому договору, Дата обезличена г. уволена в связи с истечением срока действия трудового договора.
Дата обезличена г. истица вновь была принята на работу в ФИО13 на основании приказа Номер обезличен Лс от Дата обезличена г. на должность старшего научного сотрудника по срочному трудовому договору, Дата обезличена г. уволена в связи с истечением срока действия трудового договора на основании приказа от Дата обезличена г. Номер обезличен Лс.
Дата обезличена г. ФИО12 уволена за прогул в соответствии с приказом Номер обезличен от Дата обезличена г., этим же приказом приказ Номер обезличен Лс от Дата обезличена г. в отношении ФИО12 отменен.
Таким образом, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что между истцом и ответчиком в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. заключено 5 срочных трудовых договором, при этом три последних трудовых договора, заключенных в периоды с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. (Номер обезличен), с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. (Номер обезличен), с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. (63/2009) между ФИО12 и ФИО13 заключались по одной и той же должности – старший научный сотрудник, в одном и том же структурном подразделении ФИО13 – ЛИТ ФИО3, на выполнение одинаковой трудовой функции - работа по теме 1060.
В соответствии со ст. 58 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Часть 1 ст. 59 ТК РФ содержит перечень случаев, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения.
В ч. 2 ст. 59 перечислены случаи заключения срочного трудового договора по согласованию сторон.
С учетом требований названных норм ТК РФ, суд приходит к выводу о незаконности заключения с истицей срочного трудового договора, поскольку по характеру выполняемой работы трудовые отношения могли быть установлены на неопределенный срок, так как продолжение ФИО12 трудовой деятельности в той же должности по окончании срока, указанного в первом срочном трудовом договоре, и по той же теме (после заключения с ней третьего трудового договора) также свидетельствовало о том, что фактически имел место трудовой договор, заключенный на неопределенный срок.
О том, что работодатель (ФИО13) предполагал, что в срок, определенный трудовым договором, выполняемая истицей работа не может быть закончена, свидетельствуют анализ исследованных судом письменных доказательств. В частности, из приказов о принятии и увольнении ФИО12 следует, что в период действия очередного срочного трудового договора (задолго до его окончания), ФИО13 издает приказ о принятии истицы на работу вновь.
Кроме того, суд учитывает, что сроки избрания на научные должности устанавливаются в соответствии с действующим в ФИО13 Положением о порядке организации замещения научных должностей. ФИО12 принята в ФИО13 на работу на должность старшего научного сотрудника. В соответствии с названным Положением, срок избрания на данную должность – 5 лет, тогда как последний трудовой договор с истицей заключен на период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.
Согласно пояснениям свидетелей ФИО8 - старшего инженера по кадрам ЛИТ ФИО13, и ФИО7 – начальник сектора ЛИТ ФИО13, по запросу отдела кадров ФИО13 Дата обезличена года с ФИО12 должен был решаться вопрос о заключении (продлении) трудового договора на новый срок.
При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение срочного трудового договора с истцом осуществлено без учета характера предстоящей работы, условий ее выполнения, вопреки интересам работника, хотя и обратившегося с заявлением о приеме на работу на определенный срок, но фактически при отсутствии обстоятельств, ограничивающих время действия трудового договора, что противоречит действовавшему трудовому законодательству.
Таким образом, с учетом требований закона заключение с работником срочного трудового договора не дает основания для его прекращения по истечении срока, на который он заключен, в связи с чем, суд считает необходимым срочный трудовой договор, заключенный между ФИО12 и ФИО13, признать заключенным на неопределенный срок.
Удовлетворяя требования ФИО12 о восстановлении на работе, суд учитывает следующее.
Приказом Номер обезличен от Дата обезличена г. ФИО12 уволена за прогул, а именно – за отсутствие без уважительных причин на рабочем месте Дата обезличена года в течение полного рабочего дня и Дата обезличена года до 16.00 часов.
Согласно представленного истицей листка нетрудоспособности, она в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. была больна и находилась на амбулаторном лечении.
В силу указанных обстоятельств, Дата обезличена года истица отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, и применение дисциплинарного взыскания за отсутствие на рабочем месте Дата обезличена г. является не законным.
Что касается факта отсутствия истицы на рабочем месте Дата обезличена г., то он подтвержден исследованными судом доказательствами, а именно актом от Дата обезличена г., показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, письменным заявлением самой истицы от Дата обезличена г., где она собственноручно указывает, что отсутствовала на рабочем месте по причине болезни. Каких – либо доказательств обратного, истицей не представлено. Что касается показаний свидетеля ФИО9, суд считает, что указанные им обстоятельства не могут опровергать факт отсутствия истицы на своем рабочем месте более 4-х часов подряд, поскольку сам свидетель не смог пояснить, в какой период времени ФИО12 приходила к нему на рабочее место. Согласно его показаниям находилась она у него в кабинете в течение 1.5-2 часов, что не исключает совершения ей прогула, т.е. отсутствия на своем рабочем месте более 4-х часов подряд.
Согласно приказа по ФИО13 от Дата обезличена года были утверждены правила внутреннего трудового распорядка, согласно п.5.2. которых для работников Института как основной режим рабочего времени установлена рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями –суббота и воскресенье. Для работников непроизводственных структурных подразделений Института, к которым относится и истица, устанавливается время начала работы -8.45. время окончания работы -17-45; обеденный перерыв – 1 час (с 13-00 до 14-00). Дата обезличена года истица была ознакомлена с указанными Правилами, что подтверждается ее личной распиской об ознакомлении с документами.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО12, действительно, без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте Дата обезличена г.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В п. 53 Постановления ФИО11 Суда РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен «О применении судами ФИО10 кодекса ФИО10» разъяснено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Дисциплинарное взыскание в виде увольнения, согласно приказа Номер обезличен лс от Дата обезличена г., ответчиком к ФИО12 применялось за отсутствие на рабочем месте Дата обезличена г. и Дата обезличена ... приказ ответчиком не изменен и не отменен.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено и ответчиком не оспаривалось, что Дата обезличена г. отсутствие истицы на рабочем месте вызвано уважительной причиной, а именно – болезнью, суд считает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести фактически совершенного ею проступка.
Кроме того, суд учитывает показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7 и ФИО8, из которых следует, что руководством ФИО13 должного контроля за явкой своих сотрудников не осуществлялось, обязательного исполнения трудовой функции непосредственно на рабочем месте – не требовалось, что, по мнению суда, способствовало несоблюдению установленного в ФИО13 внутреннего трудового распорядка работниками, в том числе и ФИО12
Также суд считает, что налагая на ФИО12 дисциплинарное взыскание в виде увольнения, ответчиком не учтено предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
ФИО12 дисциплинарным взысканиям ответчиком не подвергалась, более того имеет благодарности ФИО13, в 2008 г. награждена знаком отличия в труде «Ветеран атомной энергетики и промышленности», является кандидатом физико-математических наук, соавтором многих публикаций, занимается преподавательской деятельностью, представляет свои работы на международных конференциях, была командирована от ФИО13 в качестве эксперта.
Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО12 подлежит восстановлению на работе, поскольку при наложении на истицу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчиком не учитывались тяжесть вменяемого ей проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Вместе с тем, факт преследования ФИО12, как молодого специалиста, со стороны директора ЛИТ ФИО13 ФИО4, не нашел своего подтверждения, доводы истицы в данной части не обоснованы и ничем не подтверждены.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Из материалов дела усматривается, что фактически отработанное ФИО12 время за 12 месяцев предшествовавших незаконному увольнению – 195 рабочих дней, фактически начисленная заработная платы за указанный период – 147024,1 рублей, то есть размер среднедневного заработка истца составляет 754 рубля (147024,1:195). Количество дней вынужденного прогула – 63 рабочих дней (с Дата обезличена года по Дата обезличена года), то есть средний заработок за все время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 47 502 рублей (754 х 63).
Удовлетворяя требования ФИО12 о компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ч. 7 ст. 394 ТК РФ, согласно которой в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, причиненных истице и выразившихся в ее переживаниях, связанных с потерей работы и восстановлением своих трудовых прав в суде, и размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы, устанавливает в 1 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО12 удовлетворить частично.
Признать срочный трудовой договор Номер обезличен от Дата обезличена года между ФИО12 и Объединенным институтом ядерных исследований заключенным на неопределенный срок.
Восстановить ФИО12 в должности старшего научного сотрудника научно-технического отдела программного и информационного обеспечения Лаборатории информационных технологий Объединенного института ядерных исследований с Дата обезличена года на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок.
Взыскать с Объединенного института ядерных исследований в пользу ФИО12 средний заработок за время вынужденного прогула с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в размере 47 502 (Сорок семь тысяч пятьсот два) рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 (Одной тысячи) рублей; всего подлежит взысканию 48 502 (Сорок восемь тысяч пятьсот два) рубля.
Отказать ФИО12 в признании факта преследования ее, как специалиста ФИО13, директором ЛИТ ФИО13 ФИО4.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение 10 дней в ... суд через Дубненский городской суд.
Федеральный судья подпись Григорашенко О.В.
Копия верна.
Решение вступило в законную силу «13» апреля 2010 года
Федеральный судья Григорашенко О.В.
Секретарь Калашникова Е.В.