Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года
Дубненский городской суд ... в составе:
Председательствующего судьи Григорашенко О.В.,
при секретаре Калашниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Согласие» к Крамченко Николаю Георгиевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л :
ООО Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Крамченко Н.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного выплатой страховой суммы по страховому случаю в размере 527323 руб. 81 коп. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6736 руб. 62 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что владельцу автомашины марки «Мерседес Бенц S 350» ... ФИО4, застрахованном по риску КАСКО в ООО СК «Согласие», получившей в результате ДТП Дата обезличена г. на Хволынском бульваре ... механические повреждения, ООО СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в сумме 647323 руб.81 коп.. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения п.п. 1.3 ПДД РФ водителем Крамченко Н.Г., управлявшим автомашиной марки «ФИО3» ..., что подтверждается справкой ГИБДД и постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность Крамченко Н.Г. была застрахована ООО «Росгосстрах-Столица», которое возместило ООО СК «Согласие» 120 000 руб., исчерпав лимит ответственности, установленный ст. 7 ФЗ Номер обезличен «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поэтому ООО СК «Согласие», просит взыскать с ответчика в порядке суброгации разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 527323 руб. 81 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 6736 руб. 62 коп..
В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик Крамченко Н.Г. исковые требования признал частично и пояснил, что действительно дорожно-транспортное происшествие произошло в результате невыполнения им требований пункта ПДД, согласно которому он должен был уступить дорогу транспортному средству, осуществляющему движение по главной дороге. Однако считает, что у участников данного ДТП имела место смешанная форма вины, поскольку водитель автомашины «Мерседес Бенц» ФИО4 нарушил требования п. 10.1 ПДД согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. ФИО4 в нарушение требований данного пункта Правил двигался с большой скоростью, что также способствовало совершению ДТП. Кроме того, ответчик считает, что расчет стоимости ремонта завышен. При проведении осмотра автомашины не присутствовал, что повлекло нарушение его прав.
Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает, подлежащими удовлетворению исковые требования ООО СК «Согласие » в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что Крамченко Н.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 Кодекса РФ об АП и п. 13.8 ПДД, а именно в том, что Дата обезличена г. он, управляя автомашиной марки «ФИО3» ...», не выполнил требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» на перекрестке. не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда и совершил столкновение с автомашиной марки ««Мерседес Бенц S 350» ..., принадлежащей ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП л.д. 14), постановлением по делу об административному правонарушении л.д. 15).
В результате столкновения автомобилю, застрахованному в ООО СК «Согласие» по страховому полису серии 02540-01 Номер обезличен, лимит страховой ответственности по которому составляет 1700000 руб. л.д.9) были причинены механические повреждения, и как следует из акта выполненных работ Номер обезличен от Дата обезличена года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля застрахованного лица, составила 647323 руб. 81 коп. л.д. 38-41) и данная сумма была выплачена ООО СК «Согласие», что подтверждается копией платежного поручения Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 44).
Поскольку в досудебном порядке ООО «Росгосстрах Столица» возместило ООО СК «Согласие» 120 000 рублей, исчерпав лимит ответственности, установленный ст. 7 ФЗ Номер обезличен «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то сумма разницы, подлежащая взысканию с Крамченко Н.Г. в порядке суброгации, составляет 527323 руб. 81 коп..
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В соответствии с Федеральным законом от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются достаточные, основанные на законе, основания для взыскания с ответчика Крамченко Н.Г. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 527323 руб. 81 коп.
Суд считает не заслуживающими внимания доводы ответчика о наличии смешанной формы вины участников ДТП, поскольку никаких доказательств в обоснование своих возражений Крамченко Н.Г. суду не представил, постановление по делу об административном правонарушении, которым он был привлечен к ответственности в установленном законом порядке не обжаловал, как и не требовал привлечения к административной ответственности и установления виновности другого участника ДТП ФИО4 Материалами дела об административном правонарушении установлена единоличная виновность в совершении ДТП ответчика. При таких обстоятельствах, суд считает, что ДТП произошло в результате виновных действий Крамченко Н.Г. и между его действиями и произошедшим ДТП существует прямая причинно-следственная связь.
Также суд не может согласиться с возражениями ответчика относительно несоответствия стоимости ремонта автомашины реальному размеру ущерба. При этом суд руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из положений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Номер обезличен и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от Дата обезличена года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Как установлено в судебном заседании поврежденное транспортное средство было осмотрено ИП ФИО7, и по результатам осмотра Дата обезличена года было составлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства. В соответствии с выводами независимой автомобильной экспертизы, стоимость ремонта составила 526529 руб. 86 коп., с учетом износа деталей. После осмотра и составления данного заключения автомашина была передана на ремонт в ЗАО «Кунцевское» в технический центр «Бикар», где и был произведен ее ремонт. В процессе ремонта были выявлены скрытые повреждения, полученные автомашиной в результате ДТП, что подтверждается актами об обнаружении скрытых повреждений автомобиля от Дата обезличена года, от Дата обезличена года, Дата обезличена года Дата обезличена года, Дата обезличена года, что привело к удорожанию стоимости ремонтных работ. Согласно акта сдачи приемки работ от Дата обезличена года фактические расходы составили 647323 руб.81 коп., что является реальным ущербом согласно вышеприведенной правовой нормы и позиции Верховного Суда РФ и Арбитражного Суда РФ, который подлежит возмещению, лицом, причинившим вред.
Отсутствие Крамченко Н.Г. при осмотре транспортного средства также не может являться основанием для уменьшения его гражданско-правовой ответственности, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик был извещен о дате и времени проведения осмотра, что подтверждается копией телеграммы, направленной в адрес Крамченко Н.Г. и извещением о ее вручении л.д. 18). При таких обстоятельствах, суд считает, что права ответчика нарушены не были, а его неявка на осмотр транспортного средства являлась его волеизъявлением.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате госпошлины, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ в размере 6736 рублей 62 копейки..
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ООО Страховая компания «Согласие» удовлетворить.
Взыскать с Крамченко Николая Георгиевичса в пользу ООО Страховая компания «Согласие» в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причиненного выплатой страховой суммы по страховому случаю в размере 527323 (пятьсот двадцать семь тысяч триста двадцать три) рубля 81 копейку; в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 6736 (шесть тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 62 копейки; всего подлежит взысканию 534060 (пятьсот тридцать четыре тысячи шестьдесят) рублей 43 копейки.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в ... суд через Дубненский городской суд.
Федеральный судья подпись Григорашенко О.В.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Федеральный судья Григорашенко О.В.
Секретарь Калашникова Е.В.