Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года
Дубненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Григорашенко О.В.,
при секретаре Калашниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бафанова Дениса Игоревича к Открытому акционерному обществу «Дубненский машиностроительный завод им. Н.П. Федорова» и Администрации ... о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и обязании передать жилое помещение в муниципальную собственность,
УСТАНОВИЛ:
Бафанов Д.И. обратился в суд с иском к ОАО «ДМЗ им. Н.П. Федорова» и Администрации ... о передаче жилого здания по адресу: ... МО, ..., ... в муниципальную собственность и признании права собственности на занимаемое им жилое помещение по адресу: ... МО, ..., ..., комн. 421.
В обосновании заявленного требования истец ссылается на те обстоятельства, что его матери ФИО3 (до замужества Каштановой) в связи работой на ДМЗ была предоставлена комната Номер обезличен и выдан ордер Номер обезличен серии РА от Дата обезличена г. на вселение в общежитие, расположенное по адресу: ..., ..., .... Продолжая состоять с ответчиком в трудовых отношениях, его мать Дата обезличена года была переселена в комнату Номер обезличен того же общежития государственного предприятия «Дубненский машиностроительный завод». В качестве члена семьи в комнате также был зарегистрирован истец. Его отцу Бафанову И.В. Дата обезличена года также был выдан ордер Номер обезличен на занятие данной комнаты, куда он был вселен. В дальнейшем отцу истца была предоставлена комната Номер обезличен в данном общежитии и выдан ордер Номер обезличен от Дата обезличена года на занятие данной комнаты. Истец и его мать ФИО3 были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи, где истец в настоящее время проживает. Никаких договоров о найме ни при вселении в общежитие в 1987 г., ни в последующие периоды, с родителями истца, как и с самим истцом и не заключалось. С 1989 г. мать истца ФИО3 включена в городскую очередь на получение жилья, однако, до настоящего времени другого жилого помещения, кроме указанного, семье истца предоставлено не было. Спорное жилое помещение является для него единственным и постоянным местом проживания, другого жилья Бафанов Д.И. не имеет. В августе 1994 г. государственное предприятие «ДМЗ» акционировалось и на его базе образовалось АООТ «ДМЗ», на баланс которого было передано все имущество, в том числе и общежитие, расположенное по адресу: ..., ..., ..., что противоречило действующему законодательству, а именно Указу Президента РФ №8 от 10.01.1993 г. О передачи здания общежития в собственность частного (акционерного) собственника его жильцов никто не ставил, незаконно лишив права на бесплатную приватизацию занимаемых ими жилых помещений. Дата обезличена года мать истца ФИО3 уволена из АООТ «ДМЗ» в связи с сокращением штата. В феврале 2004 г., находясь в процессе банкротства, ОАО «ДМЗ» передало все свое имущество, включая спорное общежитие, в оплату акций создаваемого в ОАО «Камов-Холдинг» нового акционерного общества – ОАО «ДМЗ-Камов», которое впоследствии было переименовано в ОАО «ДМЗ им. ФИО2». О передаче жилого здания в частную собственность нового собственника – ОАО «ДМЗ-Камов» жильцов общежития в известность не ставили, вновь лишив их права на бесплатную приватизацию занимаемых жилых помещений. Истец считает, что здание, в котором он проживает, не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости. Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного предприятия, в нарушение действующего законодательства, не должно влиять на его жилищные права, как гражданина, вселившегося и проживавшего в данном жилом помещении до приватизации предприятия, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность в порядке приватизации, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержали в полном объеме, просили суд признать за Бафановым Д.И. право собственности на занимаемое им жилое помещение по адресу: ... МО, ..., ..., комн. 421.
Ответчик – представитель ОАО «ДМЗ им. Н.П. Федорова» - Баклагин М.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, из которого следует, что в настоящее время жилое помещение, расположенное по адресу: ... МО, ..., ..., находится в собственности ОАО «ДМЗ им. Н.П. Федорова» (ранее, до переименования – ОАО «ДМЗ –Камов»). Считает, что при передаче в 1994 г. общежития, в котором проживает истец, в собственность АООТ «ДМЗ» нарушений действующего законодательства места не имело, поскольку передача объектов осуществлялась по решению трудового коллектива с обязательным сохранением существующего профиля их использования. После признания ОАО «ДМЗ» банкротом статус общежития сохранился, а само общежитие было передано в качестве имущественного взноса в уставной капитал нового юридического лица «ДМЗ-Камов» (в дальнейшем переименованное в ОАО «ДМЗ им. Н.П. Федорова»), которое не является правопреемником ни государственного предприятия «ДМЗ», ни ОАО «ДМЗ» и было создано как самостоятельное юридическое лицо Дата обезличена г. Данное предприятие владеет спорным общежитием на законных основаниях, является коммерческой организацией и в своей деятельности преследует цель извлечения прибыли, поэтому предприятие не может предоставлять свое имущество иным лицам на безвозмездной основе. Никаких решений о передаче общежития в муниципальную собственность никогда не принималось, поэтому, как считает представитель ответчика, жилое помещение, занимаемое истцом, не может быть передано ему в собственность в порядке приватизации. Кроме того, ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным ей исковым требованиям, в связи с чем, считает, что и по этому основанию в иске Бафанову Д.И. также надлежит отказать.
Ответчик – представитель Администрации г. Дубны ФИО8, действующая на основании доверенности исковые требования в части обязания принять в муниципальную собственность спорное здание общежития не признала, пояснив, что здание по ... ... находилось в ведении Дубненского машиностроительного завода, который входил в Департамент авиационной промышленности Министерства промышленности РФ. В 1994 г. дом Номер обезличен по ... ... был включен в план приватизации государственного предприятия «Дубненский машиностроительный завод». Согласно Распоряжения от Дата обезличена года Номер обезличен Комитета по управлению имуществом ... во исполнение Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» было решено передать с баланса ДМЗ департамента авиационной промышленности на баланс Муниципального предприятия Дубненское производственно-технического хозяйство жилищный фонд. Согласно Перечня, указанного в приложении № 1, во владении ДМЗ остались жилые и нежилые помещения, в том числе и общежитие по ..., .... В муниципальную собственность данный дом никогда не передавался, в управлении органа местного самоуправления не находился. Право собственности юридических лиц закреплено гражданским законодательством, в связи с чем, в иске просит отказать. Считает, что признание за истцом права собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение возникает в случае заселения его в общежитие ДМЗ до 1994 г., то есть до приватизации общежития. Поскольку отец и мать истца получили ордера на жилые помещение до 1994 года и продолжали состоять в трудовых отношениях с правопреемником государственного предприятия «ДМЗ» - АООТ «ДМЗ» вплоть до их увольнения, у Бафанова Д.И., как члена семьи нанимателя имеется право на бесплатное получение в собственность спорного жилого помещения.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит надлежащим исковые требования Бафанова Д.И. удовлетворить частично.
В судебном заседании установлено, что матери истца ФИО3 (до замужества Каштановой) в связи работой на ДМЗ была предоставлена комната Номер обезличен и выдан ордер Номер обезличен серии РА от Дата обезличена г. на вселение в общежитие, расположенное по адресу: ..., ..., .... Продолжая состоять с ответчиком в трудовых отношениях, его мать Дата обезличена года была переселена в комнату Номер обезличен того же общежития государственного предприятия «Дубненский машиностроительный завод». В качестве члена семьи в комнату также был зарегистрирован истец. Его отцу Бафанову И.В. Дата обезличена года также был выдан ордер Номер обезличен на занятие данной комнаты в связи с наличием трудовых отношений с ДМЗ, куда он был вселен вместе с семьей. В дальнейшем отцу истца была предоставлена комната Номер обезличен в данном общежитии и выдан ордер Номер обезличен от Дата обезличена года на занятие данной комнаты. Истец и его мать ФИО3 были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи, где истец в настоящее время проживает.
Из материалов дела усматривается, что на момент вселения истца, как члена семьи работников предприятия в комнату Номер обезличен по адресу: ... ..., общежитие относились к ведомственному жилому фонду государственного предприятия «Дубненский машиностроительный завод», что подтверждается Перечнем Номер обезличен объектов, включаемых в состав приватизируемого имущества АООТ «ДМЗ и не оспаривалось сторонами.
В августе 1994 г. при проведении приватизации государственного предприятия в соответствии с Указом Президента №721 от 01.07.1992 г. «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества», государственное предприятие «ДМЗ» было преобразовано в АООТ «ДМЗ», в уставной капитал которого по решению трудового коллектива было включено все имущество, находящееся на балансе предприятия, в том числе и общежитие по адресу: ..., ..., ..., что подтверждается перечнем Номер обезличен объектов, включаемых в состав приватизированного имущества АООТ «ДМЗ»; при этом, существующий профиль использования передаваемых объектов подлежал при передаче сохранению.
Дата обезличена г. между ОАО «ДМЗ» и ОАО «Камов-Холдинг» был подписан договор о создании ОАО «ДМЗ-Камов».
Согласно приложенному к договору о создании ОАО «ДМЗ-Камов» перечню имущества, вносимого ОАО «ДМЗ» в уставной капитал ОАО «ДМЗ-Камов», внесены общежития, в том числе расположенное по ..., ....
Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от Дата обезличена г. Номер обезличен и решения Номер обезличен от Дата обезличена года, ОАО «ДМЗ-Камов» переименовано в ОАО «ДМЗ им. Н.П. Федорова», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ Дата обезличена г. и выдано соответствующее свидетельство. Решение Номер обезличен о переименовании предприятия – ОАО «ДМЗ-Камов» в ОАО «ДМЗ им. Н.П. Федорова» принято единственным акционером Дата обезличена г.
Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что ОАО «ДМЗ» им. Н.П. Федорова» является вновь созданным предприятием, не являясь правопреемников предприятий – предыдущих собственников спорного общежития, не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными судом письменными доказательствами по делу.
Удовлетворяя исковые требования Бафанова Д.И. о признании за ним права собственности на занимаемое жилое помещение по адресу: ..., ..., ..., комн. 421, суд руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.
Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма вправе приобрести занимаемое ими по договору социального найма жилое помещение в собственность в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
В силу положений статьи 69 Жилищного Кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Как установлено судом, семья Бафановых была вселена в жилое помещение, принадлежащее государственному предприятию и на тот момент относящемуся к государственной собственности, на основании ведомственного ордера N 37 от Дата обезличена года и зарегистрирована на указанной жилой площади. Родители истца принимались на работу, и обеспечивалась жилым помещением до проведения организационных мероприятий по приватизации государственного предприятия в акционерное общество, в связи с трудовыми отношениями с государственным предприятием. В период работы матери истца «ДМЗ» было акционировано в АООТ «ДМЗ», откуда она была уволена в связи с сокращением штата. В связи с указанными обстоятельствами, у Бафанова Д.И. возникло право на приватизацию спорного жилого помещения.
Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата обезличена г., ответчик – ОАО «ДМЗ» им. Н.П. Федорова» владеет общежитием, расположенным по адресу: ..., ..., ... на праве собственности, что также подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена г., выданным повторно в связи с переименованием, взамен свидетельства: серия 50 АЖ Номер обезличен от Дата обезличена г.
В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, действующими с 23 декабря 1992 года, и подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Таким образом, общежитие по ... ..., в котором проживает истец, не полежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.
Однако включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Также для определения жилищных прав истца на спорное жилое помещение не имеет правового значения правомерность приватизации имущественного комплекса государственного предприятия «ДМЗ» и оформление прав собственности на него АООТ «ДМЗ» и в дальнейшем на ОАО «ДМЗ им. Н.П. Федорова».
Как установлено судом, договор найма при предоставлении отцу истца комнаты в общежитии между государственным предприятием – Дубненский машиностроительный завод и Бафановым И.В. не заключался. Учитывая, что вселение семьи истца в спорное жилое помещение производилось в установленном законом порядке, между сторонами фактически сложились отношения по договору найма жилого помещения, к которым при определении прав и обязанностей должны применяться положения, предусмотренные Гражданским и жилищным законодательством РФ.
Согласно ст. 675 ГК РФ, переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
Общежитие по ... ... было передано в собственность ОАО «ДМЗ-Камов», впоследствии переименованное в ОАО «ДМЗ» им Н.П. Федорова». Данное предприятие договор найма жилого помещения с истцом на новых условиях коммерческого найма не заключало. Поэтому к правоотношениям, возникшим между Бафановым Д.И. и ОАО «ДМЗ им. Н.П. Федорова», с учетом вывода суда о том, что спорное жилое помещение должно было быть передано в муниципальную собственность, должны применяться условия по найму жилых помещений, которые возникли ранее между государственным предприятием ДМЗ и истцом.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Соответственно, исковые требования о признании за Бафановым Д.и. права собственности на жилое помещение в порядке приватизации подлежат удовлетворению.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что передача спорного жилого помещения в собственность истца повлечет нарушение прав ОАО «ДМЗ им. Н.П. Федорова» по владению, пользованию и распоряжению принадлежащего ему имущества (ст. 209, 212 и 213 ГК РФ), поскольку указанное право на данное здание зарегистрировано в ЕГРП.
Как установлено в судебном заседании, жилое помещение, в котором проживает Бафанов И.В., относится к жилищному фонду, подлежащему бесплатной приватизации, в связи с чем, государственной регистрации подлежит переход права на указанную комнату от ОАО "ДМЗ им. Н.П. Федорова" к истцу в соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей основания прекращения права собственности, в том числе и в порядке приватизации.
Требование ответчика о применении срока исковой давности суд также считает несостоятельным, поскольку нарушение прав истца носит длящийся характер и право на приватизацию занимаемого им жилого помещения сохраняется в течение всего периода действия договора найма и законодательства, предусматривающего порядок приватизации жилых помещений.
Что качается требований Бафанова Д.И. об обязании передать жилое помещение, занимаемое им, в муниципальную собственность, суд считает, что фактически данные требования заявлены истцом в интересах других лиц, однако в нарушении требований ст. 54 ГПК РФ Администрация ..., как возможный правообладатель имущества и ОАО «ДМЗ им. Н.П. Федорова», как собственник здания не уполномочивали истца обращаться в суд с указанным требованием. Кроме того, нахождение здания в собственности ответчика не влияет на объем прав истца, связанных с владением пользованием и распоряжением спорным жилым помещением. В связи с чем, в данной части иска Бафанову Д.И. надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать за Бафановым Денисом Игоревичем право собственности в порядке приватизации на комнату Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... ... области.
Прекратить право собственности Открытого акционерного общества «Дубненский машиностроительный завод им. Н.П. Федорова» на комнату Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... ... области.
В удовлетворении исковых требований Бафанова Дениса Игоревича к Открытому акционерному обществу «Дубненский машиностроительный завод им. Н.П. Федорова» и Администрации г. Дубна об обязании передать жилое помещение в муниципальную собственность – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Дубненский городской суд.
Федеральный судья подпись О.В. Григорашенко
Копия верна.
Решение вступило в законную силу.
Федеральный судья Григорашенко О.В.
Секретарь Калашникова Е.В.