Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Дата обезличена года
Дубненский городской суд ... в составе:
председательствующего судьи Григорашенко О.В.,
при секретаре Калашниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Елены Викторовны и Дмитриева Сергея Александровича к Открытому акционерному обществу «Дубненский машиностроительный завод им. Н.П. Федорова» и Администрации ... о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и обязании передать жилое помещение в муниципальную собственность,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ОАО «ДМЗ им. Н.П. Федорова» и Администрации ФИО15 о передаче жилого здания по адресу: ... МО, ..., ... в муниципальную собственность и признании права общей совместной собственности на занимаемое ими жилое помещение по адресу: ... МО, ..., ..., комн. 417.
В обосновании заявленного требования истцы ссылаются на те обстоятельства, что Дмитриевой Е.В. (до замужества Решуновой) в связи работой на государственном предприятии «Дубненский машиностроительный завод» после окончания учебы в Савеловского вечернего машиностроительного техникума как молодому специалисту был выдан ордер Номер обезличен серии КА от Дата обезличена г. на вселение в комнату 501 в общежитии по адресу: ..., ..., .... В последствии истице была выделена комната Номер обезличен в том же общежитии, куда она вселилась на основании ордера Номер обезличен серии КА от Дата обезличена года. Дата обезличена года истице (в связи с вступлением в брак и переменой фамилии на Бычкову) была предоставлена комната Номер обезличен в данном общежитии и выдан ордер Номер обезличен серии КА. В последствии истица вступила в повторный брак и ей была присвоена фамилия Дмитриева Е.В.. Дата обезличена года она была переселена в комнату Номер обезличен в общежитии (ордер Номер обезличен серии Номер обезличенАМ), где и проживает до настоящего времени. В дальнейшем Дата обезличена года у истицы родился сын Дмитриев С.А., который был вселен в спорную комнату в качестве члена ее семьи. Никаких договоров о найме ни при вселении в общежитие в 1985 году, ни в последующие периоды, с ними не заключалось. Спорное жилое помещение является для истцов единственным и постоянным местом проживания, другого жилья у них не имеется. В 1986 году Дмитриева Е.В. включена в городскую очередь на получение жилья, однако, до настоящего времени другого жилого помещения, кроме указанного, ей предоставлено не было. В августе 1994 г. государственное предприятие «ДМЗ» акционировалось и на его базе образовалось АООТ «ДМЗ», на баланс которого было передано все имущество, в том числе и общежитие, расположенное по адресу: ..., ..., ..., что противоречило действующему законодательству, а именно Указу Президента РФ Номер обезличен от Дата обезличена г. О передачи здания общежития в собственность частного (акционерного) собственника его жильцов никто не ставил, незаконно лишив права на бесплатную приватизацию занимаемых ими жилых помещений. В феврале 2004 г., находясь в процессе банкротства, ОАО «ДМЗ» передало все свое имущество, включая спорное общежитие, в оплату акций создаваемого в ОАО «Камов-Холдинг» нового акционерного общества – ОАО «ДМЗ-Камов», которое впоследствии было переименовано в ОАО «ДМЗ им. Н.П. Федорова». О передаче жилого здания в частную собственность нового собственника – ОАО «ДМЗ-Камов» жильцов общежития в известность не ставили, вновь лишив их права на бесплатную приватизацию занимаемых жилых помещений. Истцы считают, что здание, в котором они проживают, не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости. Включение данного жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного предприятия, в нарушении действующего законодательства, не должно влиять на их жилищные права, как граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации предприятия, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность в порядке приватизации, в связи с чем, обратились в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истица и представитель по доверенности Яговцев О.Б. заявленные требования уточнили, просили суд признать за ними право общей долевой (по 1/2 доли за каждым) собственности на занимаемое ими жилое помещение по адресу: ... МО, ..., ..., комн. 417; в остальной части заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик – представитель ОАО «ДМЗ им. Н.П. Федорова» - Баклагин М.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, из которого следует, что в настоящее время жилое помещение, расположенное по адресу: ... МО, ..., ..., находится в собственности ОАО «ДМЗ им. Н.П. Федорова» (ранее, до переименования – ОАО «ДМЗ –Камов»). Считает, что при передаче в 1994 г. общежития, в котором проживают истцы, в собственность АООТ «ДМЗ» нарушений действующего законодательства места не имело, поскольку передача объектов осуществлялась по решению трудового коллектива с обязательным сохранением существующего профиля их использования. После признания ОАО «ДМЗ» банкротом статус общежития сохранился, а само общежитие было передано в качестве имущественного взноса в уставной капитал нового юридического лица «ДМЗ-Камов» (в дальнейшем переименованное в ОАО «ДМЗ им. Н.П. Федорова»), которое не является правопреемником ни государственного предприятия «ДМЗ», ни ОАО «ДМЗ» и было создано как самостоятельное юридическое лицо Дата обезличена ... предприятие владеет спорным общежитием на законных основаниях, является коммерческой организацией и в своей деятельности преследует цель извлечения прибыли, поэтому предприятие не может предоставлять свое имущество иным лицам на безвозмездной основе. Никаких решений о передаче общежития в муниципальную собственность никогда не принималось, поэтому, как считает представитель ответчика, жилое помещение, занимаемое истцами, не может быть передано им в собственность в порядке приватизации. Кроме того, ответчик заявляет о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным ими исковым требованиям, в связи с чем, считает, что и по этому основанию в иске истцам также надлежит отказать.
Ответчик – представитель Администрации ... Георгиева Л.Р., действующая на основании доверенности исковые требования в части обязания принять в муниципальную собственность спорное здание общежития не признала, пояснив, что здание по ... ... находилось в ведении Дубненского машиностроительного завода, который входил в Департамент авиационной промышленности Министерства промышленности РФ. В 1994 г. дом Номер обезличен по ... ... был включен в план приватизации государственного предприятия «Дубненский машиностроительный завод». Согласно Распоряжения от Дата обезличена года Номер обезличен Комитета по управлению имуществом ... во исполнение Постановления Верховного Совета РФ от Дата обезличена года Номер обезличен «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» было решено передать с баланса ДМЗ департамента авиационной промышленности на баланс Муниципального предприятия Дубненское производственно-технического хозяйство жилищный фонд. Согласно Перечня, указанного в приложении Номер обезличен, во владении ДМЗ остались жилые и нежилые помещения, в том числе и общежитие по ..., .... В муниципальную собственность данный дом никогда не передавался, в управлении органа местного самоуправления не находился. Право собственности юридических лиц закреплено гражданским законодательством, в связи с чем, в иске просит отказать. Считает, что признание за истцами права собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение возникает в случае их заселения в общежитие ДМЗ до 1994 г., то есть до приватизации общежития. Поскольку истица получила ордер на занятие спорной комнаты в 1987 году, у нее и ее сына имеется право на бесплатное получение в собственность спорного жилого помещения.
Выслушав истицу, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит надлежащим исковые требования Дмитриевой Е.В. и Дмитирева С.А. удовлетворить частично.
В судебном заседании установлено, что Дмитриевой (до замужества Решуновой Е.В.) в связи работой на Дубненском машиностроительном заводе был выдан ордер Номер обезличен серии КА от Дата обезличена г. на вселение в комнату Номер обезличен в общежитии по адресу: ..., ..., .... В дальнейшем истице была предоставлена другая комната под Номер обезличен в том же общежитии и выдан ордер на занятие данного жилого помещения Номер обезличен серии КА от 09.12. 1985 года, а затем ордер Номер обезличен серии КА на вселение в комнату Номер обезличен от Дата обезличена года. Дата обезличена года истице предоставлено спорное жилое помещение – комната Номер обезличен и выдан ордер Номер обезличен серии АМ от Дата обезличена года. Дата обезличена года у истицы родился сын Дмитриев С.А., который был вселен в комнату в качестве члена ее семьи.
Из материалов дела усматривается, что на момент вселения истцов в указанное жилое помещение, общежитие по адресу: МО ..., ..., ... относилось к ведомственному жилому фонду Дубненского машиностроительного завода.
В августе 1994 г. при проведении приватизации государственного предприятия в соответствии с Указом Президента Номер обезличен от Дата обезличена г. «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества», государственное предприятие «ДМЗ» было преобразовано в АООТ «ДМЗ», в уставной капитал которого по решению трудового коллектива было включено все имущество, находящееся на балансе предприятия, в том числе и общежитие по адресу: ..., ..., ..., что подтверждается перечнем Номер обезличен объектов, включаемых в состав приватизированного имущества АООТ «ДМЗ»; при этом, существующий профиль использования передаваемых объектов подлежал при передаче сохранению.
Дата обезличена г. между ОАО «ДМЗ» и ОАО «Камов-Холдинг» был подписан договор о создании ОАО «ДМЗ-Камов».
Согласно приложенному к договору о создании ОАО «ДМЗ-Камов» перечню имущества, вносимого ОАО «ДМЗ» в уставной капитал ОАО «ДМЗ-Камов», внесены общежития, в том числе расположенное по ..., ....
Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от Дата обезличена г. Номер обезличен, ОАО «ДМЗ-Камов» переименовано в ОАО «ДМЗ им. Н.П. Федорова», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ Дата обезличена г. и выдано соответствующее свидетельство. Решение Номер обезличен о переименовании предприятия – ОАО «ДМЗ-Камов» в ОАО «ДМЗ им. Н.П. Федорова» принято единственным акционером Дата обезличена г.
Истица была принята на работу в «Дубненский машиностроительный завод Дата обезличена года. После проведения организационных мероприятий по приватизации государственного предприятия «ДМЗ», продолжала состоять в трудовых отношениях с АООТ «ДМЗ», которое в дальнейшем было переименовано в ОАО «ДМЗ». Дата обезличена года Дмитриева Н.В. была уволена из ОАО «ДМЗ» по п. 5 ст. 77 ТК РФ с формулировкой «в связи с не переводом в ОАО «ДМЗ-Камов», и в тот же день принята на работу в ОАО «ДМЗ-Камов» на ту же должность, которую занимала в ОАО «ДМЗ» до увольнения.
Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что ОАО «ДМЗ» им. Н.П. Федорова» является вновь созданным предприятием, не являясь правопреемников предприятий – предыдущих собственников спорного общежития, не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными судом письменными доказательствами по делу.
Удовлетворяя исковые требования Дмитриевой Е.В. и Дмитриева С.А. о признании за ними права долевой собственности на занимаемое ими жилое помещение по адресу: ..., ..., ..., комн. 417, суд руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.
Граждане вправе приобрести занимаемое ими по договору социального найма жилое помещение в собственность в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
В силу положений статьи 69 Жилищного Кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Как установлено, судом истцы были вселены в спорное жилое помещение, принадлежащее государственному предприятию, на основании ведомственного ордера N 77 от Дата обезличена года и зарегистрированы на указанной жилой площади Дмитриева с Дата обезличена года, ее сын Дмитриев С.А. с момента рождения.
Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата обезличена г., ответчик – ОАО «ДМЗ» им. Н.П. Федорова» владеет общежитием, расположенным по адресу: ..., ..., ... на праве собственности, что также подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена г., выданным повторно в связи с переименованием, взамен свидетельства: серия 50 АЖ Номер обезличен от Дата обезличена г.
В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от Дата обезличена года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от Дата обезличена года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от Дата обезличена года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от Дата обезличена года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата обезличена года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, действующими с Дата обезличена года, и подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Таким образом, общежитие по ... ..., в котором проживают истцы, не полежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.
Однако включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Как установлено судом, договор найма при предоставлении истице комнаты в общежитии между предприятием – Дубненский машиностроительный завод и Дмитриевой не заключался. Учитывая, что вселение истцов в спорное жилое помещение производилось в установленном законом порядке, между сторонами фактически сложились отношения по договору найма жилого помещения, к которым при определении прав и обязанностей должны применяться положения, предусмотренные Гражданским и жилищным законодательством РФ.
Согласно ст. 675 ГК РФ, переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
Общежитие по ... ... было передано в собственность ОАО «ДМЗ-Камов», впоследствии переименованное в ОАО «ДМЗ» им Н.П. Федорова». Данное предприятие договор найма жилых помещений с истцами на новых условиях коммерческого найма не заключало. Поэтому к правоотношениям, возникшим между истцами и ответчиками, с учетом вывода суда о том, что спорное жилое помещение должно было быть передано в муниципальную собственность, должны применяться условия по найму жилых помещений, которые возникли ранее между государственным предприятием ДМЗ и истцами.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Соответственно, исковые требования о признании за Дмитриевой Е.В. и Дмитриевым С.А. права собственности на жилое помещение с распределением долей по 1/2 доли каждому истцу в порядке приватизации подлежат удовлетворению.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что передача спорного жилого помещения в собственность истца повлечет нарушение прав ОАО «ДМЗ им. Н.П. Федорова» по владению, пользованию и распоряжению принадлежащего ему зданию общежития (ст. 209, 212 и 213 ГК РФ), поскольку указанное право на данное здание зарегистрировано в ЕГРП.
Как установлено в судебном заседании, жилое помещение, в котором проживают истцы, относится к жилищному фонду, подлежащему бесплатной приватизации, в связи с чем, государственной регистрации подлежит переход права на указанную комнату от ОАО "ДМЗ им. Н.П. Федорова" к истцам в соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей основания прекращения права собственности, в том числе и в порядке приватизации.
Требование ответчика о применении срока исковой давности суд считает несостоятельным, поскольку нарушение прав истцов носит длящийся характер и право Дмитриевых на приватизацию занимаемого ими жилого помещения сохраняется в течение всего периода действия договора найма и законодательства, предусматривающего порядок приватизации жилых помещений.
Что качается требований Дмитриевых об обязании передать жилое помещение, занимаемое ими, в муниципальную собственность, суд считает, что фактически данные требования заявлены ими в интересах других лиц, однако в нарушении требований ст. 54 ГПК РФ Администрация ..., как возможный правообладатель имущества и ОАО «ДМЗ им. Н.П. Федорова», как собственник здания не уполномочивали истцов обращаться в суд с указанным требованием. Кроме того, нахождение здания в собственности ответчика не влияет на объем прав истцов, связанных с владением пользованием и распоряжением спорным жилым помещением. В связи с чем, в данной части иска Дмитриевым надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать за Дмитриевой Еленой Викторовной и Дмитриевым Сергеем Александровичем право собственности в порядке приватизации по ? доли в праве за каждым на комнату Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... ... области.
Прекратить право собственности Открытого акционерного общества «Дубненский машиностроительный завод им. Н.П. Федорова» на комнату Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... ... области.
В удовлетворении исковых требований Дмитриевой Елены Викторовны и Дмитриева Сергея Александровича к Открытому акционерному обществу «Дубненский машиностроительный завод им. Н.П. Федорова» и Администрации ... об обязании передать жилое помещение в муниципальную собственность – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в ... суд через Дубненский городской суд.
Федеральный судья подпись О.В. Григорашенко
Копия верна.
Решение вступило в законную силу.
Федеральный судья Григорашенко О.В.
Секретарь Калашникова Е.В.