РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 июня 2010 года
Дубненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Григорашенко О.В.,
при секретаре Калашниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО2 и ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратилась в Дубненский суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ее отца – ФИО6, умершего Дата обезличена г., признании ее наследником, принявшим наследство, признании за ней права собственности на ? доли жилой площади, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ....
В обосновании заявленного требования истица ссылается на те обстоятельства, что Дата обезличена г., умер ее отец – ФИО6 После смерти отца открылось наследство в виде доли квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., .... При жизни отец составил завещание в ее пользу, однако, о его наличии ей известно не было и установленный срок для принятия наследства она пропустила – к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась только Дата обезличена ..., что указанный срок пропустила по уважительной причине – о наличии завещания не знала и, кроме того, с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., ухаживала за своей дочерью, которая в связи с операцией нуждалась в постоянном постороннем уходе.
В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду заявление, в котором дело просила рассматривать в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО3 признала, пояснила, что о наличии наследства, открывшегося после смерти супруга – ФИО6 ей известно, также известно и о наличии завещания, составленного в пользу дочери; на обязательную долю в наследстве она не претендует и от нее отказывается в пользу истицы.
Ответчик ФИО1 исковые требования ФИО3 признал в полном объеме.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит надлежащим исковые требования ФИО3 удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена г. умер ФИО6 л.д. 8).
На момент своей смерти ФИО6 являлся участником совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ..., ....
Указанная квартира передана в собственность умершего ФИО6 и его супруги ФИО2 на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от Дата обезличена г. л.д. 11). Данный договор был зарегистрирован в Службе технической инвентаризации ... Дата обезличена г. за Номер обезличен.
ФИО6 и ФИО2 мэрией ... было выдано свидетельство о праве собственности на жилье л.д. 9).
Согласно ст. 131, 164 ГК РФ, сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В силу правил п.2 ст.4 ФЗ от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обязательной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие указанного закона.
При жизни право собственности ФИО2 и ФИО6 на указанную квартиру надлежащим образом зарегистрировано не было.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24 08 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" «если гражданин, подавший заявление о приватизации умер до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения части жилого помещения в наследственную массу, указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника».
Суд считает, что при жизни ФИО6 оформил приватизацию спорного жилого помещения, однако, по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, а именно осуществить государственную регистрацию права собственности на квартиру, т.к. умер, поэтому квартира, а точнее ее доля, должна быть включена в наследственную массу.
В соответствии с п. 5 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Таким образом, в силу указанной нормы доли участников совместной собственности признаются судом равными, то есть по 1/2, и в наследственную массу после смерти ФИО6 подлежит включению 1/2 доли квартиры Номер обезличен в ... по ... ....
Дата обезличена г. ФИО6 составлено завещание л.д. 7), согласно которому всем принадлежащим ему имуществом, в том числе долей указанной квартиры, он распорядился в пользу дочери – ФИО7
После смерти отца, ФИО7 по истечении шестимесячного срока для принятия наследства (Дата обезличена года) обратилась к нотариусу ... ФИО4 с заявлением, из которого следует, что об открытии наследства после смерти отца ей известно и она намерена обратиться в суд с иском о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Установленный ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок для принятия наследства истек Дата обезличена года.
При этом, истицей представлены доказательства пропуска указанного срока по уважительной причине. В частности, как усматривается из представленной в материалы дела справки от Дата обезличена г. л.д. 14), дочь истицы – ФИО5 в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. находилась на амбулаторном лечении и нуждалась в постоянном постороннем уходе, который, как установлено судом, осуществляла ее мать – истица ФИО7 Кроме того, как установлено судом, о наличии завещания, составленного отцом в ее пользу, истице известно не было.
Учитывая изложенное, пропущенный ФИО7 срок для принятия наследства подлежит восстановлению, так как был пропущен ею по уважительным причинам.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ, по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи).
Во исполнении названной нормы суд признает истицу принявшей наследство, определяет ее долю в наследственном имуществе ? и, руководствуясь требованиями п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ, признает за ней право собственности на ? доли жилой площади, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ....
Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав, свобод и законных интересов других лиц.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Восстановить ФИО7 пропущенный срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО6, умершего Дата обезличена года.
Признать ФИО7 принявшей наследство по завещанию после смерти своего отца ФИО6, умершего Дата обезличена года.
Признать за ФИО7 право собственности на ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., ..., квартира 43.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в ... суд через Дубненский городской суд.
Федеральный судья подпись Григорашенко О.В.
Копия верна.
Решение вступило в законную силу «10» июля 2010 года
Федеральный судья Григорашенко О.В.
Секретарь Калашникова Е.В.