Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года
Дубненский городской суд ... в составе:
председательствующего судьи Григорашенко О.В.,
с участием прокурора Нюхалова М.Д.,
при секретаре Калашниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусаровой Татьяны Владимировны к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания ... «Дубненский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Бригантина» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гусарова Т.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания ... «Дубненский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Бригантина» (далее ГБУ «Бригантина») о восстановлении его на работе в занимаемой ей должности логопеда 1-ой категории и педагога дополнительного образования по совместительству в отделении психолого-педагогической помощи, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб..
В обосновании заявленных требований истца ссылается на те обстоятельства, что с Дата обезличена года она постоянно работала в ГБУ «Бригантина» в должности логопеда 1-ой категории и педагога дополнительного образования по совместительству на 0.5 ставки. Дата обезличена года она была уволена по сокращению. Свое увольнение Гусарова Т.В. считает незаконным, поскольку при решении о сокращении администрацией не было учтено преимущественное право оставления ее на работе в должности логопеда, как работника, имеющего более высокую квалификацию по сравнению с другим работником. Также не было получено согласие трудового коллектива учреждения на ее увольнение, представителем которого она являлась. Приказ об увольнении истицы подписан неуполномоченным лицом; при ознакомлении с приказом отсутствовала подпись руководителя. Гусаровой Т.В. не предложена должность уборщика служебных помещений, которая была вакантной на момент сокращения штата сотрудников. В связи с указанными обстоятельствами истица просит суд восстановить ее на ранее занимаемых должностях логопеда 1-ой категории и педагога дополнительного образования по совместительству на 0.5 ставки и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, связанную с незаконным увольнением.
Представители ГБУ «Бригантина» – директор ГБУ «Бригантина» и представитель по доверенности Стифорова Е.Г. исковые требования Гусаровой Т.В. не признали, пояснив, что должность логопеда 1-ой категории и 0.5 ставки педагога дополнительного образования была сокращена в связи с проводившейся в учреждении организационными мероприятиями, соединенными с уменьшением численности работников с 65 до 30 человек на основании приказа министра социальной защиты населения ... Номер обезличен от Дата обезличена года. Истицу о предстоящем сокращении предупредили своевременно. Преимущественное право на оставление на работе в отношении истицы не применялось, поскольку в штатном расписании была сокращена только одна должность логопеда 1-ой категории, которую занимала Гусарова Т.В.. Приказ об увольнении истицы был подписан заместителем директора, исполняющим обязанности директора на период отпуска руководителя учреждения, на основании приказа Министра социальной защиты населения .... Поскольку в ГБУ «Бригантина» отсутствует выборный профсоюзный орган, учета мнения трудового коллектива на увольнение истицы, как представителя трудового коллектива, не требуется. Исходя из того, что сокращению подлежало несколько должностей, вакантная должность уборщика служебных помещений была предложена работнику, которая одна воспитывает ребенка в возрасте до 14-лет, в дальнейшем другим, наименее защищенным в социальном плане работникам. Увольнение произведено спустя два месяца с момента предупреждения о сокращении штатов. Таким образом, все требования закона были соблюдены.
Свидетель ФИО23 показала, что работала в ГБУ «Бригантина» в должности методиста. В центре был разработан и действовал коллективный договор. Гусарова Т.В. была избрана представителем трудового коллектива. По мнению Шараповой Г.В. истица имеет более высокую квалификацию по отношению к работнику учреждения Борисовой Ю.В., также занимающую должность логопеда.
Свидетель ФИО22. показала, что в течение четырех лет работала в ГБУ «Бригантина» в должности специалиста по социальной работе. Также в учреждении работали Борисова Ю.В. и Гусарова Т.В., которые занимали должности логопеда. Считает, что Борисова Ю.В. логопедом не работала, поскольку в действительности являлась сурдопедагогом. Гусарова Т.В. наоборот выполняла работу логопеда и имеет более высокую квалификацию, чем Борисова Ю.В..
Свидетель ФИО24. показала, что работала в ГБУ «Бригантина» хореографом. Борисову Ю.В. она знает, поскольку та работала сурдопедагогом и никогда не выполняла обязанности логопеда. Специальных познаний в области логопедии и дефектологии Маркова В.Л. не имеет.
Свидетель ФИО25 показала, что работала в ГБУ «Бригантина» в должности сторожа (вахтера). Дата обезличена года она была уволена в связи с сокращением штата сотрудников. За два месяца до увольнения она была предупреждена работодателем о предстоящем сокращении и ей была предложена работа уборщика служебных помещений, с переводом на которую Голубева И.В. первоначально дала согласие. Однако в последний рабочий день, в послеобеденное время она сообщила директору ГБУ «Бригантина» Муравьеву Е.Ф. о своем отказе от перевода на вакантную должность, поскольку нашла себе другую работу.
Свидетель ФИО26 показала, что работает в ГБУ «Бригантина» в должности бухгалтера. Поскольку инспектор отдела кадров работает неполный рабочий день, вторую половину рабочего времени Чехалина С.Н. выполняет обязанности по оформлению и выдаче документов, связанных с трудовыми отношениями. Дата обезличена года около 14 часов Чехалина С.Н. ознакомила Гусарову Т.В. с приказом об увольнении и выдала ей на руки трудовую книжку. Около 17 часов приказ об увольнении и трудовую книжку получила сторож-вахтер Голубева И.В., которая перед этим беседовала с директором и отказалась от предложенной ей должности уборщика служебных помещений.
Выслушав истицу и ее представителя, представителей ответчика, свидетелей, мнение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования Гусаровой Т.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что с Дата обезличена г. была принята на работу в ГБУ «Бригантина» на 0.5 ставки на должность логопеда по совместительству л.д.8-10; 21). Дата обезличена года истица была переведена на основную работу на 0.5 ставки на ту же должность л.д..22) С Дата обезличена года Гусарова Т.В. переведена на ставку логопеда постоянно л.д.23). Дата обезличена года истица принята на работу по совместительству с основной работой на 05 ставки педагогом дополнительного образования л.д.4, 24)
Дата обезличена года Министром социальной защиты населения издан приказ Номер обезличен «О внесении изменений в штатные расписания государственных бюджетных учреждений социального обслуживания населения ...», согласно которого с Дата обезличена года утверждена новая штатная численность ГБУ «Бригантина» в количестве 30 штатных единиц л.д.49-52). Согласно вновь утвержденного штатного расписания с Дата обезличена года сокращены 24 должности, в том числе и должности, занимаемой истицей: ставка логопеда 1 категории и 0.5 ставки педагога дополнительного образования по совместительству л.д.54-57;131-134). Дата обезличена г. истица была ознакомлена с приказами о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата Номер обезличен.10-53-исх. и 27.10-65 от Дата обезличена года л.д.158-159 ). Приказами Номер обезличен от Дата обезличена г. и Номер обезличен от Дата обезличена года Гусарова Т.В. была уволена по ст. 81 п. 2 ТК РФ в связи с сокращением штата с Дата обезличена года л.д.26-27).
Согласно представленным в суд штатным расписаниям за 2008 и 2009 года, численность персонала ГБУ «Бригантина» в котором работала истица, уменьшилась с декабря 2008 года по июнь 2009 года с 63 единиц до 38 единиц л.д.54-57; 131-134). В связи с чем, от содержания занимаемой истицей должности логопеда 1-ой категории администрация отказалась, что является ее правом.
В соответствии с ч.1 ст. 179 Трудового Кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
По смыслу данной правовой нормы, преимущественное право на оставление на работе определяется только в отношении работников, занимающих одинаковые должности в одном и том же структурном подразделении.
Как установлено в судебном заседании, Гусарова Т.В. и Борисова Ю.В. занимали разные должности, соответственно Гусарова Т.В.- логопеда 1-ой категории, Борисова Ю.В.- логопеда высшей категории, что подтверждается должностной инструкцией логопеда Отделения психолого-педагогической помощи, согласно которой имеется 4 категории логопеда; штатными расписаниями, трудовыми договорами, приказами по ГБУ «Бригантина» и документами о присвоении соответствующих категорий Гусаровой Т.В. и Борисовой Ю.В. л.д.8-18;21-23; 25; 60; 81-82; 91;120-130-142-144).
Таким образом, доводы Гусаровой Т.В. о нарушении ответчиком положений ст. 179 Трудового кодекса о преимущественном праве на оставление на работе работников с более высокой производительностью труда и квалификацией перед работником, занимающим должность логопеда высшей категории, суд признает несостоятельными, поскольку на период сокращения в штатном расписании ответчика значилась 1 единица логопеда 1-ой категории, которую занимала истица, поэтому преимущество Гусаровой Т.В. рассматривать было не перед кем.
Доводы Гусаровой Т.В., а также показания свидетелей Шараповой Г.В., Кузяевой Е.Е. и Марковой В.Л. о том, что Борисова Ю.В. не выполняла работу логопеда не заслуживают внимания, поскольку опровергаются вышеперечисленными письменными доказательствами по делу, в частности штатными расписаниями, копией трудовой книжки Борисовой Ю.В., приказом Номер обезличен от Дата обезличена года о присвоении ей высшей квалификационной категории.
Также суд не может согласиться с позицией Гусаровой Т.В., относительно того, что приказ об увольнении подписан должностным лицом при отсутствии полномочий, суд также считает, что указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Согласно пункта 1.1 Устава ГБУ «Бригантина», данное учреждение передано в собственность ... в соответствии с Постановлением Правительства Московской области от Дата обезличена года Номер обезличен «О передаче (приеме) в государственную собственность ... имущества муниципальных образований ... социального назначения».
В соответствии с пунктом 1.4 Устава, учреждение находится в ведомственной подчиненности Министерства социальной защиты населения ..., которое осуществляет от имени ... полномочия учредителя Учреждения (далее Учредитель) в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указанный орган действует в рамках своей компетенции.
Исходя из положений пункта 8.1 Устава, Учреждение возглавляет директор (далее руководитель), назначаемый на эту должность Учредителем по согласованию с Министерством имущественных отношений ....
Таким образом, согласно положениям Устава, назначение директора ГБУ «Бригантина», а, следовательно, и исполняющего обязанности директора на период отсутствие руководителя учреждения, отнесено к компетенции Министерства социальной защиты населения ..., и вынесение дополнительного приказа по Учреждению, как на этом настаивает истица, не требуется.
Приказом по Министерству социальной защиты населения ... Номер обезличен от Дата обезличена года «О предоставлении отпуска работнику» директору ГБУ «Бригантина» Муравьеву Е.Ф. предоставлен отпуск в период с 12 по Дата обезличена года л.д.59). Тем же приказом исполнение обязанностей директора возложено на заместителя директора по безопасности и административно-хозяйственной части Стифорова Г.Л.. Приказ об увольнении истицы издан Дата обезличена года, т.е. в период нахождения директора ГБУ «Бригантина» в отпуске. Таким образом, оспариваемый приказ об увольнении Гусаровой Т.В. подписан уполномоченным Учредителем должностным лицом, и оснований для признания его незаконным, суд не усматривает.
Отсутствие подписи при ознакомлении с приказом также не является основанием для признания его недействительным, поскольку в материалах дела имеется приказ с подписью уполномоченного должностного лица. Таким образом, волеизъявление работодателя на увольнение истицы подтверждено материалами дела и пояснениями представителей ответчика.
Доводы истицы о нарушении порядка ее увольнения, как представителя трудового коллектива при отсутствии мотивированного мнения трудового коллектива также не заслуживают внимания исходя из следующего.
В соответствии со ст. 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 2, подпунктом "б" пункта 3 и пунктом 5 статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в соответствующий выборный профсоюзный орган данной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный профсоюзный орган в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, или немотивированное мнение работодателем не учитывается.
В соответствии с положениями п. 25. Постановления Пленума Верховного суда РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью пятой статьи 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
В силу требований статьи 374 ТК РФ, увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
В судебном заседании установлено, что Гусарова Т.В. является представителем трудового коллектива, профсоюзной организации в ГБУ «Бригантина» не создано. С учетом изложенного, применение по аналогии положений, предусмотренных ст. 373 ТК РФ, при увольнении истицы, не допустимо, поскольку указанная норма содержит обязанность администрации в получении мотивированного мнения только в отношении членов профессионального союза, коим истица не являлась.
Что касается доводов истицы относительно допущенных администрацией ответчика нарушениях процедуры увольнения, связанной с не предложением ей должности уборщицы служебных помещений, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в соответствии с ч. 2 статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу. Исходя из конституционного принципа о равенстве всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ), а также, учитывая положения ч. 1 ст. 180 и ч. 3 ст. 73 ТК РФ, работодатель в указанном случае обязан предложить работнику работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы – иную имеющуюся в организации вакантную должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В судебном заседании установлено, что на момент проведения мероприятий по сокращению численности и штата сотрудником имелась вакантная должность уборщицы служебных помещений, которая Дата обезличена года была предложена уборщице территории Куковой А.Г.., что подтверждается уведомлением Номер обезличен.10-75 исх. от Дата обезличена года л.д.157) Дата обезличена года при очередном предложении Куковой А.Г. имеющейся вакантной должности уборщицы служебных помещений, последняя отказалась от перевода л.д. 160) и уведомлением от Дата обезличена года указанная должность предложена сторожам-вахтерам Байдуковой Э.Ж. и Калинчиковой Е.В. по 0.5 ставки, должности которых также подлежали сокращению л.д.161-162). Указанные работники отказались от предложенной вакансии, и администрация предложила ее сторожу-вахтеру Голубевой И.В., которая Дата обезличена года также отказалась от перевода на вакантную должность л.д.163).
Также в судебном заседании установлено и не отрицалось представителями ответчика, что у ответчика других вакансий с момента предупреждения истицы о предстоящем увольнении и до самого момента увольнения, кроме должности уборщика служебных помещений не имелось; эта вакансии истице не предлагалась, и в период проведения мероприятий по сокращению штата сотрудников Гусарова Т.В. от перевода на указанную должность не отказывалась; приказов о переводе кого-либо из сотрудников, которым была предложена должность уборщика служебных помещений, в связи с их сокращением на занятие данной вакантной должности не издавалось.
Таким образом, при разрешении настоящего спора судом установлено, что после того, как истица была предупреждена о предстоящем увольнении, у ответчика имелась вакантная должность уборщика служебных помещений. Вместе с тем, ответчик не выполнил возложенную на него законом обязанность и не предложил истице занять эту должность ни в момент ее предупреждения о предстоящем увольнении, ни непосредственно перед увольнением.
При этом до момента увольнения истицы должность уборщика служебных помещений являлась вакантной, так как ни с кем из сотрудников, кому она также была предложена, не был заключен трудовой договор на ее занятие. Само по себе устное желание сторожа-вахтера Голубевой И.В. занять эту должность не свидетельствует о том, что должность перестала быть вакантной, и не освобождало ответчика от обязанности предложить вакантную должность истице.
Таким образом, при увольнении Гусаровой Т.В. администрацией ГБУ «Бригантина» в этой части не были соблюдены требования действующего законодательства при проведении процедуры сокращения штатов.
Представленный стороной ответчика акт от Дата обезличена года об отказе Гусаровой Т.В. от подписания предложения ей вакантной должности уборщика служебных помещений, и ее устный отказ от работы в указанной должности, не может служить основанием для признания увольнения законным, поскольку указанные действия были совершены работодателем после увольнения истицы.
На основании изложенного, истица Гусарова Т.В. подлежит восстановлению на работе в прежней должности со взысканием в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Статья 287 Трудового Кодекса РФ предусматривает гарантии и компенсации лицам, работающим по совместительству, в соответствии с которой гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объеме.
В силу положений указанной нормы, в связи с несоблюдением процедуры увольнения работодателем, Гусарова Т.В. подлежит восстановлению, кроме основной работы, также и на работе по совместительству.
Из представленного в материалах дела расчета среднего заработка и сумм к начислению усматривается, что средняя заработная плата истицы в должности логопеда 1-ой категории составляет 558 руб.72 коп.; педагога дополнительного образования -227 руб.39 коп. Общая сумма средней заработной платы составляет 786 руб. 11 коп.
Количество дней вынужденного прогула – 176 рабочих дней (с Дата обезличена года по Дата обезличена года), то есть средний заработок за все время вынужденного прогула, подлежащий возмещению истице, составляет 138355 рублей 36 коп.(786,11 х 176).
В соответствии с ч. 3 п. 62 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена N 2 (в редакции от Дата обезличена) "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Согласно расчетного листка за июнь 2009 года, Гусаровой т.В. выплачено выходное пособие в сумме 16545 руб. 96 коп.. Таким образом, взысканию подлежит рассчитанный выше средний заработок за вычетом выходного пособия, в размере 121809 руб. 40 коп. (138355,36 – 16545,96 = 121809,40).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, причиненных истице и выразившихся в ее переживаниях, связанных с потерей работы и восстановлением своих трудовых прав в суде. В связи с указанными обстоятельствами, размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы, суд устанавливает в размере 1 000 рублей.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства, поскольку в силу действующего законодательства от ее уплаты истица была освобождена. Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в зависимости от суммы удовлетворяемых исковых требований составляет 2818,09 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Гусаровой Татьяны Владимировны удовлетворить частично.
Восстановить Гусарову Татьяну Владимировну на работе в Государственном бюджетном учреждении социального обслуживания ... «Дубненский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Бригантина» в должности логопеда 1-ой категории и педагога дополнительного образования по совместительству на 0.5 ставки с Дата обезличена года.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания ... «Дубненский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Бригантина» в пользу Гусаровой Татьяны Владимировны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 121809 (сто двадцать одна тысяча восемьсот девять) рублей 40 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей; всего подлежит взысканию 122 809 (сто двадцать две тысячи восемьсот девять) рублей 40 копеек.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания ... «Дубненский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Бригантина» государственную пошлину в доход государства в размере 2818 (две тысячи восемьсот восемнадцать) рублей 09 копеек.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение 10 дней в ... суд через Дубненский городской суд.
Судья подпись Григорашенко О.В.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Федеральный судья Григорашенко О.В.
Секретарь Калашникова Е.В.