Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации02 февраля 2010 года.
Дубненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Григорашенко О.В.
при секретаре Калашниковой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БАНКА УРАЛСИБ» к ФИО3 Юлии Александровне и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года в размере 233594 рублей 39 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3935 рублей 94 копеек. Всего просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 237530 рублей 33 копейки.
В обосновании заявленных требований представитель истца ОАО «Банка Уралсиб» ссылается на те обстоятельства, что Дата обезличена года ОАО «Банк Уралсиб» предоставил ФИО3 потребительский кредит в сумме 120000 рублей. В соответствии с условиями Кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года кредит был предоставлен ФИО3 на срок до Дата обезличена года включительно под 18,5 процентов годовых. С целью обеспечения кредитного договора ОАО «Банком Уралсиб» был заключен договор поручительства Номер обезличенП1 от Дата обезличена года с ФИО2, согласно которого поручитель отвечает перед Банком за выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Задолженность ответчиков по договорам по состоянию на Дата обезличена г. составила 233594 рублей 39 копеек. До настоящего времени сумма задолженности по кредитному договору не возвращена, поэтому истец был вынужден обратиться в суд.
Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения слушания дела, просили рассматривать дело с участием представителя.
Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании исковые требования ОАО «Банка Уралсиб» признала частично, пояснив, что считает размер предъявляемых требований в части взыскания неустойки, чрезмерно завышенными. ФИО4 пояснила, что ее доверители просят снизить размер заявленных требований в части взыскании неустойки, поскольку намерены погасить задолженности в полном объеме в течение месяца с момента вынесения судебного решения.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит требования о взыскании задолженности по кредиту подлежащими частичному удовлетворению.
Материалами дела установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенного между ОАО «Банком Уралсиб» и ФИО3, ответчику был предоставлен кредит в сумме 120000 руб.. Согласно указанного договора срок погашения кредита определен до Дата обезличенаг. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 18,5 % годовых. При нарушении сроков возврата кредита предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,3 % от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Из представленной выписки по счету ФИО3 и графика платежей усматривается, что задолженность ответчика перед банком по погашению суммы кредита и процентов, с учетом неустойки составила 233 594,39 рубля. В счет погашения основного долга ответчиком была внесена сумма в размере 40465,27 рублей. Последний платеж произведен Дата обезличенаг.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, платежи в счет погашения кредита вносит несвоевременно.
В соответствии со п.2 ст.405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и потребовать возмещения убытков.
Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность перед банком, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков просроченную задолженность по кредиту в размере 233594 рублей, состоящей из суммы основного долга в размере 79534,73 рублей, просроченных процентов за пользование кредитом в размере 24515,78 рублей, неустойки за каждый день просрочки в размере 114001,21 рублей, процентов за просроченный кредит в размере 15542,68 рублей.
Согласно п.6.3 Кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и(или) уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 0,3 % от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита в течение всего срока пользования им, в том числе и в течение всего периода просрочки их возврата.
При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в сумме 79534,73 рублей, просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 40058,46 рублей являются правомерными.
Обсуждая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчиков неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору в размере 114001,37 рублей, суд принимает во внимание несоразмерность неустойки, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства по отношению к остатку задолженности по кредиту.
В соответствии с ч.1 ст.333, ст.395 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от Дата обезличена г. N 13/14"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями от Дата обезличена г.) в том случае, если размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.Срок исполнения обязательства по кредитному договору, установленный до Дата обезличенаг., истек, поэтому требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору являются правомерными, однако подлежащая уплате неустойка, определенная истцом в размере 114001,37 рублей, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства (ч.1 ст.333 ГК РФ), поэтому суд полагает возможным уменьшить неустойку, определив ее размер в сумме 5000 рублей. При этом суд учитывает, что размер процентов за пользование кредитом составляет 18,5 % годовых, что является существенной суммой возмещения затрат за пользование заемными денежными средствами.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Договором поручительства, заключенным ОАО «Банк Уралсиб» с ФИО2 предусмотрена солидарная ответственность поручителей за выполнение ФИО3 обязательств по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору являются правомерными и подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Банка Уралсиб» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО3 ФИО8 и ФИО2 в пользу ОАО «Банка Уралсиб» задолженность по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года в сумме 79534 рубля 73 копейки, просроченную задолженность по уплате процентов в сумме 24515 рублей 78 копеек, проценты за просроченный кредит в сумме 15542 рублей 68 копеек, неустойку в размере 5000 рублей, и расходы по оплате госпошлины в сумме 3691 рубль 86 копеек. Всего взыскать 128 285 (сто двадцать восемь тысяч двести восемьдесят пять) рублей 05 копеек.
Решение может быть обжаловано в ... суд в течение 10 дней через Дубненский городской суд.
Федеральный судья подпись Григорашенко О.В.
Выписка из решения суда верна.
Решение вступило в законную силу «13» февраля 2010 года
Федеральный судья Григорашенко О.В.
Секретарь Калашникова Е.В.