РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2010 года
Дубненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Григорашенко О.В.,
при секретаре Ганине И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридоновой З.А. ... к Потребительскому обществу животноводов «...» о признании недействительным решения общего собрания пайщиков общества,
УСТАНОВИЛ:
Спиридонова З.А. обратилась в суд с иском ПОЖ «...» о признании недействительным решения общего собрания пайщиков, состоявшееся Дата обезличена года.
В обосновании заявленного требования истица ссылается на те обстоятельства, что с Дата обезличена г. является членом ПОЖ «...», где за ней закреплены два участка размерами ... и ... сотки. На участке площадью ... соток имеется сарай и вольер для содержания животных и птиц, в настоящее время там находится домашняя птица и мелкий рогатый скот. Дата обезличена г. по инициативе председателя ПОЖ «...» было созвано общее собрание членов общества, на котором большинством голосов членов общества было принято решение об изъятии у нее земельного участка площадью ... соток. Считает данное решение незаконным, поскольку согласно Устава ПОЖ общее собрание пайщиков неправомочно решать вопрос об изъятии земельных участков. Перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания, в Уставе и является исчерпывающим. Поскольку истица не была исключена из членов общества, изъять в пользу ПОЖ «...» земельный участок общество не правомочно.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила свои исковые требования и просит суд взыскать с ПОЖ «...» убытки, причиненные ей изъятием земельного участка в сумме ... руб., а также заявила требования к Администрации г. Дубны о признании права собственности на земельные участки площадью ... соток и ... соток.
Представитель ответчик – председатель ПОЖ «...» Толстошеев В.П. исковые требования Спиридоновой З.А. не признал, пояснил, что решение в отношении Спиридоновой З.А. об изъятии у нее меньшего, из двух имеющихся, земельного участка было принято, так как она длительное время не использовала данный участок по целевому назначению, не содержала на нем животных и птицу. Кроме того, ранее на данном участке был выкопан пожарный водоем. В дальнейшем брат истицы стал пользоваться земельным участком и засыпал его. После, спорным участком стала пользоваться Спиридонова З.А.. Никакого решения о выделении земельного участка Обществом не принималось. Поскольку истица продолжала им пользоваться, ей стала начисляться плата за пользование землей. В настоящее время на данном участке создан пожарный водоем, поскольку администрацией г. Дубна, являющейся арендодателем ПОЖ «...» и инспектором Государственного пожарного надзора выдано предписание на оборудование водоема для данных целей.
Свидетель ФИО4 показала, что является секретарем и членом ПОЖ «...». Дата обезличена года состоялось общее собрание пайщиков, на котором было принято решение об изъятии у Спиридоновой З.А. одного из двух закрепленных за ней земельного участка, поскольку обществу было необходимо исполнить предписание арендодателя и пожарного надзора об оборудовании на территории противопожарного водоема. Поскольку Спиридонова З.А. длительное время, а именно более двух лет, не использовала его по назначению, общее собрание решило использовать участок для расположения на нем пожарного водоема.
Свидетели ФИО5 показал, что ранее являлся председателем ПОЖ «...». На собрании Дата обезличена г., где было принято решение по оборудованию участка Номер обезличен противопожарным водоемом и об освобождении данного земельного участка Спиридоновой З.А., поскольку раньше на данном участке имелся данный водоем, который в дальнейшем был засыпан братом истицы. После, Спиридонова З.А. стала пользоваться данным участком без какого-либо решения общества. В настоящее время имеется необходимость наличия на территории общества водоема.
Выслушав стороны, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении требований истице надлежит отказать по следующим основаниям.
В соответствии со статья 15 Закона от 19 июня 1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относятся:
- принятие устава потребительского общества, внесение в него изменений и дополнений;
- определение основных направлений деятельности общества;
- избрание председателя и членов совета, членов ревизионной комиссии потребительского общества и прекращение их полномочий, заслушивание отчетов об их деятельности, определение средств на их содержание;
- определение размеров вступительного и паевого взносов;
- исключение пайщиков из потребительского общества;
- решение вопросов о создании союзов, вступлении в союзы и выходе из них;
- избрание представителей потребительских обществ союза;
- выработка наказов представителям потребительского общества для принятия по ним решений общими собраниями представителей потребительских обществ союза;
- утверждение программ развития потребительского общества, его годовых отчетов и бухгалтерских балансов;
- порядок распределения между пайщиками доходов от предпринимательской деятельности потребительского общества;
- порядок покрытия убытков, понесенных потребительским обществом;
- определение видов, размеров и условий формирования фондов потребительского общества;
- отчуждение недвижимого имущества потребительского общества, стоимость которого превышает стоимость, определенную уставом потребительского общества;
- создание хозяйственных обществ;
- принятие решений о реорганизации и ликвидации потребительского общества.
При этом данный перечень не является исчерпывающим, поскольку уставом потребительского общества могут быть отнесены к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества и другие вопросы.
В соответствии с п. 4.1 Устава ПОЖ «...» к исключительной компетенции общего собрания относится решение вопросов, в том числе, об установлении в соответствии с действующими нормативными актами норм и правил содержания скота и птицы, использование общего имущества.
В судебном заседании установлено, что ПОЖ «...» Администрацией г. Дубна на основании договора аренды передан земельный участок площадью ... кв.м.
Таким образом, использование данного земельного участка для нужд общества, является исключительной компетенцией общего собрания.
В судебном заседании установлено, что истица Спиридонова З.А. является членом Потребительского общества животноводов «...», что подтверждается представленной в материалы дела членской книжкой л.д. 13), размеры используемых ей земельных участков составляют ... соток и ... соток.
Согласно п. 2.1 Устава ПОЖ «...», утвержденного решением общего собрания пайщиков Дата обезличена г, и п. 2 Положения о ПОЖ «...», основным направлением деятельности Общества является освоение земельного участка, предоставленного для коллективного использования для выращивания скота и птицы, обеспечение застройки участка, эксплуатация дорог, сооружений и другого имущества общего пользования за счет средств пайщиков и их личного трудового участия.
Как установлено в судебном заседании Спиридоновой З.А. спорный земельный участок ПОЖ «...» не выделялся, договора аренды с ней не заключалось, истица стала его использовать самостоятельно, в связи с чем, Обществом за пользование ей стали начисляться соответствующие платежи.
Дата обезличена года государственным пожарным надзором ПОЖ «...» было дано предписание на проведение мероприятий по противопожарной безопасности, в том числе на выполнение работ по оборудованию территории Общества противопожарным водоемом. В марте 2010 года Арендодателем – Администрацией г. Дубны направлено письмо о выполнении ПОЖ «...» предписания ГПН.
Во исполнении указанного предписания общим собранием общества от Дата обезличена года было принято решение об использовании земельного участка под противопожарный водоем и обязании Спиридоновой З.А. освободить данный участок.
Поскольку решения Общества о выделении земельного участка истице не выносилось, фактически данный земельный участок не отбирался и не изымался, решение об освобождении истицей земельного участка связано непосредственно с решением общего собрания о расположении на данном участке противопожарного водоема.
При таких обстоятельствах каких-либо нарушений со стороны общества по использованию арендованного имущества, по мнению суда, допущено не было. С момента использования участка под водоем, плата с истицы не взимается. Доказательств причинения истице имущественного ущерба действиями ответчика, Спиридоновой З.А. суду не представлено. Однако данное обстоятельство не исключает возможности обращения истицы в суд в порядке искового производство о компенсации понесенных ею расходов, связанных с принудительным освобождением земельного участка Обществом.
Доводы истицы о том, что Общество не имело права изъять у нее участок, поскольку она не исключена из членов общества, не могут быть приняты судом, поскольку за Спиридоновой З.А. закреплен земельный участок площадью ... соток, которым она продолжает пользоваться, в связи с чем, оснований для исключения ее из членов ПОЖ «...» не было.
Требования Спиридоновой З.А. к Администрации г. Дубны о признании права собственности на земельные участки также не могут быть рассмотрены в рамках настоящего гражданского дела, поскольку заявлены к другому ответчику, имеют разные основания и предмет иска, что не препятствует обращению истицы к ответчику в порядке искового производства.
При таких обстоятельствах, исковые требования Спиридоновой З.А. не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Спиридоновой З.А. ... к Потребительскому обществу животноводов «...» о признании недействительными решения общего собрания – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Московский областной суд через Дубненский городской суд.
Федеральный судья Григорашенко О.В.