Дело №2-200/10.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2010 года
Дубненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Григорашенко О.В.,
при секретаре Калашниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксеновой Ирины Викторовны к Горбунову Давиду Зурабовичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Аксенова И.В. обратилась в Дубненский суд с иском к Горбунову (Матиросову) Д.З. о взыскании неосновательного обогащения в размере Номер обезличен, процентов за неправомерное удержание денежных средств в сумме Номер обезличен, компенсации морального ущерба в размере Номер обезличен, расходов по оплате государственной пошлины.
В обосновании заявленного требования истица ссылается на те обстоятельства, что между ней и Ваниной Е.В. был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., ..., .... По условиям предварительной договоренности с ответчиком, оказывающим посреднические услуги по осуществлению указанной сделки, передала ему первоначальным взнос в размере Номер обезличен для приобретения указанного жилья. Впоследствии выяснилось, что ответчик правообладателем жилой комнаты не являлся, оказываемые им посреднические услуги были направлены на то, чтобы ввести ее в заблуждение и обмануть. Договор купли-продажи комнаты был расторгнут, согласно определения Дубненского городского суда от Дата обезличена г., которым утверждено мировое соглашение. Планируя приобрести квартиру, передала Мартиросову Номер обезличен, Номер обезличен из которых он удерживает у себя. Возвратить взятые у нее денежные средства в размере Номер обезличен ответчик отказывается, в связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что в настоящее время по исполнительному производству, возбужденному на основании определения суда об утверждении мирового соглашения, Ванина Е.В. выплатила Аксеновой И.В. Номер обезличен руб..
Представитель ответчика Горбунова (Мартиросова) Д.З. по доверенности Надирадзе Н.А. исковые требования не признал, отрицал получение от истицы Номер обезличен рублей, пояснил, что переданные ему Аксеновой И.В. денежные средства в размере Номер обезличен рублей предназначались Ваниной Е.В. в качестве предоплаты, а также долга по сделке купли-продажи комнаты. Всего Аксенова И.В. передала ему для Ваниной Е.В. Номер обезличен рублей. Данные денежные средства им были переданы продавцу комнаты (Ваниной). Впоследствии при рассмотрении иска о расторжении договора купли-продажи комнаты, данные денежные средства Ванина Е.В. обязалась передать Аксеновой И.В. по условиям мирового соглашения.
Третье лицо – Ванина Е.В. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещена надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщила.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит надлежащим в удовлетворении иска Аксеновой И.В. отказать.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена г. между Ваниной Е.В. и Аксеновой И.В. заключен договор купли- продажи, согласно которого истица приобретает у Ваниной Е.В. за Номер обезличен рублей комнату Номер обезличен в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ..., ..., ..., ....
Вступившим в законную силу Дата обезличена г. определением Дубненского городского суда от Дата обезличена г., утверждено мировое соглашение по гражданскому делу Номер обезличен по иску Ваниной Е.В. к Аксеновой И.В. о расторжении договора купли-продажи, по условиям которого Ванина Е.В. и Аксенова И.В. расторгают указанный договор купли-продажи; Ванина Е.В. выплачивает Аксеновой И.В. Номер обезличен рублей, расписка Аксеновой И.В. от Дата обезличена г. на Номер обезличен рублей признается погашенной.
Согласно ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным.
Как видно из материалов дела, Аксенова И.В. и Ванина Е.В. заключили Дата обезличена г. договор купли-продажи комнаты. В этом договоре стороны указали продажную цену комнаты, определив ее в Номер обезличен руб. Отсутствие расписки в получении денег не может свидетельствовать о том, что цена договора устанавливалась иная, поскольку стороны сами ее определили, указав, что расчет будет произведен полностью при подписании договора. Об этом указано в п. 3 договора.
С учетом изложенного, когда вступившим в законную силу определением суда от Дата обезличена г. установлено, что расписка Аксеновой на Номер обезличен рублей признается погашенной, а Ванина обязуется вернуть ей Номер обезличен рублей, уплаченных в качестве аванса по сделке, суд приходит к выводу о том, что внесения других денежных средств, кроме Номер обезличен рублей, по сделке купли-продажи не предусматривалось.
Расписки Мартиросова Д.З. от Дата обезличена г. и Дата обезличена г., на которые ссылается Аксенова И.В. в обосновании заявленных требований, написаны ответчиком о получении денежных средств в общей сумме Номер обезличен рублей на приобретение указанной комнаты.
Истица в судебном заседании не отрицала, что никаких взаиморасчетов с Ваниной Е.В. она не производила, все деньги передавала через ответчика Мартиросова Д.З.
При таких обстоятельствах, поскольку иных письменных доказательств, в частности подтверждающих, что истица передавала ответчику иные (не для передачи Ваниной) средства, не представлено.
Судом установлено, что денежные средства в размере Номер обезличен рублей ответчик передал Ваниной Е.В., что усматривается из существа мирового соглашения, а она, в свою очередь, при расторжении договора купли-продажи и утверждении мирового соглашения обязалась возвратить их истице.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом названной нормы, обстоятельства внесения Аксеновой Е.В. по сделке купли-продажи только Номер обезличен рублей, а не как она указывает Номер обезличен рублей, установлены вступившим в законную силу судебным актом (определением суда от Дата обезличена г.), имеющим преюдициальное значение.
Тот факт, что при рассмотрении гражданского дела Номер обезличен Мартиросов Д.З. стороной по делу не заявлялся, никаких требований при разрешении спора о расторжении сделки к нему не предъявлялось, впоследствии Аксенова И.В. также не обращалась к нему с иском о возврате уплаченных ему за квартиру денежных средств, свидетельствует о том, что при утверждении мирового соглашения Аксенова И.В. все свои претензии, касающиеся денежных средств, уплаченных ею за комнату, удовлетворила.
При этом, юридически значимым обстоятельством является тот факт, что в рамках рассмотренного гражданского дела Номер обезличен, заключая мировое соглашение и отказываясь от претензий, связанных с расчетами по договору купли-продажи, Аксенова Е.В. заявляет только Номер обезличен рублей, что опровергает ее объяснения о том, что по указанной сделке ею было передано Номер обезличен рублей.
Кроме этого, в соответствии со статьей 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Статьей 5 Федерального Закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ с 1 января 2001 г. установлена базовая сумма, применяемая для исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, размер которых в соответствии с законодательством Российской Федерации определяется в зависимости от минимального размера оплаты труда, а также платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда.
В соответствии с ч 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно условиям заключенного между Аксеновой И.В. и Ваниной Е.В. мирового соглашения установлено, что Ванина Е.В. получила от Аксеновой И.В. через Мартиросова (Горбунова) Д.З. в счет оплаты договора купли-продажи комнаты Номер обезличен руб.. Согласно представленным в суд распискам Мартиросов (Горбунов) Д.З. получил от Аксеновой И.В. Номер обезличен руб..
Иных письменных доказательств тому, что Аксенова И.В. передала ответчику Номер обезличен руб., как на это ссылается истица, суду не представлено. Номер обезличен и И.В. и Ваниной Е.В. мирового соглашения установлено, что Ванина Е.В. получила от Аксеновой И.В. в счеждении мир
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска Аксеновой И.В., поскольку согласно представленным письменным доказательствам по делу, требуемые денежные средства она уже взыскала с Ваниной Е.В. при заключении мирового соглашения от Дата обезличена г.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Аксеновой Ирины Викторовны к Горбунову Давиду Зурабовичу о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Дубненский городской суд.
Федеральный судья Григорашенко О.В.