Дело №2-529/2010.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2010 года
Дубненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Григорашенко О.В.,
при секретаре Калашниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришина А.И. и Сотникова В.Л. к ООО «Трио» о возврате денежных средств за некачественно выполненную работу, о возмещении убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гришин А.И. и Сотников В.Л. обратились в суд с иском к ООО «Трио» о защите прав потребителей, а именно об обязании ответчика возвратить им уплаченную за ремонтные работы и продажу запчастей денежную сумму в размере ... рублей, возмещении убытков, связанных с оказанием услуг по снятию двигателя с автомобиля и других диагностических работ в размере ... рублей, оплате сторонами вызова эвакуатора до автосервиса в размере ... рублей, неустойки в размере 3% от общей цены заказа и морального вреда в размере ... рублей.
Впоследствии истцы уточнили исковые требования, определив размер неустойки в ... рублей.
В обосновании заявленного требования истцы ссылаются на те обстоятельства, что по договору аренды Гришин А.И. передал Сотникову В.Л. автомобиль марки ... на период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. В период пользования указанным транспортным средством, а именно Дата обезличена г. Сотников В.Л. обратился к ответчику для производства ремонтных работ двигателя. Дата обезличена г. забрал автомобиль у ответчика, указав на то, что давление масла по приборам ниже нормы, стрелка прибора находится в красном секторе и не поднимается до нормы. На что ответчиком был дан ответ о том, что детали «притрутся». Проехав около 70 км, двигатель застучал и автомобиль остановился. Воспользовавшись услугами эвакуатора, автомобиль был вновь доставлен ответчику для производства ремонтных работ. В период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. по вопросу ремонта двигателя вынужден был обращаться в ООО «Трио» трижды, причем поломка автомобиля происходила в день выдачи его в автосервисе. Обратившись в другой автосервис – к ИП ..., получил заключение о том, что двигатель серьезно поврежден и ремонту не подлежит, в связи с чем вынужден был обратиться в суд с настоящим иском..
В судебном заседании истец Сотников В.Л., действующий в своих интересах и в интересах истца Гришина А.И., заявленные исковые требования поддержал, в виду неявки ответчика, просил дело рассматривать в его отсутствие в порядке заочного производства.
Ответчик – представитель ООО «Трио» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщил.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит надлежащим удовлетворить исковые требования Сотникова В.Л. и Гришина А.И.
В судебном заседании установлено, что по договору аренды от Дата обезличена г. Гришин А.И. передал Сотникову В.Л. автомобиль марки ... на период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. л.д. 11-12).
Дата обезличена г. Гришиным А.И. Сотникову В.Л. выдана доверенность 50 Номер обезличен на право управления и распоряжения указанным транспортным средством л.д. 23).
Из материалов дела следует, что в период пользования указанным транспортным средством, а именно - Дата обезличена г., Дата обезличена г., Дата обезличена г. и Дата обезличена г. истец Сотников В.Л. обращался в ООО «Трио» за производством ремонтных работ переданного ему автомобиля.
Согласно представленных в материалы дела заказ-нарядов и квитанций, истцом ответчику в счет оплаты за выполненные ремонтные работы и приобретение запасных частей было оплачено ... рублей.
Из ответа ответчика на претензию истца усматривается, что производство ремонтных работ автомобиля, принадлежащего Гришину А.И., он не отрицал, однако считает, что ремонт произведен надлежащим образом и при получении автомобиля из автосервиса клиент претензий к выполненной работе не предъявлял л.д. 19).
Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец Дата обезличена г. и Дата обезличена г. вынужден был обратиться к ИП ... за производством ремонтных работ двигателя указанного транспортного средства, стоимость которых составила ... рублей л.д. 16,17).
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Экспертиза для разрешения вопроса о недостатках выполненного ремонта ответчиком не производилась.
Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, доказательств обратного суду не представил, суд выносит решение по представленным истцом доказательствам и приведенным им доводам о производстве некачественного ремонта силами ООО «Трио».
В соответствии со ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
В силу п. 3 ст. 31 указанного Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
С учетом названных норм и установленных судом обстоятельств дела, суд удовлетворяет исковые требования Сотникова В.Л. о взыскании с ответчика уплаченной за ремонтные работы и продажу запчастей денежной суммы в размере ... рублей, возмещении убытков, связанных с оказанием услуг по снятию двигателя с автомобиля и других диагностических работ в размере ... рублей, оплате сторонами вызова эвакуатора до автосервиса в размере ... рублей, неустойки в размере 3% от общей цены заказа, начиная с момента просрочки ответчиком выполнения требований истца (Дата обезличена г.) до Дата обезличена г. (... дней просрочки) в размере ... рублей.
Поскольку фактически указанные расходы нес Сотников В.Л., которому автомобиль был передан на основании договора аренды, устанавливающего обязанность арендатора нести расходы на содержание машины, и доверенности на право управления и распоряжения им, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в его пользу.
В силу ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом названной нормы, суд удовлетворяет требования Сотникова В.Л. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, поскольку по вине ответчика допущено выполнение некачественных ремонтных работ автомобиля; характер и степень нравственных страданий полученных истицей от действий ответчика соответствует указанной сумме, поскольку вложив денежные средства и не получив качественно выполненный ремонт, истец испытывал нравственные страдания, причиненные действиями ответчика, нарушающими его имущественные права.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, составляет ... рублей.
Руководствуясь ст. ст. 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ООО «Трио» в пользу Сотникова В.Л. ... рублей, уплаченных за ремонтные работы и продажу запчастей, ... рублей в счет возмещения убытков, связанных с оказанием услуг по снятию двигателя с автомобиля и других диагностических работ в размере, ... рублей – оплату услуг эвакуатора, ... рублей – неустойку; всего подлежит взысканию ... рубля ... копеек.
Взыскать с ООО «Трио» государственную пошлину в доход местного бюджета г. Дубны в размере ... рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручении ему копии этого решения.
Федеральный судья Григорашенко О.В.