Дело №2-266/2010.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2010 года
Дубненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Григорашенко О.В.,
при секретаре Калашниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Васильев И.Н. обратился в Дубненский суд с иском к ООО «...» о взыскании заработной платы за период с января 2008 г. по сентябрь 2008 г. в размере ... рублей,, компенсации за неиспользованный отпуск за период с сентября 2007 г. по сентябрь 2008 г. в сумме ..., а также компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере ... рублей, всего просил взыскать ... рублей.
В обосновании заявленного требования истец ссылается на те обстоятельства, что с Дата обезличена г. был принят на работу в ООО «...» в качестве коммерческого директора фирмы, осуществляющей деятельность по изготовлению переплетной пружины для полиграфии. Учредителем фирмы ему была установлена заработная плата в размере ... рублей в месяц. Однако, обязательства по выплате заработной платы ответчик не исполнил. С Дата обезличена г. ему выплачивалась заработная плата в размере ... рублей, а с января 2008 г. выплата зарплаты прекратилась, в связи с чем истец уволился из ООО «...», при этом расчет с ним, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, произведен не был. В нарушении трудового законодательства ответчик должным образом не оформил их трудовые отношения – не издал приказ о приеме на работу, запись в трудовую книжку сделана не была. Также надлежащим образом не было оформлено его увольнение.
В судебном заседании истец заявленные требования уточнил – просил суд взыскать с ООО «...» в его пользу невыплаченную заработную плату в размере ... рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с сентября 2007 г. по сентябрь 2008 г. в сумме ..., а также компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере ... рублей, всего просил взыскать ... рублей. Считает, что фактически трудовой договор с ответчиком не расторгал, однако, не работает в ООО «...» с октября 2008 г. по причине невыплаты ему заработной платы.
Ответчик ФИО4 и представитель ответчика – Мальков В.Д. исковые требования Васильева И.Н. не признали, не отрицали, что Васильев И.Н. был принят в ООО «...» на должность коммерческого директора с установлением ему заработной платы в размере ... рублей. Пояснили, что, являясь коммерческим директором организации, Васильев И.Н. выплаты заработной платы производил себе самостоятельно из денег, переданных ему под отчет на хозяйственные нужды, что повлекло за собой образование недостачи денежных средств, выявленной проведенной ревизией. Заявили ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. При этом, доводы истца о том, что фактически трудовой договор с ООО «...» не расторгнут, представители ответчика считают несостоятельными по той причине, что Васильев И.Н. о якобы приостановлении своей работы в ООО «...» письменно, как того требует ст. 142 ТК РФ, не уведомил, в связи с чем данное утверждение является надуманным.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит надлежащим отказать в удовлетворении исковых требований Васильева И.Н.
В судебном заседании бесспорно установлено, что Дата обезличена г. Васильев И.Н. был принят на работу в ООО «...» в качестве коммерческого директора ООО «...», осуществляющей деятельность по изготовлению переплетной пружины для полиграфии.
С октября 2008 г. истец прекратил выходить на работу, мотивируя это приостановлением своей трудовой функции в связи с невыплатой заработной платы.
Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
В соответствии с ч. 2 ст. 142 ТК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
Материалы дела не содержат никаких доказательств о письменном извещении Васильевым И.Н. работодателя о приостановлении работы в ООО «...» в связи с невыплатой ему заработной платы. В своем первоначальном исковом заявлении истец не указывает на это обстоятельство, а напротив говорит о том, что с января 2008 г. он уволился.
При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами ответчика о том, что утверждение истца о приостановлении работы в ООО «...» с января 2008 г. является надуманным в процессе разрешения настоящего спора и противоречит его же первоначальной позиции по делу.
В пользу данного вывода свидетельствует также то обстоятельство, что в декабре 2009 г. истец трудоустроился на другую работу, что усматривается из представленной в материалы дела трудовой книжки Васильева И.Н.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствуется следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Заявляя требования о взыскании заработной платы за период с января 2008 г. по сентябрь 2008 г., компенсации за неиспользованный отпуск за период с сентября 2007 г. по сентябрь 2008 г., истец обращается в Дубненский суд с настоящим иском Дата обезличена г., то есть по истечении установленного законом срока для его подачи.
По смыслу статьи 392 Трудового кодекса РФ, пропущенный срок может быть восстановлен судом при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.12.2006) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
С учетом изложенного, доводы истца о том, что установленный законом срок для подачи настоящего иска был пропущен им по уважительным причинам, а именно в связи с его многократными обращениями к работодателю, его обещаниями о выплате денег, обращением в различные инстанции, в том числе в прокуратуру ..., не могу расцениваться как уважительные и препятствующие своевременному обращению в суд за разрешением настоящего спора.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска Васильева И.Н. надлежит отказать по причине пропуска им без уважительной причины срока обращения в суд с заявленными требованиями.
Кроме того, в соответствии с 2. 1 ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
С учетом названной нормы, с истца в доход местного бюджета г. Дубны подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой он был освобожден при подачи иска, размер которой в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ составляет ... рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Васильева И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы – отказать.
Взыскать с Васильева И.Н. госпошлину в доход местного бюджета ... в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Дубненский городской суд.
Федеральный судья О.В. Григорашенко