Дело № 2-11/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«19» января 2010 г.
Дубненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Григорашенко О.В.,
при секретаре Калашниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блохиной Т.А. к Маковской М.А. о признании права собственности на ... долю квартиры и земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на имущество,
УСТАНОВИЛ:
Блохина Т.А. обратилась в суд с иском к Маковской М.А. о выделе ей в собственность квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ... и земельного участка Номер обезличен площадью ... кв.м., расположенного в садоводческом товариществе «Репка-2» ... с выплатой ответчице Маковской М.А. денежной компенсации в сумме ... рублей. В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что ей принадлежит ... долей в квартире, расположенной по адресу ..., ..., ... и ... долей земельного участка Номер обезличен площадью ... кв.м., расположенного в садоводческом товариществе «Репка-2» ..., которые получены ею в порядке наследования после смерти отца, ФИО3, умершего Дата обезличена года, и дарения ей матерью ... долей от указанного имущества. Доля сестры Маковской М.А. составляет ... в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок Истица полностью несет все необходимые расходы по содержанию имущества. Ответчица участия в расходах по содержанию квартиры и земельного участка не принимает, до настоящего времени свидетельства о праве на наследство по закону не получила. К единому мнению по поводу условий владения, пользования и раздела они не пришли. Поскольку ответчица имеет в праве собственности незначительную долю, истица просит суд признать за ней право собственности на все имущество с выплатой ответчице причитающейся ей компенсации в размере стоимости принадлежащих ей на праве собственности долей.
В судебном заседании истица Блохина Т.А. исковые требования уточнила и просила суд, кроме заявленных требований взыскать с Маковской М.А. понесенные ей расходы по оплате за проведение оценки спорного имущества в размере ... руб. и расходы по государственной пошлины в сумме ... руб..
Ответчица Маковская М.А. исковые требования не признала и показала, что не согласна на выплату компенсации, считает свой интерес к этому имуществу существенным, поскольку собирается в дальнейшем проживать в квартире и пользоваться земельным участком, намерена выкупить ... долей в праве собственности на спорное имущество у истицы. Кроме того, считает оценку стоимости спорного имущества заниженной, не соответствующей реальной стоимости квартиры и земельного участка.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные документы по делу, суд приходит к следующему.
По материалам дела установлено, что Блохиной Т.А. и Маковской М.А. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу ..., ..., ... и земельный участок Номер обезличен площадью ... кв.м., расположенного в садоводческом товариществе «Репка-2» .... Доля истицы Блохиной Т.А. согласно свидетельства о государственной регистрации права составляет ... в праве собственности на квартиру и ... в праве собственности на земельный участок, ответчице Маковской М.А. на основании указанных документов и данных нотариуса ... причитается ... доля в праве собственности на спорное имущество. Однако свидетельства о праве на наследство по закону ей не выдавалось в виду не оформления своих прав в установленном законом порядке.
В силу ст. 254, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся, собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления №8 Пленума Верховного суда РФ N 6 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 Гражданского кодекса РФ» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую, за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.
Суд не может согласиться с доводами ответчицы, считающей, что ее интерес к спорному имуществу является существенным, исходя из того, что приведенные ей обстоятельства в доказательство данного утверждения, как намерение проживать в квартире, пользоваться земельным участком и выкупить ... долей у сестры не основаны на Законе, поскольку, Маковская М.А. имеет в собственности ... долю квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., где постоянно проживает. Другая ... доля в праве принадлежит ее дочери. Также ответчица имеет постоянную работу в ..., и намерена продолжить свою трудовую деятельность. В спорной квартире не проживает с момента выезда на постоянное место жительства в ..., земельным участком также не пользуется и расходов по содержанию имущества не несет. При таких обстоятельствах утверждения ответчицы не могут быть расценены судом, как наличие существенного интереса к спорному имуществу.
Согласно пункту 1 статьи 247 Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 Кодекса).
Из содержания приведенной нормы следует, что выплата соответствующей компенсации за пользование частью общего имущества может быть произведена только при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом собственником доли в праве на имущество.
Требования истицы основаны на пункте 2 статьи 247 Кодекса и мотивированы тем, что она и ответчица являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной в ... и земельного участка, общей площадью ... кв. м, расположенного в садоводческом товариществе «Репка 2» .... Поскольку доля в праве у ответчицы не значительна и не может быть выделена в натуре, то Маковская М.А. имеет право в соответствии с названной нормой на получение от второго собственника денежной компенсации.
Согласно технического паспорта квартиры и отчета об ее оценке, квартира находится в пятиэтажном многоквартирном кирпичном доме на третьем этаже, ее общая площадь составляет ... кв.м., жилая ... кв.м. При этом суд учитывает, в соответствии с положениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Таким образом, в результате раздела жилого дома право общей долевой собственности на него прекращается и образуются (создаются) два или более объектов недвижимого имущества, пригодных для постоянного проживания (квартиры).
Доля ответчицы (...) соответственно составляет ... кв.м. общей площади и ... кв.м. жилой площади, что практически в два раза меньше площади каждой из трех комнат квартиры. В связи с чем, реальный выдел доли в натуре спорного жилого помещения невозможен, поскольку не допускается Законом.
Разрешая спор о компенсации стоимости доли земельного участка, суд руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 33 Земельного Кодекса РФ максимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность бесплатно для целей, предусмотренных правилами пункта 1 настоящей статьи, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации - из земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления - из земель, находящихся в собственности муниципальных образований.
Исходя из положений ч. 3 ст. 1 Закона Московской области «О регулировании земельных отношений в Московской области», принятого решением Московской областной Думы от 29 мая 1996 г. N 9/92, законами Московской области устанавливаются предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства.
Статьей 1 Закона Московской области «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Московской области», принятым постановлением Московской областной Думы от 28 мая 2003 г. N 3/59-П установлены минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения садоводства - 0,06 га; огородничества - 0,04 га.
Таким образом, суд считает, что данный участок также является неделимым, т.е. выдел доли в натуре не образует самостоятельный земельный участок с тем же разрешенным режимом использования (ст. 6 ЗК РФ) и его часть, являющаяся ... долей в праве общей собственности или в размере ... га или .... не может быть передана ответчице, в силу требований Закона, поскольку не соответствует минимальной норме предоставления участков соответствующего целевого назначения (ст. 33 ЗК РФ).
Поскольку соглашения о порядке использования спорных объектов между истицей и ответчицей не достигнуто, а выдел в натуре доли Маковской М.А. из участников долевой собственности невозможен, суд считает, что требования истицы о выплате с ее стороны ответчице денежной компенсации и прекращении права собственности на долю в имуществе подлежат удовлетворению.
При решении вопроса о размере денежной компенсации, подлежащей выплате ответчице, суд руководствуется отчетами об оценке рыночной стоимости земельного участка Номер обезличен от Дата обезличена года и трехкомнатной квартиры Номер обезличен от Дата обезличена года, проведенного ООО «Центр страхования и экспертизы».
Согласно отчета Номер обезличен от Дата обезличена года об оценке рыночной стоимости земельного участка, выполненного ООО «Центр страхования и экспертизы» земельный участок Номер обезличен, общей площадью ... кв.м. расположен в садоводческом товариществе «Репка 2» сектор 4, предназначен для ведения садоводства и огородничества, категория земель: земли поселений. Рыночная стоимость объекта с учетов всех параметров согласно экспертной оценки составляет ... рублей.
Рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ... исходя из данных отчета Номер обезличен от Дата обезличена года об оценке рыночной стоимости, выполненного ООО «Центр страхования и экспертизы» согласно экспертной оценки составляет ... рублей.
Таким образом, денежная компенсация доли, подлежащая выплате Маковской М.А. за квартиру, составляет ...); за земельный участок – ... руб.
Ответчица в обоснование своих возражений ссылается на то, что стоимость спорных объектов недвижимости существенно занижена, в частности земельного участка, который расположен в непосредственной близости от водоема, и его стоимость будет в ближайшее время повышаться; ей не понятна методика оценки спорных объектов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений
Суд не может принять указанные возражения Маковской М.А., считая их необоснованными, поскольку никаких доказательств, обосновывающих ее утверждения, ответчицей суду не представлено.
В судебном заседании был допрошен эксперт-оценщик ФИО7, проводивший оценку спорных объектов недвижимости, который пояснил, что им был произведен осмотр квартиры и земельного участка. При расчете стоимости используются три методики оценки: сравнительный, затратный и доходный подход. В данном случае при оценке рыночной стоимости объектов использовался сравнительный метод оценки, поскольку для определения рыночной стоимости другие методы не целесообразны. Оценка стоимости квартиры и земельного участка произведена с учетом места расположения и наличия рынка недвижимости в Московском регионе.
При этом суд учитывает, что данные отчеты об оценке содержат подробное описание объектом, анализ цен и соответствуют требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности. ООО «Центр Страхования и экспертизы» имеет свидетельство на право проведения оценочной деятельности. Эксперты-оценщики ООО «Центр Страхования и экспертизы» имеют право на проведение оценочной деятельности и являются дипломированными специалистами и стажем работы 7 и 10 лет. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в выводах, содержащихся в отчетах об оценке стоимости спорной квартиры и земельного участка. Иных доказательств, опровергающих указанные заключения, суду стороной ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах, оценивая приведенные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что земельный участок и квартира в соответствии критериями, предусмотренными ст. 133 ГК РФ относится к неделимым вещам, их раздел в натуре невозможен без изменения назначения и без несоразмерного ущерба имуществу, а также в силу Закона, учитывая, что Блохина Т.А. является собственником основной доли имущества, а ответчица Маковская М.А. имеет незначительную долю, не имеет существенного интереса в использовании имущества, исковые требования истицы основаны на закон и подлежат удовлетворению.
Поскольку суд удовлетворяет исковые требования Блохиной Т.А., руководствуясь требованиями ст. ст. 98,100 ГПК РФ, считает надлежащим взыскать с Маковской М.А. в пользу истицы понесенные ей расходы по оплате услуг по оценке стоимости имущества, согласно квитанции от Дата обезличена г. ООО «Центр Страхования и экспертизы» в размере ... рублей, поскольку данные заключения положены в основу решения, и расходы по оплате госпошлины, исходя из стоимости ... долей спорного имущества в сумме ... рублей. Таким образом, с ответчицы в пользу истицы всего подлежит взысканию ... рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Признать за Блохиной Т.А. право собственности на ... долю квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., дом Номер обезличен, кв. Номер обезличен.
Прекратить право общей долевой собственности Маковской М.А. на ... долю квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., дом Номер обезличен, кв. Номер обезличен.
Признать за Блохиной Т.А. право собственности на ... долю земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером Номер обезличен, находящегося в садоводческом товариществе «Репка 2», сектор Номер обезличен, участок Номер обезличен ... область.
Прекратить право общей долевой собственности Маковской М.А. на ... долю земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером Номер обезличен, находящегося в садоводческом товариществе «Репка 2», сектор Номер обезличен, участок Номер обезличен ... область.
Обязать Блохину Т.А. выплатить Маковской М.А. стоимость ... доли квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., дом Номер обезличен, кв. Номер обезличен в размере ... руб. и ... доли земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером Номер обезличен, находящегося в садоводческом товариществе «Репка 2», сектор Номер обезличен, участок Номер обезличен ... область в размере ... рублей, а всего ... руб.
Взыскать с Маковской М.А. в пользу Блохиной Т.А. расходы по оплате услуг по оценке стоимости имущества в размере ... руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей; всего подлежит взысканию ... рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней в Дубненский городской суд.
Федеральный судья Григорашенко О.В.