Дело №2-516/10.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2010 года
Дубненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи – Григорашенко О.В.,
с участием прокурора – Нюхалова М.Д.,
при секретаре Калашниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатина Д.А. к Шатиной В.В., Сыркиной А.А., действующей от своего имени и в интересах Сыркина И.Н., Администрации г. Дубны о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и признании незаконной регистрации по месту жительства и по встречному иску Шатиной В.В. к Шатину Д.А. и Павленко А.П. о вселении в жилое помещение, признании не приобретшей Павленко А.П. права пользования жилым помещением и ее выселении и признании отсутствия задолженности и перерасчете оплаты жилья и коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шатин Д. А. обратился в суд к Шатиной В. В., Сыркиной А. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: ..., ..., ..., ....
В обосновании заявленного требования истец ссылается на те обстоятельства, что зарегистрирован и проживает трехкомнатной муниципальной квартире по адресу: ..., ..., ..., ... вместе со своей дочерью – Анастасией, 2007 года рождения. Также в квартире не зарегистрирована, но проживает в качестве члена его семьи жена Павленко А.П.. Кроме того, в указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики – Шатина В.В. (мать истца), Сыркина А.А. (сестра истца) и Сыркин И.А. (ребенок сестры истца). С 1998 г. ответчица Шатина В.В. в указанной квартире не проживает, состоит в браке с Шатиным А.Д. (отцом истца) и проживает вместе с ним в их собственном частном доме по адресу: ... а ... в .... Ответчица Сыркина А.А. с момента рождения и до настоящего времени в спорной квартире не проживала, а жила и живет вместе со своими родителями Шатиной В.В. и Шатиным А.Д. Ответчики оплату жилья и коммунальных услуг в спорной квартире не производят – Шатина В.В. с февраля 2006 г., Сыркина А.А. – вообще не участвует в их оплате. В спорной квартире ответчики не проживают, их личных вещей в ней нет, препятствий в пользовании данным жилым помещением им не чинятся. Считает, что длительное не проживание ответчиц в спорном жилом помещении свидетельствует о добровольном волеизъявлении на постоянное проживание в других квартирах, что, по мнению истца, является основанием для признания их утратившими прав пользования квартирой 119 в ... по ... ..., в связи с выездом на другое постоянное место жительства, и снятии с регистрационного учета по месту жительства.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Дудник А.А. заявленные исковые требования дополнили требованием о признании незаконной регистрации и снятии его с регистрационного учета по адресу: ..., ..., ..., ... Сыркина И.Н.. Заявленные требования в данной части обосновали тем, что в период рассмотрения настоящего дела в суде у ответчицы Сыркиной А.А. родился ребенок – Сыркин И.Н., Дата г. который был зарегистрирован по месту регистрации матери в спорной квартире. Просит снять его с регистрационного учета.
Ответчики Шатина В.В. и Сыркина А.А., действующая от своего имени и в интересах малолетнего Сыркина И.Н. и представитель Шатиной В.В. Трутько М.А. исковые требования не признали и пояснили, что не проживание ответчиц в спорной квартире связано с крайне неприязненными отношениями, сложившимися с женой Шатина Д.А. Павленко А.П., а затем и с истцом. При этом Павленко А.П. и Шатин Д.А. произвели смену замков входной двери, препятствуют ответчикам пользоваться жилым помещением. Оплата жилья производилась Шатиной В.В. за всех членов своей семьи, в том числе и за сына вплоть до 2006 года. В дальнейшем ответчица отказалась оплачивать жилье, поскольку не имела возможности пользоваться спорным жилым помещением. В связи с указанными обстоятельствами, Шатиной В.В. заявлен встречный иск к Шатину Д.А. и Павленко А.П. о вселении ее в жилое помещение, о признании не приобретшей Павленко А.П. права пользования жилым помещением и ее выселении и признании отсутствия задолженности у нее и Сыркиной А.А. и перерасчете оплаты жилья и коммунальных услуг.
Ответчица по встречному иску Павленко А.П. с встречными исковыми требованиями не согласилась по тем основаниям, что Шатина В.В. и Сыркина А.А. в спорной квартире на момент регистрации брака с Шатиным Д.А. не проживали, препятствий в пользовании спорной квартирой им не чинилось. Кроме того Павленко А.П. имеет право пользования другой квартирой по месту своей регистрации. В спорное жилое помещение она не вселялась и прав на него не приобрела. Нахождение Павленко А.П. в данном жилом помещении связано с тем, что в нем зарегистрирована и проживает ее несовершеннолетний ребенок.
Ответчик – представитель Администрации г. Дубны против удовлетворения исковых требований Шатина Д.А. не возражал при условии подтверждения постоянного и добровольного проживания ответчиков в жилом доме по адресу: ..., ..., .... Встречные исковые требования о выселении Павленко А.П. считает не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств вселения и проживания в квартире ответчицы не представлено.
Третье лицо – представитель Органа опеки и попечительства г. Дубны Салтанова Н.М. возражала против удовлетворения исковых требований Шатина Д.А. о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета несовершеннолетнего Сыркина И.Н., считая, что в данном случае будут нарушены права несовершеннолетнего ребенка. Также считает, что в удовлетворении встречного иска к Павленко А.П. надлежит отказать в виду отсутствия спора.
Третье лицо – представитель УФМС России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором дело просил рассматривать в его отсутствие.
Третье лицо – представитель МУП ЖКУ-2 по доверенности Бодю В.С. не возражал против вынесения решения на усмотрение суда. Что касается требований Шатиной В.В. о признании отсутствия задолженности и перерасчете оплаты жилья и коммунальных услуг, просил суд в данной части иска отказать, поскольку требования не основаны на Законе.
Свидетель Ерофеева В. И. показала, что знакома с Шатиной В.В. около 5 лет. Со слов Шатиной В.В. ей известно, что между ней и сыном Дмитрием плохие отношения. Также свидетель подтвердила, что из-за данных проблем Шатина В.В. хотела разменять квартиру, в которой сын проживает с семьей. Поскольку у Ерофеевой В.И. на тот момент была двухкомнатная малогабаритная квартиры, а дочь была уже взрослой, Ерофеева В.И. предлагала Валентине обменяться ее квартиру с доплатой для покупки однокомнатной квартиры. Валентина тогда сказала, что обсудит это с сыном. Потом Шатина В.В. пришла на работу и сообщила, что сын не пустил ее в квартиру. Ерофеева В.И. решила сама поговорить с Дмитрием, однако ее в спорную квартиру не впустили.
Свидетель Щукин М. Е. показал, что знаком с семьей Шатиных более 30 лет. С тех пор как Дмитрий женился, он перестал пускать мать в квартиру, их отношения осложнились. Сначала вся семья Шатиных жила в квартире на ул. Тверской, а потом переехали в дом по ул. Новая. После женитьбы Дима вновь стал проживать в квартире на ул. Тверская. Он врезал новый замок в дверь и не перестал пускать туда родителей. Однажды Щукин М.Е. вместе с Шатиным А.А.– отцом Дмитрия приходил в квартиру по ул. Тверская, поскольку в квартиру был вызван мастер по ремонту. Дома была жена Дмитрия, которая пустила их в квартиру. Пройдя в комнату, они сели на диван и стали ждать мастера. В этот момент залаяла собака, которая находилась в квартире, и жена Дмитрия сказала, что раз собака лает, значит пришли не хорошие люди. С дочерью у Шатиной В.В. наоборот отношения хорошие. Сейчас она вышла замуж и сначала они с мужем жили у его родителей, а теперь снимают квартиру около магазина «Перекресток» на ул. Понтекорво. Щукин М.Е. был у них в гостях.
Свидетель Дорожкина Т. И. показала, что около 12 лет она вместе с Шатиной В.В. работала в МУП ПТОГХ. Однажды Валентина попросила ее сходить с ней в квартиру на ул. Тверская, поскольку у нее произошел конфликт с сыном, и она хотела забрать хоть какие-нибудь свои вещи. У Шатиной В.В. не было ключей от квартиры, поэтому она позвонила в дверь. Дима открыл дверь, и Дрожжина Т.Т. вместе с Шатиной В.В. прошли в квартиру. Дрожжина Т.И. увидела, что все вещи Валентины свалены в маленькой комнате. Валентина взяла какие-то вещи, и они ушли
Свидетель Петухова Г. А. показала, что со слов Шатиной В.В. ей известно, что после женитьбы у нее женой сына не сложились отношения. Валентина никак не могла попасть в квартиру, из-за чего были постоянные конфликты, которые длятся более 7 лет.
Свидетель Романов А. Ю. показал, что в период с 2000 по 2007 год он работал в должности участкового уполномоченного милиции 1 ГОМ ОВД по г.о. Дубна и обслуживал участок, на котором находится дом ..., где проживала семья Шатиных. Романову А.Ю. известно о наличии конфликтной ситуации в семье Шатиных. Шатина В.В., ее дочь и муж проживали в доме на ..., а Шатин Д.А. вместе с женой и ребенком в квартире по .... Примерно в конце 2002 года было возбуждено уголовное дело в отношении Шатиной В.В. по факту избиения своей невестки – Павленко А.П.. В ходе разговора с Шатиной В.В. она пояснила, что данная конфликтная ситуация возникла в семье из-за квартиры, в которой проживает Шатин Д.А. со своей семьей. Шатина В.В. поясняла, что ее не пускают в квартиру, и она не может использовать свою жилую площадь. Тогда же Романовым П.Ю. было разъяснено Шатиной В.В., что поскольку она зарегистрирована в квартире, то вправе проживать и пользоваться данной жилплощадью.
Свидетель Шатин А. Д. показал, что по месту работы Шатиной В.В. была выделена трехкомнатная квартиру на семью из четырех человек по .... В указанную квартиру были вселены Шатина В.В., Шатин А.Д., дочь – Сыркина А.А. и сын – Шатин Д.А., в которой они стали проживать всей семьей. После того, как Дмитрий женился, они еще некоторое время оставались проживать в данной квартире, а затем Шатин А.Д. переехал в свой дом по ..., ..., где зарегистрировался по месту жительства. В конце 2002 года на почве пользования квартирой, между Шатиным А.Д., Шатиной В.В., сыном и снохой произошел конфликт, после чего Шатин А.Д., Шатина В.В. и их дочь Сыркина А.А.. с целью избежания дальнейшего конфликта выехали из квартиры и стали проживать в принадлежащим Шатину А.Д. доме. Еще до свадьбы сына, между Павленко А.П. и ее родителями произошел конфликт, вследствие которого родители выгнали Павленко А.П. из дома. Дмитрий обратился к Шатиным В.В. и Д.А. с просьбой, чтобы Павленко пожила у них дома. Поскольку Шатин Д.А. был против этого, он выделил ей комнату в доме, где она и проживала. Квартплату за спорную квартиру Шатин А.Д. оплачивал.
Свидетель Ефимова В. Е. показала, что знает семью Шатиных с 1983 года. Нй известно, что они всей семьей в составе 4-х человек жили в квартире по ..., .... До женитьбы Димы отношения в семье были хорошие. С появлением Павленко Анны в семье Шатиных произошел конфликт, вследствие которого Шатина В.В. с дочерью переехали в дом по ул. Новая. При этом Саша – дочь Шатиной В.В. и она сама не могли забрать из квартиры сменное белье и одежду. Как-то Валентина пришла к ней в синяках и рассказала, что ее избили сын с женой. Поскольку Ефимова В.Е. проживала рядом с Шатиной В.В., однажды она пришла вместе с Валентиной к ней в квартиру на ул. Тверская. Валентина поднялась в квартиру, а Ефимова В.Е. осталась ждать ее на улице. Когда Шатина В.В. вернулась, она выглядела расстроенной и заплаканной. Также Ефимова В.Е. однажды слышала, как Павленко А.А. обзывала Валентину. Шатина В.В. пыталась разрешить конфликт, в том числе искала варианты размена квартиры.
Свидетель Антипина Л. Г. показала, что знакома с семьей Шатиных более 30 лет, т.к. с Валентиной они работали вместе и жили в соседних домах по ул. Тверская. Когда Дима женился, то Валентина с мужем и дочерью переехала в дом по ул. Новая. Как-то Антипина Л.Г. встретила Шатину В.В. и поинтересовалась, почему она не живет в квартире, на что Валентина ответила, что ее туда не пускают, и она не может забрать из квартиры свои вещи. Примерно три месяца назад Антипина Л.Г. вместе с Шатиной В.В. ходила в квартиру. Позвонив в домофон, ответил Дима, Валентина попросила его открыть дверь, на что он сказал, что сейчас спуститься сам. Когда Дима спустился, то сказал, что пустит ее в квартиру только с милицией. В этот момент подошел отец Павленко А.П. и начал кричать, после чего Антипина Л.Г. вместе с Шатиной В.В. ушли. Также со слов Шатиной В.В. ей известно, что Дима звонил Саше, своей сестре и угрожал, чтобы она не прописывала своего ребенка в квартиру.
Свидетель Кириленко В. И. показала, что семью Шатиных знает давно, т.к. ранее жила с ними по соседству и дружила с дочерью Шатиной - Сашей. После того, как Дима женился, то перестал пускать маму и сестру в квартиру, а также повыкидывал все их вещи. Она была очевидцем того, как Шатина В.В. пришла домой по адресу ул. Новая вся в синяках, поскольку в этот момент она находилась в гостях у Саши. Тогда же Валентина сказала, что ее избил сын и его жена. Со слов Саши ей известно, что она вместе с мамой не могли попасть в квартиру по ул. Тверская и забрать свои вещи, в связи с чем, Кириленко В.И. неоднократно давала Саше поносить свои вещи.
Свидетель Рябкова В. Я. Показала, что муж Сыркиной А.А. является ее дальним родственником. По просьбе их родителей Рябкова В.Я. сдала Сыркиной А.А. и ее мужу принадлежащую ей на праве собственности квартиру. В данной квартире Сыркины с ребенком проживают временно, оплачивают коммунальные услуги. Приглашается свидетель.
Свидетель Шатин М. А. показал, что является сыном Шатина А.Д. от первого брака. Ему известно, что между его отцом, Шатиной В.В., ее дочерью Александрой и семьей Шатина Д.А. существует конфликт.
Свидетель Павленко П. В. показал, что он является отцом Павленко А.П.. До свадьбы Шатина Д.А. отношения с его родителями и с ним были хорошие. В дальнейшем произошел конфликт, который повлек возбуждение уголовного дела в отношении Шатиной В.В., после чего отношения с родителями Шатина Д.А. испортились. В настоящее время дочь зарегистрирована и проживает в квартире, принадлежащей на праве собственности Павленко П.В. и его жене – матери Павленко А.П.. Иногда она ночует вместе с моей внучкой. Также Павленко П.В. подтвердил, что дочь, как член его семьи имеет право пользования принадлежащей ему и жене квартирой. Никаких конфликтов между дочерью и им до свадьбы не было, из дома дочь он не выгонял. В квартире у семьи Шатиных до свадьбы она не жила. После свадьбы Димы и Ани Шатина В.В. предложила им пожить в своей квартире. В квартире по ул. Тверская семья Шатиных не проживала еще и до свадьбы, они постоянно жили в доме по ул. Новая.
Свидетель Лунева Л. С. показала, что семью Шатиных она знает давно, поскольку они являются ее соседями по ул. Новая г. Дубны. Отношения в семье были хорошие. После того, как Шатина Дмитрий женился, отношения в семье испортились. По мнению свидетеля Сыркина А.А. с рождения и до замужества проживала в данном доме. Дима с 16 лет проживает в квартире один. После свадьбы Павленко А.П. стала проживать в квартире по ..., ....
Выслушав стороны, их представителей, третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Шатина Д.А. не подлежат удовлетворению. Встречные исковые требования Шатиной В.В. надлежит удовлетворить частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что в спорной муниципальной трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., зарегистрированы следующие граждане: - Шатина В.В. (ответчица, мать истца) – с Дата г., - Шатин Д.А. (истец) – с Дата г., - Сыркина А.А. (ответчица, родная сестра истца) – с Дата г., - Шатина А.Д. (дочь истца) – с Дата г.,- Сыркин И.Н. (сын ответчицы Сыркиной А.А.). Шатина В.В. является нанимателем квартиры, что подтверждается ордером и договором найма жилого помещения.
В настоящее время ответчики в спорной квартире не проживают, что, кроме показаний истца, подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами дела, в частности – предложениями истца об оплате коммунальных услуг, направляемыми им по адресу: ..., ..., ... (Шатиной В.В.) и ..., ..., ..., ... (Сыркиной А.А.); выпиской из финансового лицевого счета в отношении спорной квартиры, из которой следует о наличии задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 107 156,79 рублей; квитанциями об оплате жилья и коммунальных услуг об оплате истцом Шатиным Д.А. доли данных платежей; решением мирового судьи 39 судебного участка Дубненского судебного района от Дата г., вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску ГУП МО «Мособлгаз» «Дмитровмежрайгаз» к Шатиной В.В., Шатину Д.А. и Сыркиной А.А. о взыскании задолженности за газ, из которого следует, что ответчики Шатина В.В. и Сыркина А.А. зарегистрированы по адресу: ..., ..., ..., ..., однако Шатина В.В. фактически проживает по адресу: ..., ..., ..., Сыркина А.А. вместе с мужем и ребенком снимает жилое помещение по договору поднайма.
Таким образом, судом установлено, что ответчики в спорной квартире не проживают, оплата коммунальных услуг ими не производится с 2006 года.
Отказывая в удовлетворении иска Шатина Д.А. к Шатиной В.В., Сыркиной А.А. и ее несовершеннолетнему сыну Сыркину И.А., 2009 года рождения, суд руководствуется следующим.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судом установлено, что Шатина В.В. и Сыркина А.А. с несовершеннолетним ребенком в спорной квартире не проживают. Однако, по мнению суда, выезд ответчиц из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, связанный с семейными обстоятельствами, а именной наличием конфликтных отношений с Шатиным Д.П. и его супругой Павленко А.П.
Указанные обстоятельства подтверждаются кроме показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, также письменными доказательствами по делу, в частности: приговором мирового судьи 39 судебного участка Дубненского судебного района Московской области от 26 ноября 2004 года и постановлением Дубненского городского суда от 17 февраля 2005 года.
Как показала в ходе судебного разбирательства Шатина В.В. после произошедшего конфликта с Павленко А.П., она перестала проживать в спорной квартире, а когда приходила, то не могла в нее попасть в силу чинимых ее сыном и снохой препятствий.
Сыркина А.А. также показала, что изначально, являясь несовершеннолетней, она проживала со своими родителями сначала в спорном жилом помещении, затем после произошедшего конфликта с женой брата и невозможностью в этой связи оставаться в спорной квартире - по адресу: ..., ..., ..., впоследствии, выйдя замуж, стала проживать со своим мужем, снимая жилое помещение по договору поднайма, что не отрицалось самим истцом. Истец и ответчица имеют свои семьи, с которыми в данный момент и проживают. Также истец в ходе судебного разбирательства подтвердил, что его сестра Сыркина А.А. проживала в спорной квартире вместе с родителями до их переезда в дом. При этом, как установлено судом, ответчица Сыркина А.А. и ее несовершеннолетний сын Сыркин И.А. других жилых помещений в собственности не имеют.
В соответствии со ст. 1 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным законом. Требования постановления Конституционного суда РФ № 8-П от 23.06.1995 г. устанавливают, что временное отсутствии гражданина само по себе не может служить основанием лишения его права пользования жилым помещением.
При временном отсутствии нанимателя и членов его семьи право пользования жилым помещением по договору социального найма сохраняется, при этом права и обязанности по договору не изменяются (ст. 71 ЖК РФ).
При этом, любое по продолжительности отсутствие лица в жилом помещении презюмируется временным и не прекращает его прав и обязанностей по договору социального найма, если не доказано обратное.
Суд считает, что при рассмотрении дела не нашло своего подтверждения намерение Шатиной В.В. и Сыркиной А.А. отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, а, наоборот, по мнению суда, осуществленная Сыркиной А.А. регистрация новорожденного сына – Сыркина И.Н. в спорной квартире, свидетельствует о временном характере их не проживания по месту своей регистрации по адресу: ..., ..., ..., ....
Таким образом, суд считает, что длительное отсутствие ответчиц в спорной квартире являлось временным, и было вызвано конфликтной ситуацией, в связи с этим у суда не имеется оснований для применения положений п. 3 ст. 83 ЖК РФ.
При этом, какие причины явились основанием для выезда, связан ли такой выезд с виновными действиями других нанимателей жилого помещения, не имеет правового значения для рассмотрения спора. Признание договора найма жилого помещения расторгнутым по основаниям п. 3 ст. 83 ЖК РФ предполагает отсутствие спора о том, что выехавший из указанного жилого помещения наниматель добровольно отказался от своего права на жилое помещение.
При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что его мать и сестра выехали из занимаемого жилого помещения добровольно в другое место жительства, не обоснован и опровергается собранными по делу доказательствами.
С учетом изложенного суд, приходит к выводу о том, что Шатина В.В., являясь нанимателем жилого помещения, сохраняет право пользования им и подлежит вселению в спорную квартиру. Сыркина А.А. была вселена в квартиру в качестве члена семьи нанимателя, в связи с чем, не утратила права на ее пользование. Данная квартира является их местом жительства, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска Шатина Д.А. о признании Шатиной В.В. и Сыркиной А.А. утратившими право пользования спорной комнатой не имеется.
Что же касается исковых требований о признания незаконной регистрацию в спорной квартире несовершеннолетнего Сыркина Н.В., то, суд считает, что указанные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. В силу ст. 65 Семейного Кодекса РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.
Пункт 12 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства», в редакции Постановления Правительства РФ от 22.12.2004 года, говорит о том, что регистрация несовершеннолетних детей по месту пребывания родителей (усыновителей, опекунов) производится независимо от согласия лиц, указанных в абзацах втором - четвертом пункта 10 настоящих Правил.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 70 Жилищного Кодекса РФ.
По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
Как установлено в судебном заседании, местом жительства несовершеннолетнего ребенка выбрано место жительство его матери.
При этом суд учитывает, что право малолетнего ребенка производно от права его родителя. Сыркина А.А. является членом семьи нанимателя. Имея право на спорную жилую площадь Сыркин Н.В., в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой не мог. В этой связи факт не проживания несовершеннолетнего в спорной квартире вызван уважительными причинами его малолетним возрастом и волеизъявлением матери.
Регистрация несовершеннолетнего Сыркина Н.В. произведена УФМС России по Московской области в соответствии с требованиями пункта 12 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства», и оснований для признания ее незаконной у суда не имеется.
Также суд не может согласиться с доводами Шатина Д.А. и его представителя Дудника А.А. о том, что поскольку у Шатиной В.В. имеется супружеская доля в имуществе ее мужа – в доме, расположенном по адресу: ..., ..., ..., и она фактически проживает в нем, Шатина В.В. утратила право пользования спорной квартирой, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для прекращения ее жилищных прав, как нанимателя спорного жилого помещения.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска Шатина Д.А. к Шатиной В.В., Сыркиной А.А. и несовершеннолетнему Сыркину И.Н. надлежит отказать.
Удовлетворяя исковые требования Шатиной В.В. о ее вселении, признании не приобретшей право пользования спорной квартирой ответчицей Павленко А.П. и ее выселении, суд руководствуется положениями ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, с учетом толкования указанной правовой нормы, данным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 N 3-П, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В силу положений статьи 53 ЖК РСФСР, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Таким образом, для возникновения у лица права на жилую площадь, нанимателем которого является другое лицо, недостаточно одного лишь факта проживания в этом жилом помещении при наличии регистрации по месту жительства. Необходимо наличие других указанных в ч. 2 ст. 54 ЖК РСФСР условий: являться членом семьи нанимателя или быть признанным таковым, если при вселении не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Поскольку правоотношения сторон носят длящийся характер, с 01.03.2005 года действует ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, в соответствии с которой определен круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя. К ним относятся:
а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке.
В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.
Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.
По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).
В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.
С целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 СК РФ) частью 1 статьи 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).
Как установлено в судебном заседании, Павленко А.П. стала проживать в спорном жилом помещении при отсутствии письменного согласия нанимателя и члена ее семьи – ее дочери Сыркиной А.А.
Согласно пояснениям Шатина Д.А. и Павленко А.П., Шатина В.В. и Сыркина А.А. вместе с ними, начиная с 2002 года, в спорном жилом помещении никогда не проживали, совместного хозяйства не вели. Павленко А.П. также не отрицала того факта, что права на проживание в спорной квартире она не приобрела. Свидетель Павленко П.В. – отец ответчицы по встречному иску в ходе судебного разбирательства подтвердил, что его дочь сохраняет право проживания и пользования квартирой, в которой зарегистрирована по месту жительства вместе с родителями.
С учетом установленных судом обстоятельств, Павленко А.П. не может быть признана членом семьи нанимателя квартиры № дома № по ... ..., и ее вселение и проживание в спорной квартире нельзя признать законным.
Суд не может согласиться с доводами Павленко А.П. о том, что в спорную квартиру она не вселялась и не проживает, в связи с чем, не может быть выселена, поскольку они опровергаются пояснениями Шатиной В.В. и Сыркиной А.А., а также показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей.
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что исковые требования о выселении Павленко А.П. из спорной квартиры подлежат удовлетворению.
Что касается требований Шатиной В.В. о признании отсутствия у нее и ее дочери задолженности и перерасчете оплаты жилья и коммунальных услуг, суд считает, что в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать по следующим основаниям.
В силу п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу положений ч. 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как установлено в судебном заседании Шатина В.В. является нанимателя спорного жилого помещения, Сыркина А.А. относится к членам ее семьи. Договор найма жилого помещения сторонами не расторгнут, а, следовательно, и обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг перед МУП ЖКУ не прекращена. Данные исковые требования к организации, осуществляющей получение платежей, не заявлялись.
Кроме того, Шатиной В.В. заявлены требования в интересах другого лица – Сыркиной А.А., которая стороной по встречному иску (истцом) не является.
С учетом изложенного и в силу названных норм Закона, доводы истицы о том, что обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг за нее и ее дочь должен нести Шатин Д.А., который фактически проживает в квартире несостоятельны, поскольку действующее жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателя и членов семьи нанимателя, к которым относит детей, принимать участие в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шатина Д.А. к Шатиной В.В., Сыркиной А.А., действующей от своего имени и в интересах Сыркина И.Н., Администрации г. Дубны о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и признании незаконной регистрации по месту жительства - отказать.
Встречные исковые требования Шатиной В.В. к Шатину Д.А. и Павленко А.П. о вселении в жилое помещение, признании не приобретшей Павленко А.П. права пользования жилым помещением и ее выселении и признании отсутствия задолженности и перерасчете оплаты жилья и коммунальных услуг удовлетворить частично.
Признать Павленко А.П. не приобретшей права пользования квартирой ... г. Дубны Московской области и выселить ее из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Вселить Шатину В.В. в квартиру ... г. Дубна Московской области.
Обязать Шатина Д.А. не чинить препятствий Шатиной В.В. в пользовании жилым помещением – квартирой ... г. Дубна Московской области.
В остальной части исковых требований Шатиной В.В. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путём подачи кассационной жалобы через Дубненский городской суд Московской области.
Федеральный судья Григорашенко О.В.