РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 марта 2010 года
Дубненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Григорашенко О.В.,
при секретаре Калашниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колмакова К.В. к Коптилиной Д.Б. о признании права собственности на долю квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Колмаков К.В. обратился в Дубненский суд с иском к Коптилиной Д.В. о признании совместным имуществом жилого помещения, расположенного по адресу: ..., его разделе и выделе ему 1/3 (в соответствии с внесенной суммой) доли, признании права собственности за ним на указанную долю, за Коптилиной Д.В. – на 2/3 доли с прекращением за ответчицей права собственности на все жилое помещение.
В обосновании заявленного требования истец ссылается на те обстоятельства, что с февраля 2007 г. по ноябрь 2008 г. состоял в фактических брачных отношениях с ответчицей Коптилиной Д.Б., до конца октября 2008 г. проживал совместно с ней, вел общее хозяйство. В феврале 2008 г. ими была приобретена 2 – х комнатная квартира, расположенная по адресу: .... Данное жилое помещение приобреталось в кредит, который был оформлен на имя ответчицы, в связи с чем, право собственности на квартиру было также оформлено на Коптилину Д.В. Общая стоимость квартиры, согласно ипотечного кредита, составила 1 850 000 рублей. Первый взнос в размере 950 000 рублей был оплачен ими из общих средств. Из них единовременно истец передал ответчице денежные средства в размере 400 000 рублей, что подтверждается распиской и 200 000 рублей – квитанциями о погашении кредита.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Густова Е.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, считают, что в силу нахождения сторон в фактических брачных отношениях и совместного вложения в приобретение жилого помещения денежных средств, спорное имущество подлежит признанию совместно нажитым, разделу с признанием за истцом права собственности на 1/3 доли, что пропорционально размеру внесенных им денежных средств.
Ответчица Коптилина Д.Б. и ее представитель исковые требования не признали по тем основаниям, что истица с ответчиком проживали вместе непродолжительное время, намерения создать семью не имели, в связи с чем требование о признании спорной квартиры совместно нажитым имуществом –неправомерно. Указанная квартира приобреталась ответчицей на ее собственные деньги, а также на деньги ее матери, истец в договоре купли-продажи не указан, договоренности о совместной ее покупке не было.
Третье лицо – представитель ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщил.
Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд находит надлежащим отказать Колмакову К.В. в иске.
В судебном заседании установлено, что с февраля 2007 г. по ноябрь 2008 г. Коптилина Д.В. и Колмаков К.В. состояли в фактических брачных отношениях; данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
дата г. по договору купли-продажи квартиры, Коптилиной Д.В. было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: .... Право собственности Коптилиной Д.В. зарегистрировано дата г. в УФРС по МО.
Как усматривается из материалов дела, в частности из договора купли-продажи, указанная квартира приобреталась Коптилиной Д.В. за счет собственных и кредитных средств, предоставленных ОАО «БАНК УРАЛСИБ», согласно кредитному договору № от дата г.
Из кредитного договора № от дата г., заключенного между ответчицей и ОАО «БАНК УРАЛСИБ», следует, что для целевого использования, а именно для приобретения спорной квартиры, Коптилиной Д.В. банком был предоставлен кредит в размере 890 000 рублей.
Согласно указанным договорам, стоимость спорного имущества определена в 1 850 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.
На основании ст. 1 ч. 2 СК РФ, признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.
В силу ч. 2 ст. 10 СК РФ, права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.06.1985 г. №9 «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение», установление факта состояния в фактических брачных отношениях может иметь место, если эти отношения возникли до издания Указа Президиума Верховного Совета СССР от 8 июля 1944 г. и существовали до смерти (или пропажи без вести на фронте) одного из лиц, состоявших в таких отношениях. В соответствии с действующим законодательством суд не вправе рассматривать заявление об установлении факта нахождения в фактических брачных отношениях, возникших после 8 июля 1944 г.
В силу изложенного, суд считает, что возникшие между сторонами правоотношения по поводу совместно нажитого имущество регулируются нормами гражданского, а не семейного законодательства, поскольку, как указано выше, признается брак, заключенный только в органах ЗАГС, и только такой брак порождает соответствующие правовые последствия.
В силу п. 3 ст. 244 ГК РФ, общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Таким образом, споры об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, а не норм семейного законодательства о совместной собственности, и доли таких лиц должны определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.
Фактические супруги, как и любые другие участники общей долевой собственности, вправе заключить соглашение о разделе имущества, находящегося в их общей долевой собственности, а также соглашение о порядке владения, пользования, распоряжения таким имуществом, о распределении плодов и доходов от использования такого имущества (ст. 246 - 248, 252 ГК РФ).
Отказывая истцу в признании за ним права собственности на долю указанной квартиры, суд исходит, прежде всего, из того, что в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждение то обстоятельство, что в приобретении указанной квартиры вложены денежные средства, принадлежащие Колмакову К.В.
Поскольку общая собственность на спорную двухкомнатную квартиру могла возникнуть при поступлении этой квартиры в собственность сторон (п. 4 ст. 244 ГК РФ), суд руководствуется правовыми нормами, содержащимися в главе 14 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности.
Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества. Право собственности на упомянутую двухкомнатную квартиру приобрела Коптилина Д.Б. на основании договора купли-продажи от дата г., заключенному между ней и Голиковой А.И. Истец стороной по данному договору не является, в связи с чем, квартира могла быть признана общей собственностью лишь при доказанности, что между ним и ответчицей была достигнута договоренность о совместной покупке квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, истец, оспаривающий существующее право ответчицы на квартиру, должен был доказать условия покупки квартиры, а именно факт вложения принадлежащих ему средств на ее приобретение и договоренность о ее совместном приобретении.
По мнению суда, ссылка истца в подтверждении доводов о вложении собственных денежных средств на приобретение указанной квартиры, на договор займа от дата г. на сумму № рублей и оплаченные им квитанции на сумму № руб.– несостоятельна, поскольку из данных документов не следует вложение истцом именно собственных денег и именно на приобретение спорного имущества.
Кроме этого внесение истцом платы за кредит в размере 258150 руб. также не может явиться основанием для признания собственности на долю в спорном жилом помещении, поскольку истец в договоре купли-продажи квартиры сособственником не назван, в связи с чем, квартира может быть признана общей собственностью лишь при доказанности, что между ним и ответчицей, указанной в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке квартиры и для этих целей он вкладывал свои средства в ее приобретение.
Таких доказательств стороной истца суду не представлено.
Более того, по договору займа (расписке, как указывает истец) Колмыков К.В. передавал Коптилиной Д.В. денежные средства в размере 400 000 рублей позднее, чем ею приобреталась спорная квартира, а именно договор займа заключен дата г.; договор купли-продажи квартиры с внесением ответчицей собственных средств в сумме 960 000 руб. – дата г.; условий целевого внесения денег договор займа договор не содержит, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить под сомнение доводы ответчицы о том, что данные денежные средства давались истцом ей на условиях срочности и возвратности в долг на личные нужды, а не на их вложение в приобретение квартиры.
В пользу данного вывода суда свидетельствует также заявление-телеграмма Коптилиной Д.Б. Колмакову К.В., удостоверенная ВРИО нотариуса ...., согласно которой ответчица просит принять истца исполнение договора займа.
Доводы ответчицы о том, что в приобретение спорной квартиры вкладывались принадлежащие ей денежные средства, кроме заключенных с Коптилиной Д.В. кредитного договора и договора купли-продажи, подтверждены и другими письменными доказательствами, а именно – выпиской по счету, открытому в ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на ее имя, согласно которой внесение денежных средств в счет погашения кредита осуществлялось ответчицей, выпиской о движении денежных средств по принадлежащей ответчице кредитной пластиковой карте за период с дата г. по дата г., справками о доходах Коптилиной Д.Б., дающих основание полагать о наличии заработка, при котором имеется возможность погашать ипотечный кредит.
При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не представлено доказательств наличия соглашения на создание общей собственности в отношении спорной квартиры, а также передачи Колмыковым К.В. денежных средств Коптилиной Д.В. непосредственно на приобретение спорного имущества, в связи с чем, в иске надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Колмакова К.В. к Коптилиной Д.Б. о признании права собственности на долю квартиры – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Дубненский городской суд.
Федеральный судья Григорашенко О.В.