Дело №2-12/10РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
26февраля 2010 года
Дубненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Григорашенко О.В.,
при секретаре Калашниковой Е.В.,
с участием адвокатов Петухова Ю.В. и Клиншова Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Агросервис" к Ярковой Г.Д. о взыскании долга по договору займа,
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Агросервис» обратилось в Дубненский городской суд Московской области с иском к Ярковой Г.Д. о взыскании долга по заключенному между сторонами договору займа от Дата г. После увеличения размера исковых требований истец просил взыскать с ответчицы ..., включая ... суммы займа, ... процентов на сумму займа и ... штрафа за просрочку возврата займа по состоянию на Дата г. В обоснование своих требований истец указал в исковом заявлении и заявлении об увеличении размера исковых требований, что в период работы ответчицы в ООО «Агросервис» главным технологом ей по месту работы был предоставлен заем в общей сумме ... на срок до Дата г. Полученную сумму займа ответчица в установленный срок не возвратила и не уплатила в полном размере предусмотренные договором займа проценты за пользование займом. На просьбу вернуть сумму займа и уплатить задолженность по процентам ответчица предложила истцу обратиться в суд. Истец также указал, что договором займа предусмотрена уплата штрафа за просрочку возврата суммы займа. Сославшись на условия договора займа и нормы §1 гл.42 ГК РФ, регулирующие отношения по договору займа, истец просил взыскать с ответчицы долг по договору займа по состоянию на Дата г. согласно представленного расчета.
В судебном заседании представители истца директор ООО «Агросервис» Коряков А.Ю. и адвокат Петухов Ю.В., не соглашаясь с доводами ответчицы и ее представителя, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчица Ярковая Г.Д. и ее представитель адвокат Клиншов Е.В. иск не признали, сославшись на то, что сумма займа в указанном в договоре займа размере ответчице не передавалась, а перечисленные денежные средства в сумме ... рублей являются заработной платой ответчицы, так как она занимала высокооплачиваемую должность главного технолога. Ответчица заявила, что договор займа от Дата г. на указанных истцом условиях она не подписывала. Ей был подписан другой договор, условием которого было получение денежных средств на приобретение квартиры в г. Дубна, а сумма займа являлась ее заработной платой, и не должна быть возвращена истцу.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные документы по делу, суд считает, что исковые требования ООО «Агросервис» подлежат удовлетворению с применением ст.333 ГК РФ к требованию об уплате штрафа за просрочку возврата займа.
Как установлено в судебном заседании ответчица Ярковая Г.Д. была принята на работу в ООО «Агросервис» в должности главного технолога с Дата г.. Дата г. Ярковая Г.Д. уволена по собственному желанию, что подтверждается трудовым договором № от Дата г., приказом о приеме на работу №л/с от Дата г., приказом об увольнении №л/с от Дата г. В период ее работы сторонами был заключен договор займа от Дата г., в соответствии с которым ООО «Агросервис» (займодавец) должно было предоставить своему работнику Ярковой Г.Д. (заемщику) денежные средства в сумме ... рублей на срок 12 месяцев с возвратом в срок до Дата г. В соответствии с условиями договора денежные средства предоставлялись в форме перечисления на лицевой счет заемщика. Договором предусмотрена выплата процентов за пользование займом в размере 10% годовых от суммы займа за весь срок пользования займом. Плата за пользование займом должна была производиться ежемесячно путем удержания из заработной платы заемщика. За неисполнение обязательства по возврату займа договором установлен штраф в размере ... рублей за каждый день просрочки. Договором займа стороны в соответствии со ст.32 ГПК РФ определили подсудность дел по возникающим между ними из этого договора спорам Дубненскому городскому суду.
Договор займа от Дата г. надлежащим образом оформлен и подписан сторонами. Довод ответчицы о том, что она договор займа не подписывала, а могла подписывать другой договор с иными условиями, был проверен судом и не нашел своего подтверждения. В соответствии с заключением эксперта Российского федерального центра судебной экспертизы (РФЦСЭ) Горчак Ю.В. от Дата г. № подпись от имени Ярковой Г.Д. в договоре займа от Дата г. выполнена ролевой ручкой без использования компьютерных технологий. Также эта подпись выполнена без предварительной технической подготовки в виде выполнения подписи путем предварительного срисовывания карандашом, воспроизведения ее через копировальную бумагу, передавливания по штрихам с какой-либо подписи с последующей обводкой слабовидимых окрашенных или вдавленных штрихов. Заключением эксперта РФЦСЭ Пановой Р.Х. от Дата г. № подтверждается, что подпись от имени Ярковой Г.Д. в договоре займа выполнена самой Ярковой Г.Д.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ договором займа может быть предусмотрена уплата неустойки в виде штрафа в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа.
За период с Дата г. по Дата г. путем перечисления на лицевой счет Ярковой Г.Д. в Банке «Возрождение» (ОАО) ООО «Агросервис» выдало ей заемные средства в общей сумме ... рублей, что подтверждается платежными поручениями № от Дата г., № от Дата г., № от Дата г., № от Дата г., № от Дата г., № от Дата г., № от Дата г., № от Дата г., № от Дата г., № от Дата г., № от Дата г., а также расчетом истца. Таким образом, в соответствии с п.3 ст.812 ГК РФ договор займа между ООО «Агросервис» и Ярковой Г.Д. считается заключенным на сумму ... рублей.
Договором займа срок возврата суммы займа установлен Дата г. В связи с наступлением указанного срока ООО «Агросервис» направило в адрес ответчицы письмо исх.№б от Дата г., в котором напомнило ей о необходимости возврата займа и уплаты процентов, указало сумму долга и свои банковские реквизиты для перечисления задолженности по договору займа. Согласно уведомления о вручении это письмо было получено Дата г. В своем ответе от Дата г. на письмо ООО «Агросервис» Ярковая Г.Д. указала, что денежные средства, предусмотренные договором займа от Дата г., предоставлены не были, в связи с чем, обязательство по данному договору не считается возникшим. Также в письме указано, что перечисленные денежные средства в сумме ... являлись оплатой труда ответчицы по август 2008г.
Довод ответчицы и ее представителя о том, что денежные средства в сумме ..., полученные от ООО «Агросервис», являются заработной платой ответчицы, не нашел своего подтверждения. Из условий трудового договора, платежных ведомостей, справок о доходах Ярковой Г.Д. в ООО «Агросервис» по форме №НДФЛ не следует, что ответчица должна была получить от ООО «Агросервис» ... в качестве заработной платы. С учетом этого, задолженность ответчицы по возврату суммы займа составляет ....
В соответствии с п.3 договора займа от Дата г. ответчица должна была ежемесячно выплачивать истцу проценты за пользование займом из расчета 10% годовых. Из представленных истцом расчетов суммы процентов по состоянию на Дата г. и за период с Дата г. по Дата г. следует, что всего на Дата г. было начислено процентов в сумме .... За период с мая 2008г. по январь 2009г. путем удержания из заработной платы Ярковой Г.Д. были оплачены проценты в сумме .... Задолженность ответчицы по уплате процентов за пользование займом по состоянию на Дата г. составляет .... Расчет процентов ответчица и ее представитель не оспаривали.
В соответствии с п.6 договора займа от Дата г. за просрочку возврата займа ответчица должна уплачивать штраф в размере ... рублей за каждый день просрочки. Согласно расчетов истца сумма штрафа за просрочку возврата суммы займа за период с Дата г. по Дата г. составляет ... рублей. Этот расчет суммы штрафа также не был оспорен ответчицей и ее представителем. Вместе с тем суд считает, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по возврату суммы займа и считает необходимым уменьшить сумму штрафа на основании ст.333 ГК РФ до ... с учетом срока нарушения обязательств.
Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию сумма займа в размере ..., проценты за пользование займом в размере ... и штраф за просрочку возврата суммы займа в размере ....
При подаче искового заявления и заявления об увеличении размера исковых требований истцом была уплачена государственная пошлина в общей сумме .... На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в порядке распределения судебных расходов между сторонами с Ярковой Г.Д. в пользу ООО «Агросервис» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с размером удовлетворенных исковых требований в сумме ..... Расходы за производство судебно-технической экспертизы (заключение эксперта № от Дата г.) составляют ..., а за производство судебно-почерковедческой экспертизы (заключение эксперта № от Дата г.) – .... Указанные расходы за производство экспертизы также подлежат взысканию с Ярковой Г.Д. в пользу РФЦСЭ.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Ярковой Г.Д. в пользу ООО "Аграсервис" сумму займа в размере ..., проценты на сумму займа в размере ..., штраф за просрочку возврата суммы займа в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., а всего подлежит взысканию ....
Взыскать с Ярковой Г.Д. в пользу Государственного учреждения «Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» (...) расходы за производство экспертизы в размере ....
Взыскать с Ярковой Г.Д. в пользу Государственного учреждения «Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» ... расходы за производство экспертизы в размере ....
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Дубненский городской суд.
Федеральный судья Григорашенко О.В.