Дело № 2-118/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2010 года
Дубненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Григорашенко О.В.,
при секретаре Калашниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Е.Б. к Коваленко Е.А. о признании права собственности на совместно нажитое имущество,
УСТАНОВИЛ:
Смирнова Е. Б. обратилась в Дубненский суд с иском к Коваленко Е. А. о признании права собственности на 68/523 долей в праве собственности на квартиру ....
В обосновании заявленного требования истица ссылается на те обстоятельства, что с Дата обезличена г. состоит в зарегистрированном браке с ответчиком, в браке ими было приобретено 136/523 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ..., ..., в виде изолированной комнаты в четырехкомнатной квартире. Право собственности на данную комнату было зарегистрировано на имя ответчика. В настоящее время в производстве мирового судьи находится гражданское дело о расторжении брака между ней и Коваленко Е.А. Считает, что имеет право на ? указанной доли в праве собственности на квартиру, то есть на 68/523 долей, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истица и ее представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Коваленко Е.А. исковые требования не признал по тем основаниям, что до приобретения спорной доли квартиры с 1999 г. имел на праве собственности в порядке приватизации ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: ..., ..., ..., .... Другими собственниками являлись его родственники, члены его семьи – мать, отец и сестра. Для улучшения жилищных условий сестры – Коваленко Е.А. и ее мужа Васильченко А.С. Дата обезличена г. вместе с родителями оформил договор купли-продажи сестре и ее мужу принадлежащие им 3/4 доли в праве собственности на указанную квартиру, где была указана стоимость ? долей - ... рублей. В тот же день был оформлен договор на приобретение спорных 68/523 долей в квартире по адресу: ..., ..., ..., .... Деньги по указанным сделкам не передавалась, так как сестра – Коваленко Е.А., а точнее – родители ее супруга, фактически приобрели спорную долю для него взамен проданной ей его доли в приватизированной квартире .... С учетом изложенных обстоятельств, считает, что совместные деньги в приобретение спорной доли не вкладывались, так как она приобреталась взамен принадлежащей ему доли в приватизированной квартире. Кроме того, считает, что поскольку Смирнова Е.Б. уже обращалась с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества и отказалась от иска, производство по данному делу подлежит прекращению.
Свидетель Коваленко Н.И. показала, что является матерью ответчика. В 1999 г. вместе со своим мужем, ее сыном (ответчиком по делу) и дочерью приватизировали в равных долях (по ? доли каждый) квартиру .... После вступления дочери в брак, было принято решение продать ей и ее супругу принадлежащие Коваленко Н.И., ее мужу и сыну ? доли взамен на приобретение комнаты для ответчика. Она (свидетель) с супругом в жилье не нуждались, поскольку ими была приобретена другая квартира, в которой они проживали. Спорная комната подыскивалась родителями супруга дочери и была ими приобретена для Коваленко Е.А., который собственных денег в ее приобретение не вкладывал.
Свидетель Васильченко О.Н. показала, что является матерью мужа сестры ответчика Коваленко Е.А., для которого фактически приобретала комнату в квартире ... за счет собственных средств взамен на его ? долю в квартире ... ..., в которой проживает сейчас ее сын вместе с женой – сестрой ответчика. Сделки оформлялись у нотариуса в один день, при их заключении истица не присутствовала, деньги по сделкам не передавались, так как фактически имел место взаимозачет. В подтверждении своих доводов свидетель ссылалась на предварительный договор, заключенный Дата обезличена г., между Комисаровой В.А., Иевлевым В.В. и ею.
Свидетель Коваленко Е.А. показала, что является сестрой ответчика, в 1999 г. вместе с родителями и братом (ответчиком) приватизировали в равных долях (по ? доли каждый) квартиру .... После вступления в брак ее свекровь Васильченко О.Н. приобрела для ее брата комнату по ..., ..., а они с мужем приобрели у ее родителей и брата в равных долях ? доли квартиры ..., где проживают в настоящее время. Сделки оформлялись у нотариуса в один день, деньги по сделкам не передавались, так как фактически имел место взаимозачет.
Выслушав стороны, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд находит надлежащим исковые требования Коваленко Е.А. удовлетворить частично.
В судебном заседании установлено, что с Дата обезличена г. истица Смирнова Е.Б. и ответчик Коваленко Е.А. состоят в зарегистрированном браке л.д.4).
Из договора купли-продажи доли квартиры от Дата обезличена г., удостоверенного нотариусом г. Дубны Денисовой Н.Н., усматривается, что Коваленко А.Л., Коваленко Н.И. и Коваленко Е.А. продали, а Коваленко Е.А. и Васильченко А.С. купили ? долей квартиры, находящейся по адресу: ..., ..., ..., ....
Указанные доли квартиры принадлежали на праве собственности Коваленко А.Л., Коваленко Н.И. и Коваленко Е.А. на основании договора на передачу жилого помещения в общую долевую собственность граждан, заключенного с Администрацией г. Дубна Дата обезличена г. и зарегистрированного в МОРП Дата обезличена г.
Из материалов дела усматривается, что также Дата обезличена г. между Иевлевым В.В. и Коваленко Е.А. был заключен договор купли-продажи, удостоверенный также нотариусом г. Дубны Денисовой Н.Н., из которого следует, что Иевлев В.В. продал, а Коваленко Е.А. купил 136/523 долей четырехкомнатной квартиры ... за ... рублей.
Дата обезличена г. Коваленко Е.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права в отношении указанных долей.
Доводы ответчика и свидетелей Коваленко Н.И., Васильченко О.Н. и Коваленко Е.А. о приобретении ответчиком спорных долей в квартире по ... ... на средства от продажи принадлежащих ему и его родителям 3/4 долей в приватизированной квартире по ... ... без взаиморачсетов не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Согласно п. 4 Договора купли-продажи от Дата обезличена г., указанные доли квартиры проданы за ... рублей, то есть по ... рублей за ? долю каждого продавца, в том числе ответчика. Спорная доля квартиры приобретена за ... рублей, что на ... рублей превышает стоимость доли квартиры, принадлежащей ответчику в порядке приватизации.
Из текстов указанных договоров следует, что денежный расчет произведен полностью при их подписании; ответчик и допрошенная в качестве свидетеля Васильченко О.Н. подтвердили, что цена приобретаемых долей в спорной квартире соответствует действительной стоимости, по которой приобреталась данная комната.
Доказательств того, что родители ответчика безвозмездно передали ему лично, либо в счет оплаты стоимости приобретенной им комнаты по ... ..., стоимость принадлежащих им долей в размере ... рублей в приватизированной квартире суду не представлено. Материалами дела подтверждено, что принадлежащие им доли родители ответчика - Коваленко А.Л. и Коваленко Н.И. на возмездной основе, по договору купли-продажи передали в собственность Коваленко Е.А. и Васильченко А.С.
Доводы свидетеля Васильченко О.Н. о том, что спорная доля фактически приобретена на ее средства также в судебном заседании подтверждения не нашли, поскольку предварительный договор от Дата обезличена г., на который она ссылается в подтверждении своих доводов не может являться доказательством, подтверждающим это обстоятельство и опровергающим договор купли-продажи спорной доли квартиры, стороной которого она не является. Из текста предварительно договора усматривается, что Васильченко О.Н. имела намерение приобрести 136/523 долей в квартире ... для себя, а не для ответчика Коваленко Е.А., в связи с чем, данный договор, не является предварительным для договора от Дата обезличена г. о приобретении спорных долей ответчиком.
Договора от Дата обезличена г., положенные в основу настоящего судебного решения, никем не оспорены, в судебном порядке не признавались не действительными, в связи с чем, их оспаривание показаниями свидетелей, в том числе не являвшимися сторонами по данным договорам, не может служить основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска.
Таким образом, удовлетворяя исковые требования Смирновой Е.Б., суд исходит из того, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств свидетельствующих о безвозмездном приобретении Коваленко Е.А. спорного имущества, в то время как совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона, и наличие заключенных договоров купли-продажи долей в квартирах как документов, доказывающих право супруги на долю в общем имуществе, подтверждает ее право на супружескую долю.
При этом суд учитывает, что, несмотря на то, что истица не вносила личных денежных средств на приобретение спорного жилого помещения, она, по мнению суда, не имела дохода по уважительной причине, поскольку является инвалидом 2-ой группы по общему заболеванию бессрочно, что в соответствии с ч. 3 ст. 34 СК РФ, предусматривает возникновение права на общее имущество супругов лица, которое в период брака осуществляло ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имело самостоятельного дохода.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным тот факт, что спорная доля квартиры приобреталась на часть совместных денежных средств супругов – истицы Смирновой Е.Б. и ответчика Коваленко Е.А.
В силу ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст.36 СК РФ).
В силу названных норм, не является общим совместным имуществом доля в спорной квартире, хотя и приобретенная в браке, но на личные средства ответчика, принадлежавшие ему до вступления в брак. Стоимость этой доли составляет ... рублей и определена судом, исходя из стоимости проданной им ? доли в квартире ..., принадлежавшей ответчику на праве собственности в порядке приватизации (... : 3 = ...).
При таких обстоятельствах, общим имуществом супругов является часть доли от 136/523 доли в спорной квартире, стоимость которой составляет ... рублей (... рублей – ... рублей). Размер данной доли, признанной судом общим имуществом супругов, составляет 219 640/1 341 495 ((136 х 161 500) : 523) х (1/256 500)).
В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что какого-либо соглашения, определяющего доли супругов в совместно нажитом имуществе, стороны не заключали.
При таких обстоятельствах, суд определяет равными доли супругов в совместном имуществе – 219 640/1 341 495 долях в квартире ..., и доля истицы в связи с этим составляет 21 964/268 299 (219640/1341495 : 2).
Доводы ответчика о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с обращением Смирновой Е.Б. в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества и последующим отказом от него, несостоятельны, поскольку, как усматривается из текста искового заявления от Дата обезличена г. (гражданское дело Номер обезличен), предметом спора являлись не 68/523 долей в праве собственности на квартиру ..., а другое имущество. Кроме этого, истица имела право на повторное обращение в суд, поскольку, как на момент предъявления первоначального иска, так и данного, состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, после предъявления иска примирилась с ним, продолжив вести совместное хозяйство, и предъявление настоящего иска связана с новыми основаниями его подачи
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Смирновой Е.Б. удовлетворить частично.
Признать за Смирновой Е.Б. право собственности на 21964/268299 (двадцать одну тысячу девятьсот шестьдесят четыре двухсот шестидесяти восьми тысяч двухсот девяносто девятых) долей в праве собственности на квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ....
Прекратить право собственности Коваленко Е.А. на 21964/268299 (двадцать одну тысячу девятьсот шестьдесят четыре двухсот шестидесяти восьми тысяч двухсот девяносто девятых) долей в праве собственности на квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ....
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Дубненский городской суд.
Федеральный судья Григорашенко О.В.