Дело № 2-8/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«10» июня 2010 г.
Дубненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Григорашенко О.В.,
при секретаре Калашниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постниковой О.А. к Михальченко Л.А. о признании права собственности на 1/6 долю квартиры и прекращении права общей долевой собственности на имущество,
УСТАНОВИЛ:
Постникова О.А. обратилась в суд с иском к Михальченко Л.А. о выделе ей в собственность квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ... с выплатой ответчице денежной компенсации в сумме ... рублей. В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что ей принадлежит 5/6 долей в квартире, расположенной по адресу ..., ..., ..., которые (1/3 доля) получены ею в порядке наследования после смерти отца, Постникова А.Е., умершего Дата года, и решения мирового судьи от Дата года, которым за истицей признано право на 2/3 доли в праве собственности на данную квартиру. Доля сестры Михальченко Л.А. составляет 1\6 в праве общей долевой собственности на квартиру. Истица полностью несет все необходимые расходы по содержанию имущества. Ответчица участия в расходах по содержанию квартиры не принимает. В период владения квартирой, Постникова О.А. произвела ремонт совместного имущества на общую сумму ... руб. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость принадлежащей ответчице доле в имуществе составляет ... руб..К единому мнению по поводу условий владения, пользования и раздела они не пришли. Поскольку ответчица имеет в праве собственности незначительную долю, истица просит суд признать за ней право собственности на все имущество с выплатой ответчице причитающейся ей компенсации в размере стоимости принадлежащих ей на праве собственности долей за вычетом доли понесенных расходов по содержанию общего имущества или в сумме ... руб. (....).
В судебном заседании истица Постникова О.А. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчица Михальченко Л.А. в судебное заседание не явилась. Судом в Украину было направлено судебное поручение, которое возвращено в суд без исполнения ввиду неявки Михальченко Л.А. по вызовам суда
Свидетели Соколова Н.В. и Евсеев В.Ф. показали, что знакомы с семьей Постниковых длительное время. В 1978 году Михальченко Л.А. вышла замуж и уехала жить в Украину. Приезжала крайне редко. В последний раз ее видели на похоронах ее матери в 2006 году. С этого момента Лариса уехала и перестала общаться с родственниками. На похоронах матери Михальченко Л.А. сказала, что квартира ей не нужна, пусть она достанется Ольге, поскольку та ухаживала за родителями и следила за квартирой. Отношения между сестрами всегда были хорошие. Лариса была благодарна сестре за то, что она осуществляла уход за родителями. Постникова О.А. часто приезжала в квартиру, следила за ее состоянием, сделала ремонт.
Выслушав истицу, допросив свидетелей, исследовав письменные документы по делу, суд приходит к следующему.
По материалам дела установлено, что Постниковой О.А. и Михальченко Л.А. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу ..., ..., .... Доля истицы Постниковой О.А. согласно свидетельства о государственной регистрации права составляет 2\3 и 1/6 в праве собственности на квартиру, т.е. 5/6 долей, ответчице Михальченко Л.А. на основании указанных документов и данных МОБ БТИ причитается 1/6 доля в праве собственности на спорное имущество. Однако свидетельства о праве на наследство по закону ей не выдавалось в виду не оформления своих прав в установленном законом порядке.
В силу ст. 254, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся, собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления №8 Пленума Верховного суда РФ N 6 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 Гражданского кодекса РФ» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую, за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.
Как установлено в судебном заседании ответчица в конце 70-х годов выехала на постоянное место жительства в Украину, с этого момента расходов по содержанию имущества не несла. Согласно показаниям истицы и свидетелей, намерений пользоваться имуществом не имела. В связи с указанными обстоятельствами, суд считает, что у Михальченко Л.А. интерес к спорному имуществу не является существенным.
Согласно пункту 1 статьи 247 Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 Кодекса).
Из содержания приведенной нормы следует, что выплата соответствующей компенсации за пользование частью общего имущества может быть произведена только при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом собственником доли в праве на имущество.
Требования истицы основаны на пункте 2 статьи 247 Кодекса и мотивированы тем, что она и ответчица являются собственниками спорной квартиры. Поскольку доля в праве у ответчицы не значительна и не может быть выделена в натуре, то Михальченко Л.А. имеет право в соответствии с названной нормой на получение от второго собственника денежной компенсации.
Согласно выписке технического паспорта квартиры и заключения о рыночной стоимости квартиры, общая площадь квартиры составляет 32.2 кв.м., жилая 23.7 кв.м. При этом суд учитывает, в соответствии с положениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Таким образом, в результате раздела жилого дома право общей долевой собственности на него прекращается и образуются (создаются) два или более объектов недвижимого имущества, пригодных для постоянного проживания (квартиры).
Доля ответчицы (1/6) соответственно составляет 3.95 кв.м. общей площади и 5.36 кв.м. жилой площади, что практически в десять раз меньше площади каждой из комнат квартиры. В связи с чем, реальный выдел доли в натуре спорного жилого помещения невозможен, поскольку не допускается Законом.
Разрешая спор о компенсации стоимости доли земельного участка, суд руководствуется следующим.
Поскольку соглашения о порядке использования спорного имущества между истицей и ответчицей не достигнуто, а выдел в натуре доли Михальченко Л.А. из участников долевой собственности невозможен, суд считает, что требования истицы о выплате с ее стороны ответчице денежной компенсации и прекращении права собственности на долю в имуществе подлежат удовлетворению.
При решении вопроса о размере денежной компенсации, подлежащей выплате ответчице, суд руководствуется отчетами об оценке рыночной стоимости двухкомнатной квартиры № от Дата года, проведенного ООО «Центр страхования и экспертизы».
Согласно данного отчета рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ... составляет ... рублей.
Таким образом, денежная компенсация доли, подлежащая выплате Михальченко Л.А. за квартиру, составляет ... руб.(... руб. х 1/6= ... руб.).
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как установлено в судебном заседании истица осуществила за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества на общую сумму ... руб.. Доля расходов ответчицы по содержанию имущества, которую за нее произвела истица, составила ... руб. (... х 1/6). Стоимость доли принадлежащей Михальченко Л.А. с учетом расходов на содержание имущества, принадлежащего сторонам составляет ... руб.
При таких обстоятельствах, оценивая приведенные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что квартира в соответствии критериями, предусмотренными ст. 133 ГК РФ относится к неделимым вещам, их раздел в натуре невозможен без изменения назначения и без несоразмерного ущерба имуществу, а также в силу Закона, учитывая, что Постникова О.А. является собственником основной доли имущества, а ответчица Михальченко Л.А. имеет незначительную долю, не имеет существенного интереса в использовании имущества, исковые требования истицы основаны на закон и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Постниковой О.А. удовлетворить.
Признать за ФИО8 право собственности на 1\6 долю квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ....
Прекратить право общей долевой собственности Михальченко Л.А. на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ....
Обязать Постникову О.А. выплатить Михальченко Л.А. стоимость 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ... в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 дней через Дубненский городской суд.
Федеральный судья Григорашенко О.В.