Дело №2-111/10.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 января 2010 года
Дубненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Григорашенко О.В.,
при секретаре Калашниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Максимовой Н.Д. на действия судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по г.о. Дубна УФССП по Московской области,
УСТАНОВИЛ:
Максимова Н.Д. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по г.о. Дубна УФССП по Московской области и просила признать действия судебного пристава-исполнителя Коньковой Д.А., выразившиеся в вынесении Постановления от Дата года о прекращении исполнительного производства в отношении должника ЧП Сорокиной С.В. при взыскании долга в размере ... рубля в пользу взыскателя Максимовой Н.Д. по исполнительному листу № от Дата года незаконными.
В обосновании заявленного требования Максимова Н.Д. ссылается на те обстоятельства, что решением Мирового судьи 40 судебного участка Дубненского судебного района Московской области от Дата г. удовлетворены исковые требования Максимовой Н.Д. к ИП Сорокиной С.В. о защите прав потребителей. Данным решением, вступившим в законную силу Дата г., с ЧП Сорокиной С.В. в пользу Максимовой Н.Д. взыскано ... рубля. В связи с данными обстоятельствами, судебным приставом исполнителем Коньковой Д.А. Дата г. возбуждено исполнительное производство. При проведении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель неправомерно постановил окончить исполнительное производство. Розыск имущества должника Сорокиной С.В. произведен не в полном объеме, поскольку в судебном разбирательстве по уголовному делу № в отношении Сорокина А.И., Сорокина С.В. подтвердила наличие второй квартиры, в которой она не проживает. Также судебный пристав-исполнитель согласно ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.98 п.п.3 и 1, ст.99 п.2 может обратить взыскание на заработную плату, пенсию и другие виды доходов в связи с отсутствием у должника имущества и денежных вкладов в банках, на которое возможно обратить взыскание.
Также Максимова Н.Д. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного ею срока на подачу настоящей жалобы, поскольку данный срок пропущен ею в связи с отправкой Постановления об окончании исполнительного производства Дата г. и получено ею Дата г., что подтверждается штампами почты.
Лицо, чьи действия обжалуются – судебный пристав–исполнитель отдела службы судебных приставов по г.о. Дубна УФССП по Московской области Конькова Д.А. с требованиями Максимовой Н.Д. не согласна по доводам, изложенным в письменной отзыве, считает свои действия по вынесению Постановления от 26.11.2009 года о прекращении исполнительного производства – законными в связи с принятием полных и исчерпывающих мер по принудительному производству.
Должник Сорокина С.В. с требованиями Максимовой Н.Д. не согласна, считает действия судебного пристава исполнителя по вынесению Постановления от Дата года о прекращении в отношении нее исполнительного производства законными, так как никакого имущества она в собственности не имеет. Пояснила, что квартира, расположенная по адресу: ... ..., ..., ... ... на данный момент принадлежит ее сыну на праве собственности, досталась она сыну от ее бывшего мужа, его отца по наследству в июле 2009 года, с которым на момент его смерти брак был расторгнут.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит жалобу Максимовой Н.Д. на действия судебного пристава – исполнителя обоснованной.
Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрены последствия пропуска 10-дневного срока, установленного для подачи жалобы на действия судебного пристава - исполнителя.
По смыслу Закона указанный срок не является пресекательным, а несоблюдение его не может служить основанием к отказу в удовлетворении жалобы по существу.
В случае пропуска срока на обжалование действий судебного пристава - исполнителя по уважительной причине этот срок может быть восстановлен судом по заявлению лица, обратившегося с жалобой.
Максимова Н.Д. обжалует действия судебного пристава-исполнителя Коньковой Д.А. по вынесению Постановления об окончании исполнительного производства от Дата года. Жалоба Максимовой Н.Д. поступила в суд Дата года, то есть с нарушением установленного законом 10 дневного срока на подачу жалобы.
Восстанавливая указанный срок, суд принимает во внимание, что Постановление об окончании исполнительного производства от Дата года было направлено заказным письмом Максимовой Н.Д. Службой судебных приставов Дата года из г.Дубна, что подтверждается штампом почты г.Дубна на конверте и получено Максимовой Н.Д. Дата года в г.Москва, что подтверждается штампом почты г.Москва на конверте л.д. 11) и не отрицалось в судебном заседании Коньковой Д.А., подтвердившей, что Постановление об окончании исполнительного производства от Дата года было направлено Дата года и было получено Максимовой Н.Д. Дата года.
При таких обстоятельствах, срок на подачу рассматриваемой жалобы в суд пропущен Максимовой Н.Д. по уважительным причинам в связи с чем подлежит восстановлению.
В судебном заседании установлено, что Решением Мирового судьи 40 судебного участка Дубненского судебного района Московской области от Дата г. удовлетворены исковые требования Максимовой Натальи Дмитриевны к ИП Сорокиной С.В. о защите прав потребителей. Данным решением, вступившим в законную силу Дата г., с ЧП Сорокиной С.В. в пользу Максимовой Н.Д. взыскано ... рубля.
После вступления решения суда в законную силу взыскателю Максимовой Н.Д. выдан исполнительный лист, который предъявлен ею в отдел службы судебных приставов по г.о. Дубна УФССП по Московской области.
Дата г. на основании исполнительного листа № от Дата г. судебным приставом - исполнителем Д.А. Коньковой возбуждено исполнительное производство 6412/7 о взыскании с ИП Сорокиной СВ. в пользу Максимовой Н.Д. долга в размере .... В ходе исполнительного производства применены следующие меры принудительного исполнения:
Дата г. исполнительное производство № присоединено к сводному исполнительному производству № от Дата г.;
Дата г. в адрес должника направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, а так же извещение о вызове на прием;
Дата г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора;
Дата г. получено уведомление о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Должник от явки не уклонялся, с него взяты соответствующие объяснения и вручены предупреждения по ст. ст. 17.14. 17.15, 19.7 КоАП РФ, а так же по ст. 177 УК РФ.
В отношении должника по сводному исполнительному производству неоднократно направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника и наличие открытых счетов.
Согласно представленным в материалы дела ответам на запросы судебного пристава-исполнителя, установлено: должник Сорокина СВ., в лице индивидуального предпринимателя, имела счет в банке КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) №, согласно выписке по операциям на счете индивидуального предпринимателя видно, что счет был активен на период с Дата г. по Дата ... Дата г. остаток по счету составил 0,00 рублей. В отношении ИП Сорокиной СВ., имеется удостоверенная нотариусом доверенность № от Дата г. на имя Сорокина А.И. (сына должника), быть представителем Сорокиной СВ. как индивидуального предпринимателя во всех банках и иных кредитных организациях и выполнять все предусмотренные законом операции по счетам. В объяснении должник пояснил, что по просьбе сына оформила индивидуальное предпринимательство и выписала ему генеральную доверенность на ведение деятельности, все трудовые, финансовые вопросы решал Сорокин А.И. В апреле месяце 2008 г. Сорокин А.И. открывает фирму ООО «Дверомистика» на имя своей гражданской жены Андреевой О.Ю. и просит закрыть свою мать Сорокину СВ. индивидуальное предпринимательство. Дата г. Сорокина СВ. снимается с учета в налоговой инспекции. Со слов должника, все долги по ИП Сорокиной СВ. Сорокин А.И. оставил на свою мать и рассчитываться не намерен. Сорокин А.И. в настоящее время является осужденным.
Обнаружен счет в Сбербанке России открытый на имя Сорокиной СВ., как на физическое лицо, на данный счет должник получает пенсию по старости.
По факту неисполнения договорных обязательств ИП Сорокиной СВ. в ОВД по г.о. Дубна поступило заявление от Максимовой Н.Д. о возбуждении уголовного дела согласно ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
В ходе исполнительного производства должник не привлекался к административной и иной ответственности, в связи с отсутствием оснований.
Согласно ответа ОВД ОГИБДД г. Дубны за должником Сорокиной СВ., как за физическим лицом зарегистрирован автотранспорт: ВАЗ - 2104 н/з Е2750Т 150 в ходе розыскных мероприятий (розыскное дело № от Дата г. заведенное на основании постановления о розыске имущества должника ИП Сорокиной СВ.), установлено, что данный автотранспорт имеет неликвидное состояние, что подтверждается актом совершения исполнительских действий. Так же установлено, что имущество принадлежащее должнику и подлежащее описи и аресту в счет погашения долга не обнаружено.
25.11.2009 г. согласно п. 2.16 «Административного регламента по исполнению государственной функции организации розыска должника-организации и имущества должника (гражданина или организации) розыскное дело, в связи с выполнением всех мероприятий по розыску, предусмотренных планом розыскных мероприятий, прекращено.
Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в кредитные организации о наличии у должника счетов и вкладов, а также денежных средств на хранении, согласно ответам из ОАО «МДМ Банк» от Дата года, Банка Возрождения (ОАО) от Дата года, Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (ОАО) от Дата года, филиала ОАО «Уралсиб» от Дата года установлено, что запросы были направлены судебным приставом-исполнителем на Сорокина Серафима Васильевича, а не на Сорокину Серафиму Васильевну.
Таким образом, информация о наличии у должника Сорокиной С.В. счетов и вкладов, а также денежных средств на хранении судебным приставом-исполнителем фактически запрошена не была.
При проверки доводов заявителя Максимовой Н.Д. о наличии в собственности у должника Сорокиной С.В. квартиры, в которой должник не проживает, расположенной по адресу ..., ..., ..., ... судом было установлено.
Из пояснения должника Сорокиной С.В. следует, что квартира по адресу ..., ..., ..., ... принадлежала бывшему супругу должника Сорокиной С.В., который умер в 2009 году и оставил данную квартиру в наследство их общему сыну. Судебным приставом исполнителем не запрашивались сведения о наследуемом должником имуществе ни в 2008 году, ни в 2009 году.
Согласно представленному в материалы дела ответа из Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области от 05.09.2008 года, установлено, что запрос был направлен судебным приставом-исполнителем на Сорокина Серафима Васильевича, а не на Сорокину Серафиму Васильевну. А также согласно представленным в материалы дела ответам из регистрирующих органов следует, что запросы судебным приставом-исполнителем были сделаны однократно в 2008 году, в 2009 году судебным приставом-исполнителем не были запрошены сведения об имуществе должника.
Таким образом, информация о наличии имущества у должника судебным приставом-исполнителем фактически запрошена не была.
При таких обстоятельствах, когда судом установлено, что судебным приставом – исполнителем не производились действия по выявлению именно у должника Сорокиной С.В. имущества, в том числе денежных вкладов в банках, на которое могло бы быть обращено взыскание по исполнительному документу, оснований, предусмотренных ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для окончания исполнительного производства в отношении Сорокиной С.В. не имелось.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Максимовой Н.Д. на действия судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по г.о. Дубна УФССП по Московской области – удовлетворить.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя на действия судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по г.о. Дубна УФССП по Московской области по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от Дата года по исполнительному листу № от Дата года отменить..
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Дубненский городской суд.
Федеральный судья О.В. Григорашенко