Дело № 2-83/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 февраля 2010 года
Дубненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Григорашенко О.В.,
при секретаре Калашниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества «Банк Уралсиб» к Селезневу М.В., Базулину Н.И. и Болдову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречным искам Селезнева М.В. к Открытому Акционерному обществу «Банк Уралсиб» о признании незаключенным кредитного договора и Болдова М.М. и Базулина Н.И. к Открытому Акционерному обществу «Банк Уралсиб» и Селезневу М.В. о признании недействительными договоров поручительства и частично недействительным кредитного договора,
У С Т А Н О В И Л :
Истец - Открытое Акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее ОАО «Банк Уралсиб») обратилось в суд с иском к Селезневу М. В., Базулину Н. И. и Болдову М. М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований представитель истца ссылается на те обстоятельства, что Дата г. между ОАО «Банк Уралсиб» и Селезневым М.В. был заключен кредитный договор №П, по которому банком Селезневу М.В. был предоставлен кредит на приобретение земельного участка и строительство жилого дома в сумме ... рублей сроком на 5 лет под 19 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, Селезнев М.В. обязан был погашать кредит и проценты по нему ежемесячно. С целью обеспечения кредитного договора ОАО «Банк Уралсиб» были заключены договора поручительства №ПП1 от Дата г. с Базулиным Н.И. и №ПП2 от Дата г. с Болдовым М.М., согласно которым поручители отвечают перед ОАО «Банк Уралсиб» за выполнение Селезневым М.В. обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Ответчик Селезнев М.В. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, с Дата года платежи не вносит. Не выполняют своих обязательств по договорам поручительства также и поручители – Базулин Н.И. и Болдов М.М.. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам перед ОАО АКБ «Банк Уралсиб» образовалась задолженность, составляющая на момент подачи иска с учетом процентов и неустойки ... рубля, и которую истец просит досрочно взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Васин Д.Н. исковые требования уточнил, просит суд в соответствии со ст. 811 ГК РФ досрочно взыскать с ответчиков просроченную задолженность по основному долгу ...., просроченные проценты по кредиту .... неустойку в размере 2 ...., просроченные проценты в размере ....
Ответчик Селезнев М.В. и его представитель по доверенности Салмин С.В. исковые требования не признали и пояснили, что действительно кредитный договор был заключен истцом с Селезневым М.В., которым был получен кредит в полном объеме. Однако указанные денежные средства были получены и переданы Романцову С.А.. Кроме этого, считают, что поскольку одним из существенных условий кредитного договора являлось обеспечение кредита поручительством, а договора поручители не подписывали и не заключали, считают, что кредитный договор также следует признать незаключенным. В связи с указанными обстоятельствами, Селезневым М.В. заявлен встречный иск к ОАО «Банк Уралсиб» о признании кредитного договора незаключенным. При этом Серезнев М.В. в ходе судебного разбирательства подтвердил, что в его присутствии Болдов и Базулин подписывали документы из Банка.
Ответчики Базулин Н.И., Болдов М.М. и их представитель по доверенности –Савчук А.М. исковые требования не признали и предъявили встречные иски к ОАО «Банк Уралсиб» и Селезневу М.В. о признании недействительным договоров поручительства и частично недействительным кредитного договора по тем основаниям, что кредитный договор и договора поручительства не подписывали. Кто совершил подписи от их имени им не известно. Данные, содержащиеся в заявлении - анкете не соответствуют действительности.
Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. В удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из требований ст.ст. 393, 405 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором №П от Дата г. заемщик Селезнев М.В. получил в ОАО «Банк Уралсиб» кредит в размере ... рублей на пять лет под 19 % годовых на условиях срочности и возвратности л.д. 8-12).
Дата г. на основании данного договора между ОАО «Банк Уралсиб» с одной стороны, Базулиным Н.И. и Болдовым М.М. с другой стороны, были заключены соответственно договоры поручительства №ПП1 л.д. 13-15) и №ПП2 л.д.16-18), по которым поручители – обязуются перед кредитором – отвечать за все обязательства заемщика Селезнева м.В. и несут солидарную ответственность с заемщиком.
Факт предоставления кредита помимо кредитного договора подтверждается копией расходного кассового ордера л.д. 31). Обстоятельства получения кредита в размере ... руб. не оспаривался ответчиками в судебном заседании.
В нарушение требований ст. 811 ГК РФ, которая содержит норму о возврате кредита по частям, на момент уточнения иска задолженность по кредиту по состоянию на Дата г., согласно расчету, не погашена в размере ... руб.; просроченные проценты по кредиту ... руб., неустойка по просроченным платежам составляет ... руб., и проценты за просрочку внесения основного долга ... руб.. а всего ... руб.
Суд находит обоснованным довод истца о возврате всей оставшейся суммы займа досрочно исходя из размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору и сроков неисполнения обязательств.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчиков неустойки и процентов за несвоевременное исполнение обязательств, суд принимает во внимание несоразмерность неустойки по отношению к остатку задолженности по кредиту.
В соответствии с п.1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В связи с этим, суд считает надлежащим исключить из удовлетворяемых требований сумму неустойки в размере ... руб. по просроченной ссуде, снизив ее размер до ... руб.
При решении вопроса о солидарном исполнении принятых на себя ответчиками обязательств, суд руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ)
В силу требований статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено в судебном заседании договорами поручительства от Дата года, заключенными между банком и поручителями Базулиным Е.И. и Болдовым М.М., установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором.
В соответствии с п. 2 договора поручительства от Дата года поручители Базулин Е.И. и Болдов М.М обязуются перед кредитором отвечать за исполнение Селезневым М.В. как заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Согласно п. 1 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по сумме кредита, срока его возврата, процентной ставке, порядка погашения кредита, ежемесячно согласно графика погашения кредита, не позднее последнего дня месяца, следующего за платежным, неустойки, целевого назначения кредита. В силу п. 3 договора поручительство прекращается с прекращением всех обязательств по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Определяя срок исполнения обязательств по договору поручительства, суд руководствуется положениями ст. 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Между тем п. 3 договоров поручительства, заключенных между Базулиным Е.И., Болдовым М.М и Банком Дата года свидетельствует о том, что поручитель лишь ознакомлен с условиями кредитного договора, в том числе со сроком его действия, и не является условием о сроке действия договора поручительства.
Каких-либо иных четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанного договора поручительства в нем не содержится. При таких обстоятельствах доводы представителя истца о том, что договор поручительства заключен до Дата года, и срок нарушения обязательства носит длящийся характер, т.е. с момента нарушения любого срока возврата кредита, являются неправильными, поскольку такой срок фактически установлен не был.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ и п.п. 2 п. 3 договора поручительства, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как следует из графика возврата кредита л.д.12), являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, непозднее последнего дня платежного месяца. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (ст. 311 ГК РФ).
Нарушение исполнения обязательств началось с Дата года, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору (т. 1л.д..33 и т. 2л.д. 52-55). Поскольку заемщик Селезнев М.В. обязательств по уплате соответствующей суммы Дата года не исполнил, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательств от заемщика и поручителей.
Между тем иск заявлен банком только Дата года с учетом времени пересылки искового заявления в суд, т.е. более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения договора поручительства в части возврата денежных средств за период с Дата года по Дата года в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ. Вместе с тем договора поручительства, заключенные между Базулиным Е.И. и Болдовым М.М и банком нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за неисполнение кредитного договора по погашению кредита после июня 2007 года.
В соответствии с предоставленным представителем истца расчетом задолженности с Селезнева М.В. подлежит взысканию с Дата года по Дата года сумма основного долга ... руб. просроченные проценты за пользование кредитом ... руб., неустойка ... руб., проценты за пользование кредитом ... руб., а всего .....
Оставшаяся задолженность со Дата года по Дата года (на дату уточнения исковых требований), которая должна быть взыскана в солидарном порядке с заемщика и поручителей согласно расчета истца(т.л.д. 52-55): составляет основной долг - ...., просроченные проценты по кредиту – ...., неустойка в размере .... (... (снижена на основании ст. 333 ГК РФ)) и проценты за пользование кредитом -...., а всего ... руб. должна быть взыскана с должника и поручителей солидарно.
При рассмотрении встречных исковых требований о признании недействительными договоров поручительства и частично недействительным кредитного договора, суд учитывает следующее.
Согласно представленных в суд стороной истца договоров поручительства, Базулин и Болдов были ознакомлены с условиями договоров. Также в кредитом деле имеются копии паспортов ответчиков, которые являются персонифицированными документами. Ответчики с соответствующими заявлениями о выбытии указанных документов из обладания помимо их воли, в правоохранительные органы не обращались, представив в суд указанные документы. Из назначенной на основании определения суда повторной судебной графологической экспертизы № от Дата года следует, что подпись от имени Болдова М.М. в кредитном договоре №П от Дата года, подписи от имени Болдова М.М. в договоре поручительства № ПП2 от Дата года и подпись от имени Болдова М.М. в заявлении-анкете от Дата года выполнены самим Болдовым М.М.. Подпись от имени Базулина Н.И. в кредитном договоре №П от Дата года, подписи от имени Базулина Н.И. в договоре поручительства № ПП1 от Дата года и подпись от имени Базулина Н.И.. в заявлении-анкете от Дата года выполнены самим Базулиным Н.И.. Рукописные тексты во всех договорах поручительства и в заявлении-анкете выполнены другим лицом, которое заполняло копии четырех справок о доходах поручителей Базулина Н.И. и Болдова М.М. из разных организаций для получения кредита от Дата года каждая.
Ответчик Селезнев М.В. и его представитель по доверенности не отрицали того факта, что поручителями по кредитному договору выступали именно Базулин Н.И. и Болдов М.М.. Селезнев М.В. в ходе судебного разбирательства подтвердил, что в его присутствии поручители заполняли (подписывали) какие-то документы из Банка.
Оценив перечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что договора поручительства были заключены и подписаны именно поручителями Базулиным Е.И. и Болдовым М.М.
Несоответствие сведений о поручителях в заявлении-анкете не может быть принято судом во внимание, как основание для признания договоров недействительными, поскольку в данные документы вносятся сведения со слов поручителей, а обязанность их проверки относится к деятельности банка и не влияет на предъявляемые к договорам требования, предусмотренные гражданским законодательством.
При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований Болдова М.М. и Базулина Н.И. к ОАО «Банк Уралсиб» о признании недействительными договоров поручительства и частично недействительным кредитного договора надлежит отказать.
По тем же основаниям не подлежит удовлетворению встречное исковое заявление Селезнева М.В. к ОАО «Банк Уралсиб» о признании незаключенным кредитного договора, поскольку, как установлено в судебном заседании, при заключении кредитного договора все условия были соблюдены, в том числе и наличие обеспечения договора поручительством.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом названной нормы, суд считает надлежащим удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в его пользу уплаченную госпошлину, в размере ... руб. в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ; с Селезнева м.В. ... руб.), а также в пользу экспертных учреждений затраты по проведению экспертиз с Базулина Н.И. и Болдова М.М..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ОАО «Банк Ураслиб» удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Селезнева М.В., Базулина Н.И. и Болдова М.М. в пользу Открытого Акционерного Общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору №П от Дата года в размере ...., просроченные проценты по кредиту – ...., неустойку в размере ... и проценты за пользование кредитом .... и расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., а всего подлежит взысканию ....
Взыскать с Селезнева М.В. в пользу Открытого Акционерного Общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору №П от Дата года за период с Дата года по Дата года в размере ... руб. просроченные проценты за пользование кредитом 89326, 03 руб., неустойку 58 519,40 руб., проценты за пользование кредитом ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ...., а всего подлежит взысканию ....
В удовлетворении встречного иска Базулина Н.И. и Болдова М.М. к Открытому Акционерному Обществу «Банк Уралсиб» о признании недействительными договоров поручительства и частично недействительным кредитного договора отказать.
В удовлетворении встречного иска Селезнева М.В. к Открытому Акционерному Обществу «Банк Уралсиб» о признании незаключенным кредитного договора отказать.
Взыскать с Базулина Н.И. и Болдова М.М. в пользу Государственного учреждения «Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» (... расходы за производство экспертизы в размере .... в равных долях.
Взыскать с Базулина Н.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертиз» (... расходы за производство экспертизы в размере .....
Взыскать с Болдова М.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертиз» ... расходы за производство экспертизы в размере .....
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение десяти дней.
Федеральный судья Григорашенко О.В.