РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
14 апреля 2010г.
Дубненский городской суд ... в составе: федерального судьи Бодровой Л.А. при секретаре Матюниной М.Л с участием прокурора Ивановой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева В.Б. к ООО НПО ... о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей,
установил:
Истец Гусев В.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственному объединению ... (далее ООО НПО ...») о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей за причинение вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что по срочному трудовому договору он работал в ООО НПО «... в должности слесаря-ремонтника механо-энергетического отдела с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. В период трудовой деятельности Дата обезличенаг. по устному распоряжению начальника отдела FIO4 он был направлен в помещение компрессорной для производства работ по расширению отверстия в стене. Для производства работ ему были выданы инструменты -самодельная кувалда и самодельное зубило. При производстве работ он ударил кувалдой по пальцу своей руки и получил производственную травму, которая привела к ампутации ногтевой фаланги 2-го пальца правой кисти. В результате полученной травмы истец находился на амбулаторном лечении с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. Вина администрации в нарушении правил техники безопасности установлена актом Дата обезличенаг. В результате полученной травмы истцу были причинены физические страдания. До настоящего времени он вынужден разрабатывать кисть руки. Потеря фаланги пальца является не восполнимой и это причиняет истцу дополнительные нравственные страдания. Свои физические и нравственные страдания истец оценивает в денежной компенсации ... рублей.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик - представитель ООО НПО ...., действующая на основании доверенности исковые требования признала частично, не отрицала, что вред здоровью Гусева В.Б. был причинен при исполнении им трудовых обязанностей. Дата обезличенаг. начальник отдела ... отдал распоряжение бригаде слесарей проделать отверстие в стене компрессорной. При производстве работ работники самовольно решили воспользоваться самодельным инструментом, который не числился на складе предприятия и не принадлежал ООО НПО «...». Самодельный инструмент не соответствовал пункту 3.4 «Правил о безопасности при работе с инструментом и приспособлениями»: кувалда имела круглую металлическую ручку, вместо овально деревянной, а зубило имело неровный острый край. Все вышеперечисленные факторы были учтены при определении степени вины пострадавшего во время составления акта о несчастном случае на производстве. Однако, выполняя предписания государственного инспектора труда ... от Дата обезличенаг. степень вины пострадавшего была изменена на 0%. Данный несчастный случай произошел полностью по вине истца вследствие грубых нарушений правил охраны труда и техники безопасности. Кроме того ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик полагает, что истец пропустил установленный статьей 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд по спору, вытекающему из трудовых правоотношений.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования Гусева А.Н. о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично.
Материалами дела установлено, что Гусев В.Б. работал по срочному трудовому договору в ООО НПО ...» в должности слесаря-ремонтника 3-го разряда с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг.
Дата обезличенаг. при производстве работ по поручению начальника отдела FIO4 проделать отверстие в стене для подключения компрессорной станции, слесарь-ремонтник FIO6 держал зубило за ручку, а слесарь-ремонтник Гусев В.Б. производил удар по зубилу. После третьего удара боек кувалды соскочил с плоскости зубила и удар пришелся на второй палец правой кисти. По данному факту был составлен акт от Дата обезличенаг. о несчастном случае на производстве.л.д. 17)
При расследовании причин несчастного случая на производстве было установлено, что Гусев В.Б. нарушил пункты 2.17, 2.19., 2.21, 3.2, 3.8 Инструкции Номер обезличен, в которой сказано, что работник обязан подготовить и проверить исправность необходимых для работы инструментов и в случае их непригодности, заменить. FIO4 - начальник МЭО нарушил п.5.1.1 трудового договора (контролировать соблюдение работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности). Поэтому комиссия проводившая расследование данного несчастного случая сделал вывод, что вина Гусева В.Б. составляет 80%, а вина .... 20%.
Гусев В.Б. не согласился с выводами комиссии, указанным в акте формы Н-1, и обратился в Государственную инспекцию труда ....
После неоднократных проверок Дата обезличенаг. в акт формы Н-1 были внесены изменения в части, устанавливающей наличие вины Гусева В.Б. в происшедшем несчастном случае. Его степень вины была определена комиссией в размере 0%.
В связи с полученной травмой истец в период с .... по Дата обезличенаг. был нетрудоспособен и ему был выдан листок временной нетрудоспособности.
Дата обезличенаг. Медсанчастью Номер обезличен было выдано медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести. Гусеву В.Б. была произведена травматическая ампутация ногтевой фаланги второго пальца правой кисти. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легких.(л.дЛЗ)
Свидетель ... - заместитель начальника медико-санитарной части Номер обезличен, показал в судебном заседании, что существуют Приказы Минздрава Номер обезличен и Номер обезличен, в которых содержится схема, определяющая степень тяжести причиненных телесных повреждений. В соответствии с указанными приказами степень тяжести повреждений здоровья Гусева В.Б. была определена как легкая. На медико-социальную экспертизу истец не направлялся, поскольку полученное им повреждение не влечет утраты его трудоспособности.
Свидетель .... - руководитель филиала Номер обезличен Бюро медико-социальной экспертизы ..., показал в судебном заседании, что Гусев В.Б. не направлялся на медико-социальную экспертизу, поскольку отсутствовали основания для его направления. Данной травмы, полученной истцом в списках нет, так как процент утраты трудоспособности начинается учитываться, в случае утраты трудоспособности свыше 10%.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Дата обезличенаг. при исполнении трудовых обязанностей истец получил производственную травму, которая по степени тяжести телесных повреждений относится к категории легких.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что вины работодателя в происшедшем несчастном случае не имеется. Как установлено актом расследования несчастного случая, Гусев В.Б. самовольно не изготавливал рабочий инструмент — кувалду и зубило, а получил их от других работников. В то же время непосредственный руководитель работников не проверил выполнение работниками безопасных приемов работы, своевременно не изъял самодельный инструмент из обращения.
Согласно части 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона,
неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии с частью 1 и 2 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В результате полученной по вине ответчика производственной травмы, истцу был причинен вред здоровью, в связи с чем он претерпевал физические и нравственные страдания. Поскольку причинение вреда здоровью законодателем рассматривается как посягательство на неимущественные права гражданина, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Обсуждая вопрос о размере денежной компенсации, суд учитывает, что полученная истцом травма относится к категории легких телесных повреждений, что она не повлекла утраты трудоспособности истца, в то же время, утрата фаланги пальца является невосполнимой потерей, поэтому размер денежной компенсации определяется судом в размере ...) рублей.
В соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Следовательно, заявленное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности является не правомерным и не подлежит удовлетворению, так как на требования о защите нематериальных благ исковая давность не распространяется.
При подаче иска истец в силу требований Налогового кодекса был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственную пошлину по делу суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от ее уплаты в размере ... рублей. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Гусева В.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО НПО ...» в пользу Гусева В.Б. компенсацию морального вреда в сумме ...) рублей в возмещение вреда причиненного здоровью при исполнении трудовых обязанностей.
Взыскать с ООО НПО «... государственную пошлину в доход муниципального бюджета ... в сумме ...) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам
... суда в течение 10 дней через Дубненский городской суд.
Судья Бодрова Л.А.