Дело №2-251/10.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 мая 2010 года
Дубненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Григорашенко О.В.,
при секретаре Калашниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева А.П. к Симарину А.В. и Симариной О.М. о взыскании денежных средств порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Малышев А.П. обратился в Дубненский суд с иском к Симарину А.В. и Симариной О.М. о взыскании денежных средств в размере ... рублей в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
В обосновании заявленного требования представитель истца ссылается на те обстоятельства, что Дата г. между ОАО «Уралсиб» и Симариным А.В. был заключен кредитный договор с начислением процентов и неустойки на просроченную ссудную задолженность. В обеспечении исполнения обязательства Симарина А.В. по кредитному договору были заключены договора поручительства с Симариной О.М. и Малышевым А.П. В связи с тем, что обязательства по кредитному договору Симариным А.В. не исполняются, Малышев А.П., являясь поручителем, по требованию ОАО «Уралсиб» перечислил банку денежные средства в размере ... рублей, в том числе ... рублей – основной долг и ... рублей – задолженность по процентам, в связи с чем, как поручитель, исполнивший обязательство должника по кредитному договору, имеет право регрессного требования к ответчикам, поэтому обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель ответчика – Парфенов Р.В. исковые требования поддержал.
Ответчик Симарин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщил.
Ответчик Симарина О.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что о кредите, полученном ее мужем Симариным А.В. ей известно, она является поручителем, как и истец, где в настоящее время Симарин А.В. – не знает.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит надлежащим исковые требования Малышева А.П. удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании установлено, что Дата г. между ОАО «Уралсиб» и Симариным А.В. был заключен кредитный договор № с начислением процентов и неустойки на просроченную ссудную задолженность.
В обеспечении исполнения обязательства Симарина А.В. по указанному кредитному договору были заключены договора поручительства с Симариной О.М. (договор поручительства № о Дата г.) и Малышевым А.П. (договор поручительства № от Дата г.).
Дата г. и Дата г. Малышеву А.П. были направлены требования банка о погашении просроченной задолженности по кредиту.
Из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается, что Дата г. и Дата г. Малышев А.П., являясь поручителем по кредитному договору Симарина А.В. перечислил в ОАО «Уралсиб» денежные средства в размере ... рублей, в том числе ... рублей – основной долг и ... рублей – задолженность по процентам.
На основании ст. 365 ч. 1 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Таким образом, к Малышеву А.П., как к поручителю исполнившему обязательства должника, переходят права кредитора в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, то есть в размере ... рублей. При этом, по смыслу названной статьи, право регрессного требования поручителя не распространяется на другого поручителя, то есть на Симарину О.М., поскольку институт поручительства носит обеспечительный характер исполнения обязательств именно должника, в случае неисполнения последним его обязательства.
Учитывая изложенное, суд считает надлежащим взыскать с Симарина А.В. в пользу Малышева А.П. денежные средства в размере ... рублей, уплаченные последним в счет погашения задолженности должника по кредитному договору; тогда как в удовлетворении исковых требований к Симариной О.М. надлежит отказать.
Кроме того, в пользу истца с ответчика Симарина А.В. надлежит взыскать расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере ... рублей, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Симарина А.В. в пользу Малышева А.П. задолженность по кредитному договору в размере ..., расходы по оплате госпошлины в размере ...; всего подлежит взысканию ....
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Дубненский городской суд.
Федеральный судья О.В. Григорашенко