Дело № 2-466/10
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 сентября 2010 года
Дубненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Григорашенко О.В.,
при секретаре Ганине И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова Е.Ю. к Русакову А.В. и Минееву В.А. о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом жилого дома и сносе самовольно установленной перегородки,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к Русакову А.В. и Минееву В.А. о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом жилого дома расположенного по адресу: ... области, ..., ..., ... состоящего из межлестничного пространства между 6 и 7 этажами и сносе самовольно установленной перегородки и двери, а также взыскании с ответчиков судебных расходов и уплаченной государственной пошлины.
В обосновании заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что является собственником квартиры Номер обезличен расположенной в доме Номер обезличен по .... В период с 1997 года по 2008 год он по указанному адресу не проживал. В 2008 году истец вернулся проживать по месту регистрации и обнаружил, что доступ к общему имуществу жилого дома, состоящего из межлестничного пространства между 6 и 7 этажами закрыт, установлена металлическая перегородка с железной дверью и замком. Данная перегородка была установлена ответчиками. Истец неоднократно в устной форме просил ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома, но получал отказ. Тогда истец обратился с письмом в МУП ЖКУ-1 с требованием о принятии мер и ответчикам было выдано предписание о сносе самовольно установленной перегородки, которая на момент подачи искового заявления снесена не была, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд. Также истец просит суд возместить им расходы, понесенные за оказание юридических услуг и оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал.
Ответчики Русаков А.В. и Минеев В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения слушания дела извещены надлежащим образом, поэтому суд полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся Русакова А.В. и Минеева В.А. в порядке вынесения заочного решения.
Третье лицо – представитель МУП ЖКУ 1 с исковыми требованиями истца согласен, считает, что поскольку металлическая перегородка с железной дверью и замком установленная ответчиками на межлестничном пространстве между 6 и 7 этажами в доме Номер обезличен по ..., ..., ... не предусмотрена проектом здания, тем самым ответчики, злоупотребляя своим правом на пользование общим имуществом, нарушая нормы гражданского и жилищного законодательства, ущемляют права и интересы других собственником жилого дома.
Выслушав истца, представителя третьего лица и исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования Коновалова Е.Ю. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истцу на праве общей собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ..., ..., ..., ..., ... л.д. 8). В 2008 году ответчиками установлена металлическая перегородка с железной дверью и замком. На основании заявления Коновалова Е.Ю. в обслуживающую жилищный фонд организацию ЖУП ЖКУ 1 собственникам квартир Номер обезличен и 32 были выданы предписания о сносе самовольно установленной перегородки л.д.7). Однако до настоящего времени указанные нарушения ответчиками не устранены.
Согласно п. 2 ч. 1 статьи 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения;
Исходя из положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Как установлено в судебном заседании указанные требования Русаковым А.В. и Минеевым В.А.. были нарушены, поскольку чинение препятствий в пользовании межлестничным пространством между 6 и 7 этажами в доме Номер обезличен по ..., ..., ... является нарушением прав и законных интересов проживающих в многоквартирном жилом доме на пользование общим имуществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск Коновалова Е.Ю. подлежит удовлетворению.
Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличена года и по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, которые он просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Коновалова Е.Ю. удовлетворить.
Обязать Русакова А.В. и Минеева В.А. не чинить препятствий Коновалову Е.Ю. в пользовании общим имуществом жилого многоквартирного дома Номер обезличен по ... ... области, состоящего из мест общего пользования между 6 и 7 этажами.
Обязать Русакова А.В. и Минеева В.А. демонтировать самовольно установленную перегородку в месте общего пользования между 6 и 7 этажами дома Номер обезличен по ... ... области.
Взыскать с Русакова А.В. и Минеева В.А. в пользу Коновалова Е.Ю. расходы по оплате юридических услуг в размере по ... руб. с каждого; расходы по оплате государственной пошлины в размере по ... рублей с каждого, а всего подлежит взысканию по ... рублей с каждого из ответчиков.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Федеральный судья Григорашенко О.В.