Дело № 2-764/10
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
28 октября 2010 года
Дубненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Давидовской Е.Г.,
при секретаре Лозовых О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбаковой Г.В. и Рыбаковой К.А. к Открытому акционерному обществу «Дубненский машиностроительный завод им. Н.П. Федорова» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Рыбакова Г.В. и Рыбакова К.А. обратились в суд с иском к ОАО «ДМЗ им. Н.П. Федорова» о признании права собственности (по 1/2 доли за каждым) на занимаемое ими жилое помещение по адресу: ... МО, ..., ..., комн. ....
В обосновании заявленного требования истцы ссылаются на те обстоятельства, что Рыбакова Г.В. вселена в общежитие по адресу: ..., ..., ..., комн. 16 по ордеру Номер обезличен серии СА от Дата обезличена г., как молодой специалист, прибывший на .... В 1986 г. вышла замуж, после чего ее муж – Рыбаков А.Ю. был вселен в указанную комнату в общежитии. После рождения сына, семья Рыбаковых Дата обезличена г. была переселена в другую комнату общежития - Номер обезличен на основании ордера Номер обезличен серии РА. В июне 1990 г. родилась дочь – Рыбакова К.А. По ордеру Номер обезличен серии ВС от Дата обезличена г. семья Рыбаковых переселилась в комн. 7 по адресу: ..., ..., ..., где до настоящего времени проживают истцы. Никаких договоров о найме ни при вселении в общежитие, ни в последующие периоды, с истцами не заключалось. Спорное жилое помещение является для истцов единственным и постоянным местом проживания, другого жилья у них не имеется. В августе 1994 г. государственное предприятие «ДМЗ» акционировалось и на его базе образовалось АООТ «ДМЗ», на баланс которого было передано все имущество, в том числе и общежитие, расположенное по адресу: ..., ..., ..., что противоречило действующему законодательству, а именно Указу Президента РФ Номер обезличен от Дата обезличена г. О передаче здания общежития в собственность частного (акционерного) собственника его жильцов в известность никто не ставил, незаконно лишив права на бесплатную приватизацию занимаемых ими жилых помещений. В феврале 2004 г., находясь в процессе банкротства, ОАО «ДМЗ» передало все свое имущество, включая спорное общежитие, в оплату акций создаваемого в ОАО «Камов-Холдинг» нового акционерного общества – ОАО «ДМЗ-Камов», которое впоследствии было переименовано в ОАО «ДМЗ им. Н.П. Федорова». О передаче жилого здания в частную собственность нового собственника – ОАО «ДМЗ-Камов» жильцов общежития в известность не ставили, вновь лишив их права на бесплатную приватизацию занимаемых жилых помещений. Истцы считают, что здание, в котором они проживают, не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости. Включение данного жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного предприятия, в нарушении действующего законодательства, не должно влиять на их жилищные права, как граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации предприятия, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность в порядке приватизации, в связи с чем, обратились в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истцы и их представитель по доверенности Яговцев О.Б. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили суд признать за Рыбаковой Г.В. и Рыбаковой К.А. право собственности по 1/2 доли за каждым на занимаемое жилое помещение по адресу: ... МО, ..., ..., комн. 7, с прекращением права собственности на данное жилое помещение за ответчиком.
Ответчик – представитель ОАО «ДМЗ им. Н.П. Федорова» - Рачков К.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, из которого следует, что в настоящее время жилое помещение, расположенное по адресу: ... МО, ..., ..., находится в собственности ОАО «ДМЗ им. Н.П. Федорова» (ранее, до переименования – ОАО «ДМЗ –Камов»). Считает, что при передаче в 1994 г. общежития, в котором проживают истцы, в собственность АООТ «ДМЗ» нарушений действующего законодательства места не имело. Никаких решений о передаче общежития в муниципальную собственность никогда не принималось, поэтому, как считает представитель ответчика, жилое помещение, занимаемое истцами, не может быть передано им в собственность в порядке приватизации.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - представитель Администрации г. Дубны Георгиева Л.Р., действующая на основании доверенности исковые требования считает подлежащими удовлетворению, представила письменные объяснения на иск, из которых следует, что у истцов возникло право на признание за ними права собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение, поскольку в ведомственное общежитие были заселены до 1994 г., то есть до приватизации предприятия.
Выслушав представителей сторон, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав письменные материалы дела, суд находит надлежащим исковые требования Рыбаковых удовлетворить.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, граждане вправе приобрести занимаемое ими по договору социального найма жилое помещение в собственность.
В судебном заседании установлено, что Рыбакова Г.В. вселена в общежитие по адресу: ..., ..., ..., комн. 16 по ордеру Номер обезличен серии СА от Дата обезличена г., как молодой специалист, прибывший на .... В 1986 г. истица вышла замуж, после чего ее муж – Рыбаков А.Ю. был также вселен в указанную комнату в общежитии. После рождения сына, семья Рыбаковых Дата обезличена г. была переселена в другую комнату общежития - Номер обезличен на основании ордера Номер обезличен серии РА. В июне 1990 г. родилась дочь – истица Рыбакова К.А. По ордеру Номер обезличен серии ВС от Дата обезличена г. семья Рыбаковых переселилась в комн. 7 по адресу: ..., ..., ..., где до настоящего времени проживают истцы.
Из материалов дела усматривается, что истица Рыбакова Г.В. была принята на работу в государственное предприятие ... Дата обезличена г. и ей жилое помещение в общежитии было предоставлено в связи с трудовыми отношениями на данном предприятии.
Из материалов дела усматривается, что на момент вселения в комнату Номер обезличен по адресу: ... ... ..., а также в жилое помещение по адресу: ..., ..., ..., данные здания общежитий относились к ведомственному жилому фонду государственного предприятия «Дубненский машиностроительный завод», что подтверждается Перечнем Номер обезличен объектов, включаемых в состав приватизируемого имущества АООТ «ДМЗ и не оспаривалось сторонами.
В августе 1994 г. при проведении приватизации государственного предприятия в соответствии с Указом Президента №721 от 01.07.1992 г. «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества», государственное предприятие «ДМЗ» было преобразовано в АООТ «ДМЗ», в уставной капитал которого по решению трудового коллектива было включено все имущество, находящееся на балансе предприятия, в том числе и общежитие по адресу: ..., ..., ..., что подтверждается перечнем Номер обезличен объектов, включаемых в состав приватизированного имущества АООТ «ДМЗ»; при этом, существующий профиль использования передаваемых объектов подлежал при передаче сохранению.
25.02.2004 г. между ОАО «ДМЗ» и ОАО «Камов-Холдинг» был подписан договор о создании ОАО «ДМЗ-Камов».
В соответствии с приложенным к договору о создании ОАО «ДМЗ-Камов» перечнем имущества, вносимого ОАО «ДМЗ» в уставной капитал ОАО «ДМЗ-Камов», внесены общежития, в том числе расположенное по ..., ....
Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от 24.06.2009 г. №1156, ОАО «ДМЗ-Камов» переименовано в ОАО «ДМЗ им. Н.П. Федорова», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ 18 августа 2008 г. и выдано соответствующее свидетельство. Решение № 4 о переименовании предприятия – ОАО «ДМЗ-Камов» в ОАО «ДМЗ им. Н.П. Федорова» принято единственным акционером 24 апреля 2008 г.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.
В силу положений статьи 69 Жилищного Кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Как установлено судом, Рыбакова Г.В. первоначально была вселена в общежитие по адресу: ..., ..., ..., комн. 16, принадлежащее государственному предприятию и на тот момент относящемуся к государственной собственности, на основании ведомственного ордера. Впоследствии семья Рыбаковых была переселена в другую комнату того же общежития - Номер обезличен и в 1995 г. по ордеру Номер обезличен серии ВС от Дата обезличена г. семья Рыбаковых переселилась в комн. 7 по адресу: ..., ..., ..., где до настоящего времени проживают истцы.
При этом суд учитывает, что выделение Рыбаковой Г.В. и Рыбаковой К.А. спорной комнаты Номер обезличен по ... ... ... в 2002 году, т.е. после того, как государственное предприятие «ДМЗ» было акционировано в АООТ «ДМЗ» не может повлиять на объем прав истцов по бесплатному получению в собственность спорного жилого помещения, поскольку данная комната была предоставлена им администрацией АООТ «ДМЗ» вместо ранее предоставляемых жилых помещений, которые принадлежали к государственному жилищному фонду, и с учетом требований законодательства подлежали приватизации. Истица принималась на работу и обеспечивалась жилым помещением до проведения организационных мероприятий по приватизации государственного предприятия в акционерное общество, в связи с трудовыми отношениями с государственным предприятием. В связи с указанными обстоятельствами, за Рыбаковой Г.В. и ее дочерью сохранилось право на приватизацию спорного жилого помещения.
Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09 июля 2009 г., ответчик – ОАО «ДМЗ» им. Н.П. Федорова» владеет общежитием, расположенным по адресу: г. Дубна, ул.Тверская, д.19б на праве собственности, что также подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 06.04.2009 г., выданным повторно в связи с переименованием, взамен свидетельства: серия 50 АЖ №060359 от 31.03.2004 г.
В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, действующими с 23 декабря 1992 года, и подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Таким образом, общежитие по ... ..., в котором проживают истцы, не полежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.
Однако включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Как установлено судом, договор найма при предоставлении истице комнаты в общежитии между предприятием – Дубненский машиностроительный завод и Рыбаковой Г.В. не заключался. Учитывая, что вселение истицы с дочерью в спорное жилое помещение производилось в установленном законом порядке, между сторонами фактически сложились отношения по договору найма жилого помещения, к которым при определении прав и обязанностей должны применяться положения, предусмотренные Гражданским и жилищным законодательством РФ.
Согласно ст. 675 ГК РФ, переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
Общежитие по ... ... было передано в собственность ОАО «ДМЗ-Камов», впоследствии переименованное в ОАО «ДМЗ» им Н.П. Федорова». Данное предприятие договор найма жилых помещений с истцами на новых условиях коммерческого найма не заключало. Поэтому к правоотношениям, возникшим между истцами и ответчиками, с учетом вывода суда о том, что спорное жилое помещение должно было быть передано в муниципальную собственность, должны применяться условия по найму жилых помещений, которые возникли ранее между государственным предприятием ДМЗ и истцами.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Соответственно, исковые требования о признании за Рыбаковыми права собственности на жилое помещение с распределением долей по 1/2 доли каждому истцу в порядке приватизации подлежат удовлетворению.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что передача спорного жилого помещения в собственность истцов повлечет нарушение прав ОАО «ДМЗ им. Н.П. Федорова» по владению, пользованию и распоряжению принадлежащего ему зданию общежития (ст. 209, 212 и 213 ГК РФ), поскольку указанное право на данное здание зарегистрировано в ЕГРП.
Как установлено в судебном заседании, жилое помещение, в котором проживает истица, относится к жилищному фонду, подлежащему бесплатной приватизации, в связи с чем, государственной регистрации подлежит переход права на указанную комнату от ОАО "ДМЗ им. Н.П. Федорова" к истцам в соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей основания прекращения права собственности, в том числе и в порядке приватизации.
При таких обстоятельствах, исковые требования Рыбаковой Г.В. и Рыбаковой К.А. подлежат удовлетворению в полном объеме
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рыбаковой Г.В. и Рыбаковой К.А. к Открытому акционерному обществу «Дубненский машиностроительный завод им. Н.П. Федорова» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.
Признать за Рыбаковой Г.В. и Рыбаковой К.А. право собственности в порядке приватизации по 1/2 доли в праве за каждым на комнату Номер обезличен в доме Номер обезличенб по ... ... области
Прекратить право собственности Открытого акционерного общества «Дубненский машиностроительный завод им. Н.П. Федорова» на комнату Номер обезличен в доме Номер обезличенб по ... ... области.
Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Рыбаковой Г.В. и Рыбаковой К.А. (по 1/2 доли за каждым) на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ..., ..., ..., комната ..., в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ....
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Дубненский городской суд.
Федеральный судья Е.Г. Давидовская