Дело №2-621/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2010 года
Дубненский городской суд ... в составе:
председательствующего судьи Бодровой Л.А.,
при секретаре Зайцеве Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова Д.Г. к Тамашявичене О.Д. , Черепановой Н.Д. , УФРС ... о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и признании права собственности на ? долю дома и земельного участка, и встречному иску Черепановой Н.Д. к Тамашявичене О.Д. и Маслову Д.Г. о разделе наследственного имущества
установил:
Истец Маслов Д.Г. обратился в суд с иском к Тамашявичене О.Д., Черепановой Н.Д., УФРС ... о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и признании права собственности на ? долю дома и земельного участка.
В обоснование заявленных требований, истец ссылается на те обстоятельства, что Дата обезличена года умерла его жена – Маслова Е.Г. . После её смерти осталось имущество, зарегистрированное на ее имя в виде земельного участка, площадью 1111 кв. м. с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., ..., ... и жилого дома, общей площадью 77, 8 кв. м. построенный на указанном участке. Указанный участок был предоставлен Масловой Е.Г. в 1957 году в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. Жилой дома был построен совместно – Масловым Д.Г. и его женой Масловой Е.Г. После смерти Масловой Е.Г. наследниками по закону являлись – истец, дочери истца - Тамашявичене О.Д. и Черепанова Н.Д. Маслов Д.Г. отказался от своей доли в наследственном имуществе в пользу дочерей. Отказываясь от доли в наследственному имуществе истец полагал, что у него остается право на ? долю дома и ? долю земельного участка, принадлежащие ему как супругу умершей Масловой Е.Г. Ответчицы обратились к нотариусу в установленный законом срок и приняли наследство.
После смерти Масловой Е.Г. Маслов Д.Г. продолжает проживать в спорном доме по настоящее время. Документов, подтверждающих право истца на долю дома и участка Маслов Д.Г. не оформлял. Также с истцом проживает ответчица Черепанова Н.Д.
В январе 2010 года ответчица Тамашявичене О.Д. начала действия по продаже дома, а потом по его разделу. Истца не устраивают действия ответчицы Тамашявичене О.Д., поскольку дом является единым с одним входом. Истец полагает, что имеет право на долю в общем имуществе, нажитом в период брака с Масловой Е.Г., поэтому был вынужден обратиться в суд.
Ответчицей Черепановой Н.Д. был подан встречный иск к Маслову Д.Г. и Тамашавичене О.Д., согласно которому она просит суд разделить наследственное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., ..., ..., передав ей в собственность ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок принадлежащий ответчице Тамашявичене О.Д., прекратив её право собственности на указанные доли и признать право собственности на весь дом и земельный участок, площадью 1111 кв. м. расположенные по адресу: ..., ..., .... Взыскать с истицы по встречному иску в пользу ответчицы Тамашявичене О.Д. денежную компенсацию за переданные доли.
В судебном заседании стороны просили суд производство по делу прекратить и утвердить представленное мировое соглашение.
Суд считает, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и совершено в интересах обеих сторон; выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов других лиц, в связи с чем подлежит утверждению.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд
определил:
Утвердить мировое соглашение, согласно условиям которого:
На момент заключения настоящего мирового соглашения Черепанова Н.Д. выплатила Тамашявичене О.Д. указанную денежную сумму в полном объеме.
Настоящим заявлением и в соответствии со ст. 165 ГПК РФ стороны просят настоящее мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить.
С условиями настоящего мирового соглашения стороны согласны.
Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены.
Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в ... суд через Дубненский городской суд.
Федеральный судья Л.А. Бодрова
Копия верна
Судья Бодрова Л.А. ______________