РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 октября 2010 года
Дубненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Григорашенко О.В.,
при секретаре Ганине И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шемякина Б.А. к Довбенко Л.В. и Довбенко О.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец – Шемякин Б.А. обратился в суд с иском к ответчикам Довбенко Л.В. и Довбенко О.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., .... В своем иске истец просит взыскать с Довбенко Л.В. и Довбенко О.Н. в его пользу ... рублей, а также судебные расходы по проведению оценки стоимости ремонта в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., а также за оформление полномочий представителя по выдаче доверенности в размере ... руб..
В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что Дата года произошел залив принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., .... Залив произошел по вине ответчиков, так как в их квартире №, расположенной над квартирой истца этажом выше сорвало гибкую подводку к сливному бачку унитаза от водопровода холодного водоснабжения. В результате залива в квартире истца была повреждена внутренняя отделка. Для осмотра квартиры и причиненных повреждений истец вызвал представителей ЖКУ. Количественные данные по виду и характеру повреждений, полученные при осмотре пострадавшей от залива квартире отражены в Акте обследования, составленном и подписанном специалистами ЖКУ Тихомировой В.А. и Купцовой Л.А., а также Шемякиным Б.А. и Довбенко Л.В. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила ... рублей согласно отчету об оценке №, составленного ИП Моисеенко А.З.. После проведения повторного осмотра своей квартиры специалистами ЖКУ, в связи с тем, что в его квартире проявились дополнительные повреждения и дефекты, вызванные заливом, Дата года при повторном осмотре специалистами ЖКУ Тихомировой В.А. и Купцовой Л.А. был составлен Акт обследования. Материалы Акта обследования послужили основой для составления дополнительного отчета об оценке на сумму ... рублей, выполненного ИП Моисеенко А.З..В соответствии с данными двух отчетов об оценке стоимость восстановительного ремонта в квартире № составила ... рублей.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Дудник А.А. изменил размер исковых требований, увеличив их, и просит суд взыскать с Довбенко Л.В. и Довбенко О.Н. расходы по восстановительному ремонту своей квартиры в сумме ... руб., расходы по проведению независимой оценки в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., расходы на оплату доверенности в сумме ... руб..
Ответчик Довбенко Л.В. исковые требования признал частично, считает, что стоимость ремонта завышена, поскольку в отчетах имеются позиции по работам и материалам, которые не были применены в квартире истца.
Свидетель Лозовых М. А. - начальник ЖЭУ № 1 г. Дубна показала, что 13.12.2009 года произошел залив квартиры принадлежащей Шемякину Б.А.. 06 апреля 2010 года она вместе с техником ЖКУ произвела повторный осмотр квартиры Шемякина Б.А. и составила акт. В ходе повторного осмотра были зафиксированы следы протечек потолка в обеих комнатах, коридоре и туалете, протечка стен в комнате площадью 9,4 кв.м. и туалете. Шемякин не отрицал, что в квартире более 5 лет не производился ремонт. Протечки стен и пола в коридоре обнаружено не было. На кухне было обнаружено пожелтевшее пятно – след протечки, но как пояснил Шемякин Б.А., оно осталось после старой протечки. Со слов Довбенко Л.В. известно, что ранее имело место протечка, которая нигде не была зафиксирована, поскольку Довбенко Л.В. рассчитался с Шемякиным Б.А. сразу же. После протечки сразу образуется большой объем поврежденной площади в квартире, но спустя некоторое время, объем уменьшается, т.к. частично места протечек подсыхают. Если в результате залива пострадали обои, то вся площадь комнаты полностью долежит переклейке. Если в результате залива пострадал потолок, то расчет повреждений производится по всей площади потолка потолка, и ремонт потолка делается полностью. В комнате обои отклеились от старости, ведь ремонт в квартире давно не производился. В отчете об оценке работ и материалов приведенном истцом, указанны некоторые работы, которые относятся к капитальному ремонту, а не текущему, как это должно быть рассчитано в связи с заливом. В частности в представленном Шемякиным Б.А. акте оценки стоимости ремонта, указаны работы по шпатлевке стен, которые не должны производиться в данном случае, а также смена обоев улучшенного качества. Таких обоев в квартире Шемякина Б.А. изначально наклеено не было. Там были простые обои.
Свидетель Купцова Л. А. - старший инженер МУП ЖКУ показала, что 13.12.2009 года произошел залив квартиры принадлежащей Шемякину Б.А., в связи с чем, был произведен выход сотрудников ЖКУ для составления сметы по ущербу. С данной сметой и описанными повреждениями Шемякин Б.А. не согласился, в связи с чем, был проведен повторный выход специалистов ЖКУ. В ходе осмотра Было установлено, что протечка произошла в результате срыва гибкой подводки холодной воды. Свидетель пояснила, что после того, как происходит высыхание мест протечек в результате залива холодной водой, следов протечки практически не остается. От горячей воды могут остаться рыжие подтеки на обоях и потолке. При повторном осмотре квартиры было установлено, что объем повреждений по сравнению с первоначальным осмотром уменьшился. При этом Шемякин Б.А. сразу же начал торопить работников ЖКУ, чтобы они побыстрее вышли на место и описали повреждения. На практике работники обслуживающей организауии осматривают повреждения не ранее, чем через неделю для того, чтобы была возможность реально отразить объема возникших повреждений. При повторном выходе в квартиру была составлена дефектная ведомость, где были отражен меньший объем протечек. Также в данном документе было указано, что отсутствует возможность подтвердить то, что паркет в квартире пострадал именно в результате протечки, т.к. ремонт в квартире не делался более 5 лет, а места протечек не совпадали с местом, где был поврежден паркетный пол. Однако в заключении об оценке стоимости ущерба, представленного истцом, стоимость повреждения паркета указана.
Свидетель Тихомирова В. А. - техник МУП ЖКУ показала, что она составляла первый акт осмотра квартиры Шемякина Б.А.. Второй раз она также выходила на место вместе с инженером Лозовых М.А. При повторном осмотре квартиры следы протечки уменьшились. Позже выяснилось, что протечка была еще и в коридоре, и со слов Шемякина Б.А. из-за данной протечки пострадал паркет. Кухню она также осматривала, но оценку повреждениям делала Лозовых М.А.. Никаких протечек при повторном осмотре кухни обнаружено не было, но Шемякин Б.А. с этим не согласился. Лозовых М.А. сообщила Шемякину Б.А. о том, что невозможно установить причину повреждения паркетного пола в коридоре, поскольку ремонт в квартире давно не производился.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд находит надлежащим исковые требования Шемякина Б.А. удовлетворить частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что Дата года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., принадлежащей истцу. Залив произошел по вине ответчиков, так как в их квартире №, расположенной над квартирой истца этажом выше сорвало гибкую подводку к сливному бачку унитаза от водопровода холодного водоснабжения. В результате залива в квартире истца была повреждена внутренняя отделка.
Поскольку в отчете об оценке стоимости ущерба, представленного истцом и показаниями свидетелей – сотрудников МУП ЖКУ, содержатся существенные противоречия в выводах об объеме повреждений, стоимости их устранения и расходных материалах, необходимых для ремонта квартиры, в соответствии со ст.79 ГПК РФ судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено конкретному эксперту – инженеру Муниципального учреждения г.Дубны «Служба Заказчика» Демидовой О.Б.. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры составила ... рублей.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт Демидова О.Б. показала, что расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен в соответствии с Актом обследования от 15 декабря 2009 г., составленным специалистами ЖКУ Тихомировой В.А. и Купцовой Л.А. в присутствии собственника квартиры Шемякина Б.А. и подписанным представителями МУП ЖКУ, а также истцом Шемякиным Б.А. и ответчиком Довбенко Л.В.. В расчет стоимости ремонта были включены повреждение отделки потолка в коридоре. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, то есть приведение квартиры в состояние, предшествующее заливу, составляет ... рублей.
В судебном заседании стороны с указанной оценкой и стоимостью ремонта согласились.
Таким образом, требования Шемякина Б.А. подлежат удовлетворению частично, с учетов выводов, содержащихся в заключении судебной строительно-технической экспертизы.
Что касается исковых требований Шемякина Б.А. в части взыскания с ответчика сумму материального ущерба, увеличенную на 1/300 ставку рефинансирования, то указанные требования не подлежат удовлетворению, как не основанные на нормах действующего гражданского законодательства.
При решении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы по настоящему делу состоят из расходов на оплату отчетов об оценке, проведенной ИП Моисеенко М.З. в размере ... руб., которую оплатил Шемякин Б.А., расходов по оформлению доверенности в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., а также расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы Демидовой О.Б.. Стоимость проведения экспертизы составила ....
При распределении судебных расходов между истцом и ответчиком, суд учитывает следующее.
Поскольку уточненные исковые требования о возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры, заявленные истцом к ответчику Довбенко Л.В.составляли ... рублей, а суд удовлетворил данные требования частично на сумму ... рублей, требования истца в данной части считаются удовлетворенными на 57 %.
Таким образом, истцу надлежит возместить следующие суммы судебных расходов, связанных с первоначальной оценкой и стоимостью расходов по проведению оценки с ответчиков Довбенко Л.В. и Довбенко О.Н. – ... по оформлению доверенности - ...
Стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы составляет .... С Довбенко Л.В. и Довбенко О.Н. в пользу эксперта Демидовой О.Б. надлежит взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям ... с каждого; с Шемякина Б.А. – расходы, в той части исковых требований, в которой ему отказано: ...
Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб..
Руководствуясь требованиями ст. 100 ГПК РФ, суд считает надлежащим удовлетворить данные требования частично и взыскать с ответчика ответчиков в пользу истца понесенные им расходы на представителя в сумме ... рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шемякина Б.А. к Довбенко Л.В. и Довбенко О.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с Довбенко Л.В. и Довбенко О.Н. в солидарном порядке в пользу Шемякина Б.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры ... рублей, в счёт оплаты услуг представителя ... руб., судебные расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей, расходы по проведению оценки стоимости ущерба в размере ... рублей, а всего подлежит взысканию ... рублей.
Взыскать с Довбенко Л.В. и Довбенко О.Н. в пользу эксперта Демидовой О.Б. расходы по производству экспертизы в размере по ... с каждого.
Взыскать с Шемякина Б.А. в пользу эксперта Демидовой О.Б. расходы по производству экспертизы в размере по ....
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Дубненский городской суд.
Федеральный судья подпись Григорашенко О.В.
...
...
...
...