Дело № 2-755/10
РЕШЕНИЕ СУДА
именем Российской Федерации
28 октября 2010 года
Дубненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Давидовской Е.Г.,
при секретаре Лозовых О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкиной В.В. к Открытому акционерному обществу «Дубненский машиностроительный завод им. Н.П. Федорова» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Истица Галкина В.В. обратилась в суд с иском к ОАО «ДМЗ им. Н.П. Федорова» о признании за ней права собственности на занимаемое жилое помещение по адресу: ... МО, ..., ..., комн. ....
В обосновании заявленного требования истица ссылается на те обстоятельства, что ей, как медицинскому работнику учреждения, обслуживающего сотрудников «Дубненского машиностроительного завода» был выдан ордер Номер обезличен серии СА от Дата обезличена г. на вселение в комнату ... по адресу: ..., ..., .... В последствии истице была выделена комната Номер обезличен в общежитии, расположенном по адресу: ..., ..., ..., в которой проживает и в настоящее время на основании ордера Номер обезличен серии СА от Дата обезличена ... договоров о найме при вселении в общежитие с ней не заключалось. Спорное жилое помещение является для истицы единственным и постоянным местом проживания, другого жилья у нее не имеется. В 1986 включена в городскую очередь на получение жилья, однако, до настоящего времени другого жилого помещения, кроме указанного, истице предоставлено не было. В августе 1994 г. государственное предприятие «... акционировалось и на его базе образовалось АООТ «...», на баланс которого было передано все имущество, в том числе и общежитие, расположенное по адресу: ..., ..., ..., что противоречило действующему законодательству, а именно Указу Президента РФ Номер обезличен от Дата обезличена г. О передаче здания общежития в собственность частного (акционерного) собственника его жильцов в известность никто не ставил, тем самым незаконно лишив права на бесплатную приватизацию занимаемых ими жилых помещений. В феврале 2004 г., находясь в процессе банкротства, ОАО «...» передало все свое имущество, включая спорное общежитие, в оплату акций создаваемого в ОАО «...» нового акционерного общества – ОАО «...», которое впоследствии было переименовано в ОАО «...». О передаче жилого здания в частную собственность нового собственника – ОАО «...» жильцов общежития в известность не ставили, вновь лишив их права на бесплатную приватизацию занимаемых жилых помещений. Истица считает, что здание, в котором она проживает, не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости. Включение данного жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного предприятия, в нарушении действующего законодательства, не должно влиять на ее жилищные права, как гражданина, вселившегося и проживавшего в данном жилом помещении до приватизации предприятия, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность в порядке приватизации, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Яговцев О.Б. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд признать за Галкиной В.В. право собственности на занимаемое жилое помещение по адресу: ... МО, ..., ..., комн. ..., с прекращением права собственности на данное жилое помещение за ответчиком.
Ответчик – представитель ОАО «ДМЗ им. Н.П. Федорова» - Рачков К.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, из которого следует, что в настоящее время жилое помещение, расположенное по адресу: ... МО, ..., ..., находится в собственности ОАО «ДМЗ им. Н.П. Федорова» (ранее, до переименования – ОАО «ДМЗ –Камов»). Считает, что при передаче в 1994 г. общежития, в котором проживает истица, в собственность АООТ «ДМЗ» нарушений действующего законодательства места не имело. Никаких решений о передаче общежития в муниципальную собственность никогда не принималось, поэтому, как считает представитель ответчика, жилое помещение, занимаемое истицей, не может быть передано ей в собственность в порядке приватизации.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - представитель Администрации г. Дубны Георгиева Л.Р., действующая на основании доверенности исковые требования считает подлежащими удовлетворению, представила письменные объяснения на иск, из которых следует, что у истицы возникло право на признание за ней права собственности в порядке приватизации на занимаемые жилые помещения, поскольку в спорную комнату она была заселена до 1994 г., то есть до приватизации предприятия.
Выслушав представителей сторон, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, исследовав письменные материалы дела, суд находит надлежащим исковые требования Галкиной В.В. удовлетворить.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане вправе приобрести занимаемое ими по договору социального найма жилое помещение в собственность.
В судебном заседании установлено, что истице Галкиной В.В., как медицинскому работнику учреждения, обслуживающего сотрудников «Дубненского машиностроительного завода» был выдан ордер Номер обезличен серии СА от Дата обезличена г. на вселение в комнату 38 по адресу: ..., ..., .... В последствии истице была выделена комната Номер обезличен в общежитии, расположенном по адресу: ..., ..., ..., в которой проживает и в настоящее время на основании ордера Номер обезличен серии СА от Дата обезличена г.
Истица была принят на работу в «... Дата обезличена года. После проведения организационных мероприятий по приватизации государственного предприятия «...», продолжала состоять в трудовых отношениях с АООТ «...», которое в дальнейшем было переименовано в ОАО «...».
Из материалов дела усматривается, что на момент вселения истицы в указанное жилое помещение, общежитие по адресу: МО ..., ..., ... относилось к ведомственному жилому фонду Дубненского машиностроительного завода.
В августе 1994 г. при проведении приватизации государственного предприятия в соответствии с Указом Президента №721 от 01.07.1992 г. «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества», государственное предприятие «ДМЗ» было преобразовано в АООТ «ДМЗ», в уставной капитал которого по решению трудового коллектива было включено все имущество, находящееся на балансе предприятия, в том числе и общежитие по адресу: г. Дубна, ул. Володарского, д.5, что подтверждается перечнем №1 объектов, включаемых в состав приватизированного имущества АООТ «ДМЗ»; при этом, существующий профиль использования передаваемых объектов подлежал при передаче сохранению.
25.02.2004 г. между ОАО «ДМЗ» и ОАО «Камов-Холдинг» был подписан договор о создании ОАО «ДМЗ-Камов».
В соответствии с приложенным к договору о создании ОАО «ДМЗ-Камов» перечнем имущества, вносимого ОАО «ДМЗ» в уставной капитал ОАО «ДМЗ-Камов», внесены общежития, в том числе расположенное по ..., ....
Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от 24.06.2009 г. №1156, ОАО «ДМЗ-Камов» переименовано в ОАО «ДМЗ им. Н.П. Федорова», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ 18 августа 2008 г. и выдано соответствующее свидетельство. Решение № 4 о переименовании предприятия – ОАО «ДМЗ-Камов» в ОАО «ДМЗ им. Н.П. Федорова» принято единственным акционером 24 апреля 2008 г.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.
Как установлено, судом истица была вселена в спорное жилое помещение, принадлежащее государственному предприятию, на основании ведомственного ордера и зарегистрирована на указанной жилой площади с 22.12.1992 г. по месту жительства постоянно.
Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09 июля 2009 г., ответчик – ОАО «ДМЗ» им. Н.П. Федорова» владеет общежитием, расположенным по адресу: г. Дубна, ул. Володарского, д.5 на праве собственности, что также подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 06.04.2009 г., выданным повторно в связи с переименованием, взамен свидетельства: серия 50 АЖ №060359 от 31.03.2004 г.
В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, действующими с 23 декабря 1992 года, и подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Таким образом, общежитие по ... ..., в котором проживает истица, не полежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.
Однако включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Как установлено судом, договор найма при предоставлении истице комнаты в общежитии между предприятием – Дубненский машиностроительный завод и Галкиной В.В. не заключался. Учитывая, что вселение истицы в спорное жилое помещение производилось в установленном законом порядке, между сторонами фактически сложились отношения по договору найма жилого помещения, к которым при определении прав и обязанностей должны применяться положения, предусмотренные Гражданским и жилищным законодательством РФ.
Согласно ст. 675 ГК РФ, переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
Общежитие по ... ... было передано в собственность ОАО «ДМЗ-Камов», впоследствии переименованное в ОАО «ДМЗ» им Н.П. Федорова». Данное предприятие договор найма жилых помещений с истицей на новых условиях коммерческого найма не заключало. Поэтому к правоотношениям, возникшим между ней и ответчиком, с учетом вывода суда о том, что спорное жилое помещение должно было быть передано в муниципальную собственность, должны применяться условия по найму жилых помещений, которые возникли ранее между государственным предприятием ДМЗ и истцами.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Соответственно, исковые требования о признании за Галкиной В.В. права собственности на жилое помещение в порядке приватизации подлежат удовлетворению.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что передача спорного жилого помещения в собственность истицы повлечет нарушение прав ОАО «ДМЗ им. Н.П. Федорова» по владению, пользованию и распоряжению принадлежащего ему зданию общежития (ст. 209, 212 и 213 ГК РФ), поскольку указанное право на данное здание зарегистрировано в ЕГРП.
Как установлено в судебном заседании, жилое помещение, в котором проживает истица, относится к жилищному фонду, подлежащему бесплатной приватизации, в связи с чем, государственной регистрации подлежит переход права на указанную комнату от ОАО "ДМЗ им. Н.П. Федорова" к истице в соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей основания прекращения права собственности, в том числе и в порядке приватизации.
При таких обстоятельствах, исковые требования Галкиной В.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Галкиной В.В. к Открытому акционерному обществу «Дубненский машиностроительный завод им. Н.П. Федорова» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.
Признать за Галкиной В.В. право собственности в порядке приватизации на комнату Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... ... области.
Прекратить право собственности Открытого акционерного общества «Дубненский машиностроительный завод им. Н.П. Федорова» на комнату Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... ... области.
Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Галкиной В.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ..., ..., ..., комната ... в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Дубненский городской суд.
Федеральный судья Е.Г. Давидовская