Дело № 2-761/10
РЕШЕНИЕ СУДА
именем Российской Федерации
28 октября 2010 года
Дубненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Давидовской Е.Г.,
при секретаре Лозовых О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасевой Н.В., Карасева А.В. и Карасевой А.В. к Открытому акционерному обществу «Дубненский машиностроительный завод им. Н.П. Федорова» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Карасевы Н.В., А.В. и А.В. обратились в суд с иском к ОАО «ДМЗ им. Н.П. Федорова» о признании за ними права собственности (по 1/3 доли за каждым) на занимаемое жилое помещение по адресу: ... МО, ..., ..., комн. ....
В обосновании заявленного требования истцы ссылаются на те обстоятельства, что Карасева Н.В. на основании ордера Номер обезличен серии РА от Дата обезличена г. была вселена в общежитие по адресу: ..., ..., ..., комн. .... На основании ордера Номер обезличен серии АН от Дата обезличена г. была переселена в комнату Номер обезличен того же общежития. После рождения детей вновь была переселена в комнату Номер обезличен того же общежития, где проживает в настоящее время с истцами Карасевым А.В., Дата обезличена года рождения, и Карасевой А.В., Дата обезличена года рождения, зарегистрированными в данном жило помещении с рождения. Никаких договоров о найме при вселении в общежитие и в последующие периоды с ними не заключалось. Спорное жилое помещение является для истцов единственным и постоянным местом проживания, другого жилья у них не имеется. До настоящего времени другого жилого помещения, кроме указанного, истцам ни Администрацией города ни Руководством завода предоставлено не было. В августе 1994 г. государственное предприятие «ДМЗ» акционировалось и на его базе образовалось АООТ «ДМЗ», на баланс которого было передано все имущество, в том числе и общежитие, расположенное по адресу: ..., ..., ..., что противоречило действующему законодательству, а именно Указу Президента РФ №8 от 10.01.1993 г. О передаче здания общежития в собственность частного (акционерного) собственника его жильцов никто в известность не ставил, незаконно лишив права на бесплатную приватизацию занимаемых ими жилых помещений. В феврале 2004 г., находясь в процессе банкротства, ОАО «ДМЗ» передало все свое имущество, включая спорное общежитие, в оплату акций создаваемого в ОАО «Камов-Холдинг» нового акционерного общества – ОАО «ДМЗ-Камов», которое впоследствии было переименовано в ОАО «ДМЗ им. Н.П. Федорова». О передаче жилого здания в частную собственность нового собственника – ОАО «ДМЗ-Камов» жильцов общежития в известность не ставили, вновь лишив их права на бесплатную приватизацию занимаемых жилых помещений. Истцы считают, что здание, в котором они проживают, не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости. Включение данного жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного предприятия, в нарушении действующего законодательства, не должно влиять на его жилищные права, как гражданина, вселившегося и проживавшего в данном жилом помещении до приватизации предприятия, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность в порядке приватизации, в связи с чем, обратились в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истцы и их представитель по доверенности Яговцев О.Б. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили суд признать за Карасевыми право собственности (по 1/3 доли за каждым) на занимаемое жилое помещение по адресу: ... МО, ..., ..., комн. ..., с прекращением права собственности на данное жилое помещение за ответчиком.
Ответчик – представитель ОАО «ДМЗ им. Н.П. Федорова» - Рачков К.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, из которого следует, что в настоящее время жилое помещение, расположенное по адресу: ... МО, ..., ..., находится в собственности ОАО «ДМЗ им. Н.П. Федорова» (ранее, до переименования – ОАО «ДМЗ –Камов»). Считает, что при передаче в 1994 г. общежития, в котором проживает истец, в собственность АООТ «ДМЗ» нарушений действующего законодательства места не имело. Никаких решений о передаче общежития в муниципальную собственность никогда не принималось, поэтому, как считает представитель ответчика, жилое помещение, занимаемое истцами, не может быть передано ему в собственность в порядке приватизации.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - представитель Администрации г. Дубны Георгиева Л.Р., действующая на основании доверенности исковые требования считает подлежащими удовлетворению, представила письменные объяснения на иск, из которых следует, что у истцов возникло право на признание за ним права собственности в порядке приватизации на занимаемые жилые помещения, поскольку в спорную комнату они была заселена до 1994 г., то есть до приватизации предприятия.
Выслушав представителей сторон, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, исследовав письменные материалы дела, суд находит надлежащим исковые требования Карасевых удовлетворить.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане вправе приобрести занимаемое ими по договору социального найма жилое помещение в собственность.
В судебном заседании установлено, что истица Карасева Н.В. на основании ордера Номер обезличен серии РА от Дата обезличена г. была вселена в общежитие по адресу: ..., ..., ..., комн. .... На основании ордера Номер обезличен серии АН от Дата обезличена г. она была переселена в комнату Номер обезличен того же общежития. После рождения детей вновь была переселена в комнату Номер обезличен того же общежития, где проживает в настоящее время с истцами Карасевым А.В., Дата обезличена года рождения, и Карасевой А.В., Дата обезличена года рождения, зарегистрированными в данном жило помещении с рождения.
Из материалов дела усматривается, что на момент вселения истцов в указанное жилое помещение, общежитие по адресу: МО ..., ..., ... относилось к ведомственному жилому фонду Дубненского машиностроительного завода.
В августе 1994 г. при проведении приватизации государственного предприятия в соответствии с Указом Президента №721 от 01.07.1992 г. «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества», государственное предприятие «ДМЗ» было преобразовано в АООТ «ДМЗ», в уставной капитал которого по решению трудового коллектива было включено все имущество, находящееся на балансе предприятия, в том числе и общежитие по адресу: ..., ..., ..., что подтверждается перечнем №1 объектов, включаемых в состав приватизированного имущества АООТ «ДМЗ»; при этом, существующий профиль использования передаваемых объектов подлежал при передаче сохранению.
25.02.2004 г. между ОАО «ДМЗ» и ОАО «Камов-Холдинг» был подписан договор о создании ОАО «ДМЗ-Камов».
В соответствии с приложенным к договору о создании ОАО «ДМЗ-Камов» перечнем имущества, вносимого ОАО «ДМЗ» в уставной капитал ОАО «ДМЗ-Камов», внесены общежития, в том числе расположенное по ..., ....
Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от 24.06.2009 г. №1156, ОАО «ДМЗ-Камов» переименовано в ОАО «ДМЗ им. Н.П. Федорова», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ 18 августа 2008 г. и выдано соответствующее свидетельство. Решение № 4 о переименовании предприятия – ОАО «ДМЗ-Камов» в ОАО «ДМЗ им. Н.П. Федорова» принято единственным акционером 24 апреля 2008 г.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.
В силу положений статьи 69 Жилищного Кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Как установлено, судом истцы был вселены в спорное жилое помещение, принадлежащее государственному предприятию, на основании ведомственного ордера и зарегистрирован на указанной жилой площади: истцы Карасева Н.В. и ее сын Карасев А.В. – с Дата обезличена г., истица Карасева А.В. (дочь Карасевой Н.В.) – с Дата обезличена г.
Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09 июля 2009 г., ответчик – ОАО «ДМЗ» им. Н.П. Федорова» владеет общежитием, расположенным по адресу: ..., ..., ... на праве собственности, что также подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 06.04.2009 г., выданным повторно в связи с переименованием, взамен свидетельства: серия 50 АЖ №060359 от 31.03.2004 г.
В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, действующими с 23 декабря 1992 года, и подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Таким образом, общежитие по ... ..., в котором проживают истцы, не полежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.
Однако включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Как установлено судом, договор найма при предоставлении истцам комнаты в общежитии между предприятием – Дубненский машиностроительный завод и ними не заключался. Учитывая, что вселение истцов в спорное жилое помещение производилось в установленном законом порядке, между сторонами фактически сложились отношения по договору найма жилого помещения, к которым при определении прав и обязанностей должны применяться положения, предусмотренные Гражданским и жилищным законодательством РФ.
Согласно ст. 675 ГК РФ, переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
Общежитие по ..., ... было передано в собственность ОАО «ДМЗ-Камов», впоследствии переименованное в ОАО «ДМЗ» им Н.П. Федорова». Данное предприятие договор найма жилых помещений с истцом на новых условиях коммерческого найма не заключало. Поэтому к правоотношениям, возникшим между ней и ответчиком, с учетом вывода суда о том, что спорное жилое помещение должно было быть передано в муниципальную собственность, должны применяться условия по найму жилых помещений, которые возникли ранее между государственным предприятием ДМЗ и истцами.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Соответственно, исковые требования о признании за Карасевыми права собственности на жилое помещение в порядке приватизации подлежат удовлетворению.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что передача спорного жилого помещения в собственность истцов повлечет нарушение прав ОАО «ДМЗ им. Н.П. Федорова» по владению, пользованию и распоряжению принадлежащего ему зданию общежития (ст. 209, 212 и 213 ГК РФ), поскольку указанное право на данное здание зарегистрировано в ЕГРП.
Как установлено в судебном заседании, жилое помещение, в котором проживает истец, относится к жилищному фонду, подлежащему бесплатной приватизации, в связи с чем, государственной регистрации подлежит переход права на указанную комнату от ОАО "ДМЗ им. Н.П. Федорова" к истцам в соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей основания прекращения права собственности, в том числе и в порядке приватизации.
При таких обстоятельствах, исковые требования Карасевых подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Карасевой Н.В., Карасева А.В. и Карасевой А.В. к Открытому акционерному обществу «Дубненский машиностроительный завод им. Н.П. Федорова» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.
Признать за Карасевой Н.В., Карасевым А.В. и Карасевой А.В. право собственности в порядке приватизации по 1/3 доли за каждым на комнату Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... ... области.
Прекратить право собственности Открытого акционерного общества «Дубненский машиностроительный завод им. Н.П. Федорова» на комнату Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... ... области.
Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Карасевой Н.В., Карасева А.В. и Карасевой А.В. (по 1/3 доли за каждым) на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ..., ..., ..., комната 30, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ....
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в ... суд через Дубненский городской суд.
Федеральный судья Е.Г. Давидовская