Дело №2-3/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2010 года
Дубненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Григорашенко О.В.
при секретаре Ганине И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова А.В. к Сорокину С.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Щербаков А.В. обратился в суд с иском к Сорокину С.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере ... руб. ... коп., расходов по проведению оценочной деятельности в размере ... руб., стоимости услуг по составлению предварительного заказа-наряда на проведение ремонтных работ в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., и возмещении расходов по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.
В обосновании своих требований Щербаков А.В. ссылается на те обстоятельства, что Дата обезличена г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки ..., принадлежащему истцу. Виновником данного ДТП был признан Сорокин С.Г., управлявший автомобилем марки УАЗ 315 148, ..., который, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение с тремя автомашинами, стоящими на неохраняемой стоянке, одна из которых принадлежит истцу. Гражданская ответственность Сорокина С.Г. застрахована в ООО «РГС-Столица» по договору страхования автогражданской ответственности. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учетом износа деталей, составила ... руб., согласно отчета, составленного ООО «Автоконсалдинг Плюс» по заявке страховщика. Не согласившись с указанной суммой восстановительного ремонта, истец произвел независимую экспертную оценку стоимости ремонта автомашины в ООО «Интеликс –оценка», согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет .... Страховая компания ООО «РГС-Столица» выплатила истцу ... руб.. Таким образом, истцу остался невыплаченным ущерб в размере ... рублей ... коп., который он просит взыскать с ответчика, как причинителя вреда.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ширченко Е.Ф. уменьшила исковые требования, в связи с тем, что страховая компания ООО «Росгосстрах Столица»» произвела возмещение ущерба за поврежденный автомобиль Щербакова А.В. в сумме ... руб. В дальнейшем представитель истца увеличила исковые требования в части возмещения ущерба в связи с учетом утраты товарной стоимости, транспортного средства и просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ... руб. ... коп., расходы по проведению оценочной деятельности в размере ... руб., по составлению заказа-наряда на проведение ремонтных работ в сумме ... руб. и компенсацию морального вреда в размере ... руб., а всего ... руб.... коп. В дальнейшем представитель истца по доверенности Кодралев П.Б. дополнил исковые требования возмещением расходов по проведению экспертизы в размере ... руб.. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Сорокин С.Г. и его представитель Трутько М.А. возражали против расчета стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «Интеликс-оценка» и представленного в обоснование стоимости ремонта представителем истца. Считает, что в данном отчете указаны повреждения, которые не имели место в результате ДТП, а расчет стоимости ремонта завышен за счет замены деталей, которые могли быть отремонтированы. Кроме того, поскольку автомашина продана истцом, то реальный размер ущерба, причиненный потерпевшему виновником ДТП, в данном случае выразился в размере утрате товарной стоимости машины в размере ... руб.. Поскольку потерпевшему страховщиком возмещена страховая выплата в размере ... руб., в возмещении ущерба должно быть отказано. Также просили суд отказать в компенсации морального вреда, как требования не основанного на законе.
Свидетель ФИО7 показал, что после того, как ему стало известно о произошедшем ДТП с участием его сына Сорокина С.Г., он прибыл на место и сфотографировал механические повреждения автомашины истца. При осмотре автомашины, действительно имелись механические повреждения, но часть из них могла быть отремонтирована, а не заменена, как это указано в заключении ООО «Интеликс-оценка», а именно, возможен ремонт, а не замена левого переднего крыла, всех дверей автомашины, левого порога, задней крышки багажника, панели крыши кузова. Повреждений ручки двери и внутренней боковины задка вообще не было. Считает, что стоимость ремонта панели боковины кузова левая наружная включена в стоимость ремонта крыла, и не может являться отдельной позицией по ремонту данной детали. Наличие остальных механических повреждений ФИО7 не отрицал, однако считает стоимость ремонта, указанную оценщиком ООО «Интеликс-оценка» явно завышенной.
Свидетель ФИО8 показала, что ООО «Интеликс-оценка», где она работает, был произведен осмотр автомашины ..., принадлежащему Щербакову А.В., в ходе которого были зафиксированы все имеющиеся повреждения автомашины. Замена деталей, как указано в отчете об оценке, является необходимой, поскольку имели место механические повреждения в виде излома металла, повреждений ребер жесткости, что предусматривает вытяжку металла, образование гофры и вмятин, что исключает возможность ремонта данных частей автомашины. Расчеты стоимости деталей и норма часы рассчитывались с применением «Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» РД 37.009.015-98 с изменениями № 1,2,3, которое разработано Институтом НАМИ и утверждено Минэкономики РФ и согласовано с Минюстом РФ, исходя из цен дилерских салонов, поскольку автомашины была новая.
Свидетель ФИО9 старший инспектор ДПС ГИБДД ... показал, что Дата обезличена года в ночное время от дежурного поступило сообщение о том, что на ..., ... ... обнаружена девушка со следами от повреждений, полученных в результате ДТП. Вместе с инспектором ФИО10 они приехали по указанному адресу, где обнаружили девушку, которая при опросе пояснила, что упала и ударилась об бордюр. К моменту нашего приезда прибыла бригада скорой помощи, которая стала осматривать девушку. Кто-то из очевидцев ДТП сообщил, что недалеко от данного места во дворе дома Номер обезличен по ... стоит автомашина марки «УАЗ», из салона которой и выходила данная девушка. Проследовав на место, была обнаружена разбитая автомашина марки «УАЗ». Позднее девушка созналась, что находилась в этой машине. Данная автомашина была сфотографирована, затем был выявлен водитель машины, которым оказался Сорокин С.Г.. Местом происшествия являлась неохраняемая стоянка, на которой были расположены автомашины марки «Лада - приора», «...» без гос. номеров и «...». Все эти три машины имели механические повреждения, характерные именно для данного ДТП. На месте происшествия находился владелец автомашины «...» Щербаков. В ходе осмотра было сделано три фотографии: две общие и одна автомашины марки «УАЗ», которая имела повреждения от ДТП. Все было зафиксировано на схеме. После чего сотрудники милиции вместе с участниками ДТП проследовали в дежурную часть для оформления документов. В ходе опроса Сорокин С.Г. подтвердил, что управлял автомашиной марки «УАЗ» и совершил столкновение с другими автомашинами. Автомашина марки «УАЗ» имела повреждения в правой части: все заднее правое крыло, правая стойка, удар был такой силы, что крыша автомашины «УАЗ» «встала домиком», незначительные повреждения переднего правого крыла и соответственно стекла. У автомашины «...» с правой стороны имелись повреждения, которые образовались в результате столкновения с деревом, которое росло впереди. С левой стороны также имелись повреждения: стекло заднее было разбито и деформация задней части кузова автомашины. С левой стороны у автомашины «...» была повреждена часть кузова, правая передней часть автомашины была деформирована и с левой стороны также имелись повреждения.
Свидетель ФИО10 инспектор ОГИБДД Дубненского ОВД показал, что Дата обезличена года в ночное время он с инспектором ДПС ФИО9 прибыл на место ДТП. На месте происшествия уже находился наряд милиции. В ходе находящаяся на месте ЛТП девушка пояснила, что упала с бордюра. В ходе дальнейшего разбирательства, во дворе четырнадцати этажного дома, недалеко от места происшествия была обнаружена автомашина марки «УАЗ» имеющая повреждения. Позднее девушка призналась, что данная автомашина принадлежит ее молодому человеку Сорокину С.Г., который взял автомашину марки «УАЗ» из своего гаража, и они решили покататься. Далее Сорокин «посадил» девушку за руль автомашины, а сам со своим другом употреблял спиртные напитки в салоне машины. Когда Сорокин поссорился с девушкой, он пересел на водительское сидение, а девушка села рядом на переднее правое пассажирское сидение. После чего произошло ДТП. Поскольку девушка сидела с правой стороны, куда пришелся удар в момент ДТП, то она получила телесные повреждения о внутренние части машины. Сорокин С.Г. также подтвердил слова девушки. Поскольку у Сорокина была невнятная речь, исходил запах алкоголя из полости рта, находился без верхней одежды, т.е. в одних брюках, было принято решение о направлении его на медицинское освидетельствование. Однако Сорокин отказался, пояснив сотрудникам милиции, что ему нет смысла ехать к наркологу, т.к. он пьяный. На неохраняемой стоянке были обнаружены автомашины марки ...», «...», «Лада - Приора», чуть подальше стояла грузовая автомашина, но она повреждений не имела. Все три машины имели повреждения характерные для произошедшего ДТП и находились за бордюрным камнем, все три машины были смещены немного влево и вперед. Сорокин допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно он неправильно выбрал скорость движения, в связи, с чем по данному факту было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в части совершенного им ДТП. Представленные в суд ответчиком фотографии отражают имеющиеся у автомашины «...» повреждения. Автомашина «УАЗ» также имела повреждения с правой стороны с пассажирского сидения, где находилась девушка.
Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит надлежащим исковые требования Щербакова А.В. удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года в 01 час 50 мин. на ... ... произошло ДТП с участием автомобиля «УАЗ», под управлением Сорокина С.Г., и автомобилями «Лада Приора», «...» и «..., принадлежащему истцу, которые находились на неохраняемой стоянке у дома Номер обезличен.
При этом из опроса участников ДТП и свидетелей, а также схемы ДТП установлено, что автомашина «...» с другими машинами находилась на стоянке, на небольшом расстоянии друг от друга. Впереди данных машин находился бордюрный камень, за которым были посажены деревья. После столкновения автомашина «Лада - Приора» от удара выехала полностью за бордюр, автомашина «...», принадлежащая истцу, передними колесами переехала бордюрный камень и врезалась в дерево. От удара автомашины «УАЗ», которой управлял Сорокин С.Г. все три машины, находящиеся на стоянки столкнулись друг с другом. Первый удар пришелся в автомобиль «Ладу - Приору», которая ударила автомобиль «..., после чего автомобиль ... столкнулся с автомобилем «Ауди 80».
Указанное ДТП произошло по вине ответчика Сорокина С.Г., в результате нарушения им п. 10.1 ПДД, что подтверждается схемой места ДТП л.д. 8); протоколами об административном правонарушении от Дата обезличена года л.д.9-10), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена года л.д.86).
В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», возникших в результате ДТП, с учетом износа деталей, согласно отчета ООО «Автоконсалтинг Плюс» составила ... рублей ... коп..
В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет об оценке, выполненный ООО «Интеликс оценка», в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет ..... Величина утраты товарного вида, размер которого истец просит взыскать, согласно заключению ООО «Интеликс оценка» составляет .....
Поскольку в материалах дела имелись два расчета ущерба, причиненного ДТП, данные в которых существенно отличаются по стоимости восстановительного ремонта автомашины, а также по характеру ремонтных работ, судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., проведение которой было поручено экспертам Российского Федерального Центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ.
В соответствии с выводами данной экспертизы, определить стоимость ремонта автомобиля возможно при условии проведения его осмотра, поскольку в актах осмотра, проведенных ООО «Автоконсалтинг Плюс» и ООО «Интеликс оценка» имеются расхождения в зафиксированных при осмотре автомашины повреждениях.
В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ судом была назначена повторную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (МАДИ).
Согласно заключению повторной судебной авто-технической экспертизы, проведенной экспертом Московского автодорожного института, анализ содержания актов осмотра ООО «Интеликс оценка» и ООО «Автоконсалтинг Плюс» показал, что в них имеются терминологические расхождения, выражающиеся в том, что одни и те же части автомобиля, лицами, проводившими оценку, были наименованы по разному. Это объясняется различием перевода на русский язык технических терминов. При этом согласно содержания актов осмотра и представленных фотоматериалов по большинству позиций совпадают, но по ряду позиций имеют расхождение. Объяснения сторон и свидетелей, имеющиеся в материалах дела, с технической точки зрения не несут какой-либо дополнительно значимой информации. На основе имеющихся в материалах дела актов осмотра ТС и фотоматериалов возможно определить стоимость ремонта автомобиля, но точность расчета в этом случае будет ниже. Экспертом составлено три варианта расчета наличия механических повреждений и технологических способов их устранения. При этом первый вариант составлен исходя из данных, содержащихся в заключении ООО «Интеликс», второй вариант выполнен с учетом акта осмотра, проведенного ООО «Автоконсалтинг Плюс» и третий вариант рассчитан экспертом путем сопоставления отраженных повреждений транспортного средства в обоих актах, а также исходя из представленных фотоматериалов.
В соответствии с выводами эксперта, все повреждения, отраженные в заключении ООО «Интеликс оценка» имеют свое подтверждение фотоматериалами. Однако технологические способы их устранения имеют расхождения в вышеуказанных актах осмотра. В связи с чем, эксперт приходит к выводу о целесообразности замены части деталей, а именно: панели борта правой наружной (панель правой боковины кузова); облицовки переднего бампера, которые согласно выводам ООО «Автоконсалтинг Плюс» подлежат ремонту и окраске. Также экспертом сделан вывод о том, что ремонт автомобиля экономически целесообразен. Величина утраты товарной стоимости автомобиля также рассчитан в трех вариантах. При этом с учетом года выпуска автомобиля и процента износа, данный метод оценки величины снижения рыночной стоимости (утраты товарной стоимости) может применяться в данном конкретном случае.
Оценивая содержание и обоснованность выводов повторной экспертизы, подробный анализ, сделанный экспертом при исследовании материалов дела, суд берет за основу третий вариант расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
При этом суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, экспертом учреждения, имеющими соответствующую квалификацию и ученую степень, а также стаж работы в данной области 39 лет.
При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, и при вынесении решения, суд руководствуется вышеуказанным заключением экспертизы.
Из содержания приведенной экспертом таблицы не нашло своего подтверждения фотоматериалами и заключением ООО «Интеликс оценка» необходимость проведения работ по демонтажу и контролю подвески задней стоимостью ... руб. и контролю рамы автомобиля стоимостью ..... Поскольку отсутствуют бесспорные доказательства в необходимости проведения указанных работ, суд считает, что стоимость данных работ необходимо исключить из стоимости ремонта автомашины.
Поскольку повреждение петель откидного борта не нашло своего отражения в фотоматериалах, однако необходимость их замены указана, как в акте ООО «Автоконсалтинг плюс», так и в акте ООО «Интеликс оценка», стоимость данного повреждения должна быть учтена при определении размера ущерба.
Согласно выводам экспертизы, расчетная стоимость восстановления автомобиля с учетом износа по ценам московского региона на дату ДТП согласно представленных материалов по третьему варианту составляет ... (... (стоимость работ по демонтажу и контролю подвески задней) – ....(стоимость работ по контролю рамы), величина снижения рыночной стоимости (утраты товарной стоимости) автомобиля для варианта №3 составляет ... руб., а всего ...
Как установлено в судебном заседании страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности -....
Таким образом, поскольку ущерб причинен истцу виновными действиями ответчика, суд считает надлежащим взыскать с Сорокина С.Г. в пользу Щербакова А.В. разницу между страховым возмещением ОСАО «Росгосстрах» в сумме ... рублей и реальным размером ущерба в сумме ... (... - общая стоимость ремонта)- ....- сумма страхового возмещения.
Суд не может согласиться с доводами ответчика и его представителя о том, что поскольку автомашина продана истцом, он имеет право на возмещение только расчетной стоимости утраты товарного вида автомобиля, поскольку данная позиция противоречит положениям ст. 15 и 1064 ГК РФ об общих основаниях возникновения ответственности и обязанности полного возмещения причиненного вреда.
Что касается требований истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. статьи 1099 ГК РФ, в соответствии с требованиями которой, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Поскольку компенсация морального вреда в результате ДТП, действующим законодательством не предусмотрена, в данной части исковых требований Щербакову А.В. надлежит отказать.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы по настоящему делу состоят из расходов на оплату оценки, проведенной ООО «Интеликс оценка» .... л.д. 12), оплату за выезд и допрос в судебном заседании оценщика ООО «Интеликс оценка» - ... л.д.147), за составление предварительного заказа-наряда – ... руб.л.д.5), а также расходов по проведению судебной экспертизы Московского автодорожного института. Стоимость проведения экспертизы составила ... рублей, которая была полностью оплачена истцом, а также расходов по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.
Исходя из того, что уточненные исковые требования о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, заявленные истцом к ответчику составляли ... рублей ... коп., и суд удовлетворил данные требования частично на сумму .... ...., требования истца в данной части считаются удовлетворенными на 94.5 %.
Таким образом, истцу надлежит возместить следующие суммы судебных расходов, связанных с первоначальной оценкой и стоимостью расходов по проведению судебной экспертизы с ответчика Сорокина С.Г.– ...
Также с Сорокина С.Г. в пользу Щербакова А.В. в соответствии с ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать уплаченную им госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере, определенном п. 1 ст. 333.19 НК РФ или в сумме ... руб.
Кроме того, с учетом удовлетворенных исковых требований, со сторон в пользу Государственным учреждением «Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» подлежат возмещению расходы по производству экспертизы в сумме ....: с Сорокина С.Г. - ... коп. (94.5% от ... руб.); с Щербакова А.В. – ... (5.5% от ....)
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Щербакова А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Сорокина С.Г. в пользу Щербакова А.В. в счёт возмещения причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в качестве суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере ..., в счёт оплаты судебных расходов ...., в счёт возмещения уплаченной истцом государственной пошлины в сумму ... ...; а всего подлежит взысканию ....
Взыскать с Сорокина С.Г. в пользу Государственного учреждения «Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» (расчетный счет РФЦСЭ: получатель платежа – УФК по г. Москве (РФЦЭ при Минюсте России), ИНН 7704055136, КПП 770901001, р/с 40503810600001009079 в Отделении 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва 705, л/сч 03731444220, БИК 044583001, КБК 31830201010010000130, ОКАТО 45286555000 п.1 разрешение № 318063/101 от Дата обезличенаг. наименование платежа «экспертиза Номер обезличен) расходы за производство экспертизы в размере ....
Взыскать с Щербакова А.В. в пользу Государственного учреждения «Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» (расчетный счет РФЦСЭ: получатель платежа – УФК по г. Москве (РФЦЭ при Минюсте России), ИНН 7704055136, КПП 770901001, р/с 40503810600001009079 в Отделении 1 Московского ГТУ Банка России ... 705, л/сч 03731444220, БИК 044583001, КБК 31830201010010000130, ОКАТО 45286555000 п.1 разрешение Номер обезличен от Дата обезличенаг. наименование платежа «экспертиза Номер обезличен) расходы за производство экспертизы в размере ....
В остальной части исковых требований Щербакову А.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Дубненский городской суд.
Федеральный судья Григорашенко О.В.