Дело № 2-791/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 ноября 2010 года
Дубненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Григорашенко О.В.,
при секретаре Ганине И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саламатиной О.С. к Объединенному институту ядерных исследований об установлении факта наличия трудовых отношений с Дата года, признании незаконным перевода на срочный трудовой договор, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок,
У С Т А Н О В И Л:
Саламатина О.С. обратилась в Дубненский суд с иском к Объединенному институту ядерных исследований (далее - ОИЯИ) об установлении факта наличия трудовых отношений с Дата года, признании незаконным перевода на срочный трудовой договор, признании договора заключенным на неопределенный срок, указав на то, что работает в ОИЯИ с Дата года. С Дата года истица была переведена на новую должность начальника группы учета поставок энергоносителей и реализации коммунальных услуг ОГЭ ОИЯИ, и с ней был заключен срочный трудовой договор №. Данный договор заключен с ней по понуждению работодателя, о чем свидетельствуют принятие решения дирекцией ОИЯИ о заключении срочных трудовых договоров со всеми сотрудниками, достигшими пенсионного возраста. После перевода Саламатиной О.С. на новую должность, ее прежняя должность была сокращена. Перед подписанием срочного трудового договора руководство ОГЭ ОИЯИ предложило ей либо подписать договор, либо уволиться в связи с достижением пенсионного возраста. Истицу понудили расписаться в приказе о переводе на новую должность и в трудовом договоре. Процедура заключения трудового договора также не была соблюдена, поскольку отсутствовало предупреждение о предстоящем сокращении прежней должности, занимаемой истицей, отсутствовало предварительное уведомление профсоюзного органа и проведение с ним переговоров, а также мотивированное мнение профсоюзной организации. Кроме того истица считает, что она не была вновь принята на работу, поскольку осуществляла трудовую деятельность в ОИЯИ с Дата года, в связи с чем заключение с ней срочного трудового договора, как с лицом, достигшим пенсионного возраста, незаконно. Поскольку Саламатина О.С. проработала на новой должности более одного года, в силу ч. 1 ст. 72.2 ТК РФ трудовой договор с ней является заключенным на неопределенный срок, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит устранить нарушения ее трудовых прав.
В судебном заседании истица и ее представители Трутько М.А. и Мороз В.И. поддержали иск в полном объеме. Кроме того, считают, что при переводе на другую должность по срочному трудовому договора, прежний договор с истицей должен был быть расторгнут.
Представители ответчика по доверенности Харевич А.Ю. и Грибкова С.В. исковые требования не признали, поскольку издание приказа № Дата года о частичном изменении штатного расписания ОИЯИ не сопровождалось расторжением трудового договора с истицей, что исключает нарушение норм трудового законодательства, предусматривающего проведение процедуры по сокращению численности или штата сотрудников. Дата года Саламатина О.С. была переведена по соглашению сторон на должность начальника группы учета поставок энергоносителей и реализации коммунальных услуг ОГЭ ОИЯИ. Основанием для перевода послужило заявление самой истицы от Дата года, а также приказ о ее переводе на новую должность. Перевод с постоянной работы на работу по срочному трудовому договору был произведен по соглашению сторон, истица была принята на новую должность с новыми условиями труда впервые, был согласован сторонами, что соответствует требованиям трудового законодательства. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. В связи с чем, просят суд в иске Саламатиной О.С. отказать.
Представитель третьего лица - Объединенного комитета профсоюзов 22 Николаев В.П. требования истицы Саламатиной О.С. поддержал в полном объеме, считает, что процедура перевода ее на новую должность была нарушена, поскольку трудовое законодательство не допускает перевод работника на новую должность с постоянной работы на работу по срочному трудовому договору.
Свидетель Сидорук А.И. показал, что является председателем профсоюзной организации ОГЭ ОИЯИ. Дирекцией ОИЯИ было принято решение о реорганизации групп двух цехов ОГЭ ОИЯИ. Сначала было принято решение о сокращении штата работников. Одновременно был издан приказ о повышении заработной платы от 5 до 15%. Начальникам групп (цехов) было дано поручение о заключении с работниками, достигшими пенсионного возраста срочных трудовых договоров. Инициатива по переводу работников, достигших пенсионного возраста, на срочные трудовые договора исходила от администрации ОИЯИ. Все работники писали заявления о переводе в кабинете у руководителя ОГЭ ОИЯИ Бойко В.И.. Непосредственно при написании заявления Саламатиной О.С. Сидорук А.И. не присутствовал, и было ли на нее оказано давление, он не знает. Саламатина О.С. написала заявление о переводе ее на срочный трудовой договор одной из последних.
Выслушав стороны и их представителей, представителя третьего лица, допросив свидетеля, проверив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Саламатиной О.С. надлежит отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 64 ТК РФ, какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно положениям ст.59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается: на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права коллективным договором, соглашениями, локальными нормативна ли актами, трудовым договором сохраняется место работы, в том числе, с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, а также с лицами, которым по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, разрешена работа исключительно временного характера.
В соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В силу положений статьи 72.1 ТК РФ переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).
Как следует из материалов дела с Дата г. истица работала в ОГЭ ОИЯИ на условиях договора, заключенного на неопределенный срок.
Дата г. по Дата г. принята на работу по срочному трудовому договору, на должность начальника группы учета поставок энергоносителей и реализации коммунальных услуг ОГЭ ОИЯИ, и с ней был заключен срочный трудовой договор №.
В материалы дела представлено заявление Саламатиной О.С., в котором она просит перевести ее на работу по срочному трудовому договору на должность начальника группы учета поставок энергоносителей и реализации коммунальных услуг ОГЭ ОИЯИ.
Дата года на основании личного заявления Саламатиной О.С. издан приказ по ОИЯИ №о переводе истицы с должности инженера 1-ой категории ОГЭ ОИЯИ (котельный цех) на должность начальника группы учета поставок энергоносителей и реализации коммунальных услуг ОГЭ ОИЯИ и с ней заключен срочный трудовой договор №.
Дата года, приказом № от Дата года прежняя должность, занимаемая истицей, исключена из штатного расписания ОГЭ ОИЯИ.
При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами Саламатиной О.С. о пороке воле и дискриминации со стороны ответчика по отношению к работнику при заключении срочного трудового договора, поскольку между сторонами, на основании личного заявления истицы заключен указанный трудовой договор.
При этом в заявлении о принятии Саламатиной О.С. на работу указано, что она просит перевести ее на работу по срочному трудовому договору л.д.20).
Пояснения свидетеля Сидорук А.И. о том, что инициатива перевода истицы на срочный трудовой договор исходила от дирекции ОИЯИ – работодателя не может служить правовым доводом для признания незаконным перевода и заключения срочного трудового договора с истицей, поскольку основанием для изменения правоотношений сторон, является согласие работника на условия, предлагаемые работодателем.
Определением Конституционного Суда РФ от 15.05.2007 N 378-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Амурского городского суда Хабаровского края о проверке конституционности положения статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации") установлено, что в соответствии с изменениями, внесенными в статьи 58 и 59 Трудового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ, заключение с пенсионерами по возрасту срочного трудового договора может иметь место и без учета характера предстоящей работы или условий ее выполнения. При этом установление трудовых отношений на определенный срок без учета характера работы и условий ее выполнения допускается только с теми пенсионерами, кто поступает на работу. Закон не наделяет работодателя правом переоформить трудовой договор, заключенный с работником на неопределенный срок, на срочный трудовой договор (равно как и расторгнуть трудовой договор) в связи с достижением этим работником пенсионного возраста и назначением ему пенсии.
Как установлено в судебном заседании срочный трудовой договор был заключен с истицей по новой должности с новыми условиями труда. В связи с чем, переоформления прежнего трудового договора, заключенного на определенный срок на срочный трудовой договор работодателем не было.
Суд не может согласиться с доводами истицы и ее представителей о том, что при переводе на новую должность, она должна быть принята на постоянную работу, и прежний договор с ней должен быть расторгнут, поскольку Саламатина О.С. была переведена на новую должность у того же работодателя. В связи с указанными обстоятельствами, положения ч. 2 ст. 72.1 ТК РФ в данном случае применению не подлежат.
При этом из материалов дела и пояснений сторон следует, что в новой должности истице была установлена персональная надбавка и повышен должностной оклад на 15%, что является улучшением ее условий труда.
Также необоснованны доводы истицы и ее представителей о нарушении ОИЯИ трудового законодательства при проведении процедуры увольнения ее с прежней должности, в связи с ее сокращением.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ работники предупреждаются работодателем о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации.
В силу положений ст. 373 ТК РФ обязателен учет мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя
Как установлено в судебном заседании истица была принята на новую должность с Дата года, после чего ее прежняя должность с того же времени была сокращена. Издание приказа № от Дата года о частичном изменении штатного расписания не сопровождалось расторжением трудового договора и увольнением истицы с прежней должности, что исключает нарушение вышеуказанных норм трудового законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, кроме того, руководствуется следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Заявляя требования о признании незаконным перевода и заключения с истицей срочного трудового договора, истица обращается в Дубненский суд с настоящим иском 29 сентября 2010 г., то есть по истечении установленного законом срока для его подачи.
По смыслу статьи 392 Трудового кодекса РФ, пропущенный срок может быть восстановлен судом при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.12.2006) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как установлено в судебном заседании в 2005 году истица написала заявление в комиссию по трудовым спорам ОИЯИ о нарушении ее трудовых прав. Таким образом, истица еще до заключения с ней срочного трудового договора считала, что ее трудовые права будут нарушены. После заключения с Саламатиной О.С. срочного трудового договора она за защитой своих трудовых прав в суд не обратилась.
Доказательств уважительности причины пропуска, предусмотренного законом срока на обращение в суд, истицей суду не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска Саламатиной О.С. надлежит отказать, в том числе, и по причине пропуска ей без уважительной причины срока обращения в суд с заявленными требованиями.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Саламатиной О.С. к Объединенному институту ядерных исследований об установлении факта наличия трудовых отношений с Дата года, признании незаконным перевода на срочный трудовой договор, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Дубненский городской суд.
Судья Григорашенко О.В.